<данные изъяты>

КОПИЯ

г. Екатеринбург

03 сентября 2012 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Карташова О.В.,

при секретаре Егошине А.В.,

с участием:

представителя истца Сальникова М.В.,

представителя ответчика Исаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева Андрея Викторовича к ОАО «Жировой комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку причитающихся сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Жировой комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку причитающихся сумм.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Жировой комбинат» в должности территориального менеджера в <адрес>, ХМАО-<адрес>. По его запросу, бухгалтерией ОАО «Жировой комбинат» ДД.ММ.ГГГГ представлены ему документы о начислениях и выплатах, произведённых с марта 2009 года по август 2012 года. В связи с чем, ФИО2 узнал, что процентная северная надбавка не выплачивалась, а районный коэффициент ему не выплачивался в размере 15% вместо 50%. Кроме того, в нарушение ст.321 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не предоставлялся и не оплачивался дополнительный отпуск в размере 16 дней. Ещё в период своей работы в ОАО «Жировой комбинат» истец ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ с просьбой перерасчёта заработной платы и отпускных.

Поэтому истец ФИО2 просил взыскать с ответчика ОАО «Жировой комбинат» задолженность по северной надбавке и районному коэффициенту, за период с марта 2009 года по август 2011 года, в общей сумме 477745 рублей 12 копеек, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, в общей сумме 102412 рублей 36 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика ОАО «Жировой комбинат» заработную плату за дополнительные дни отпуска, за период с апреля 2011 года по март 2012 года, в общей сумме 92276 рублей 59 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просил указать в решении суда, что действия ответчика ОАО «Жировой комбинат» по невыплате денежных сумм являются незаконными, а срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного судебного разбирательства судом разъяснено право истца ходатайствовать о восстановлении срока для обращения с иском в суд, с указанием уважительности причин его пропуска. По утверждению истца ФИО2 срок исковой давности он пропустил, так как всё время ждал, что ответчик в досудебном порядке пересмотрит суммы выплат по заработной плате.

Представитель ответчика ФИО6 просила в иске отказать, так как истцом ФИО2 пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Жировой комбинат» и работала в должности территориального менеджера в <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовые отношения ФИО2 с ОАО «Жировой комбинат» регламентировались подписанными ими трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (дополнительными соглашениями к нему).

В соответствии с постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ХМАО-Югра является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера.

Согласно ст.ст. 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Минтруда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, информационных писем: Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда и соцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда и соцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамента организации назначения и выплаты пенсий Исполнительной дирекции Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в ХМАО-Югра установлены: районный коэффициент к заработной плате в размере 50% и процентная надбавка к заработной плате в размере 50%.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 своевременно получал расчётные листки и соответственно должен был знать уже с сентября 2011 года о том, что заработная плата (по его утверждению) ему начисляется не в полном объёме. Однако истец просит взыскать не начисленные и невыплаченные ему северную надбавку и районный коэффициент за период своей работы с марта 2009 года по август 2011 года. Кроме того истец просит взыскать недоначисленную денежную сумму за дополнительный отпуск, за период с апреля 2011 года по март 2012 года.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленного срока, он может быть восстановлен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56).

Таким образом, из содержания указанного пункта следует, что длящийся характер носит обязанность работодателя по выплате работнику начисленной, но не выплаченной заработной платы. В случае же если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, то данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права.

Как следует из искового заявления и письма /л.д.45/ истец ФИО2 уже с ДД.ММ.ГГГГ знал о нарушении своего права, в связи с этим и обратился с требованием к администрации ОАО «Жировой комбинат» о возмещении ему всех полагающихся выплат. Кроме того, суд считает, что истец ФИО2 должен был знать о нарушении своего права на получение в повышенном размере северной надбавки и районного коэффициента ещё с сентября 2011 года, когда стал получать расчётные листки с конкретизацией в них размера надбавки и районного коэффициента.

С учетом вышеуказанного разъяснения Пленум Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание то, что с иском в суд истец ФИО2 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Уважительности причин пропуска срока давности истцом не приведено. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу иска в суд определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано. Требование ОАО «Жировой комбинат» о применении последствий пропуска срока для обращения в суд в производстве по настоящему делу заявлено и является обоснованным.

На основании изложенного у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований истца, за пропуском срока давности обращения с иском в суд.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с тем, что судом не исследовались иные фактические обстоятельства по делу, не подлежит удовлетворению требование представителя истца об указании в решении суда, что действия ответчика ОАО «Жировой комбинат» по невыплате денежных сумм являются незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Корнеева Андрея Викторовича к ОАО «Жировой комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку причитающихся сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Копия верна: