Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2012 г.

№ 2-3300/2012

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 августа 2012 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А. при секретаре Корюковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Усова <данные изъяты> об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по взысканию исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Усов Н.А. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области по взысканию с него исполнительского сбора на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Усову Н.А. вручено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Подобная позиция отражена в п. 3 постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, из которого следует, что исполнительский сбор в перечне налогов и сборов, которые устанавливаются, изменяются или отменяются НК РФ не указан, и, следовательно, он не относится к сборам в смысле ст. 57 Конституции РФ. Не является он также государственной пошлиной в смысле ст. 1 Федерального закона «О государственной пошлине». Вместе с тем в соответствии с федеральным законом «О бюджетной классификации Российской Федерации» исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам, а также включен в планируемые доходы федерального бюджета на 2001 год.

По смыслу ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи его с со ст. 1,7,9, 44,45, 77,84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, начисляемая в размере 7 процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению, в случае если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении Усова Н.А. и отмене обеспечительных мер, принятых в рамках данного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю было сообщено, что в удовлетворении его заявления отказано, ответ направлен ему по почте ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени заявителем ответ не получен.

В связи с этим заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, прекратить исполнительное производство по исполнению постановления о взыскании исполнительного сбора и отменить обеспечительные меры, принятые в рамках этого исполнительного производства.

При рассмотрении дела представитель ФИО2 поддержал заявленные требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

Представитель Усова Н.А. – ФИО6, действующий по доверенности, доводы заявления поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В судебном заседании представитель заявителя суду также пояснил, что при вынесении постановления о взыскании с Усова Н.А. исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не учтено, что Усовым Н.А. добровольно исполнены требования исполнительного документа, сторонами (должником и взыскателем) в рамках исполнительного производства заключено мировое соглашение, условия которого выполнены Усовым Н.А. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не было оснований для взыскания заявителя исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО7, удостоверение № ТО 239328, против удовлетворения заявления возражал, суду пояснил, что действия пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствуют с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и указал, что исполнительский сбор был взыскан с Усова Н.А. в связи с несвоевременным исполнением им требований исполнительного документа, доказательств наличия препятствий для своевременного исполнения решения суда Усовым Н.А. не представлено. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Усова Н.А. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику Усову Н.А. предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ не был исполнен без уважительных причин, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило <данные изъяты> руб.

Заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО8, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные Усовым Н.А. в заявлении, заслушав пояснения представителя заявителя и должностного лица <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> судебного пристава-исполнителя ФИО7, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Как следует из ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Федеральном законом.

Согласно ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с п.п.8, 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Федерального закона; срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с требованиями ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Пункт 2, 3 названной статьи предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, определенного в ч. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Чкаловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску ФИО8 к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб., процентов по договору в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанного решения Чкаловским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Усова Н.А. №, с соблюдением требований ст. 30 Закона № 229-ФЗ, с учетом положений о сроках добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно данному постановлению, должнику установлен срок - пять дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанный срок требование судебного пристава-исполнителя не исполнено, что подтверждается представленными в материалы дела предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ об обязательном исполнении судебного акта, предоставлением Усову Н.А. рассрочки оплаты по утвержденному графику, заявлением взыскателя Сыпачева от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем исполнении предоставленной судом рассрочки по графику платежей, требованием от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с Усова Н.А. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> от подлежащей взысканию суммы, что составляет <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением, Усов Н.А. обратился в Чкаловский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Усова Н.А. о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя <адрес> отдела ССП <адрес> УФССП по <адрес> о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Данное решение суда вступило в законную силу.

Решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах полномочий, предоставленных ему законом. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения Усовым Н.А. требований исполнительного документа, в установленный срок судебному приставу-исполнителю не представлено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, предусмотренных п. 5 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, в данном случае не имеется.

При таком положении суд находит, что действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по взысканию исполнительского сбора являются законными.

Доводы представителя Усова Н.А. о том, что оснований для взыскания с Усова Н.А. исполнительского сбора не имеется в связи с тем, что он добровольно исполнил требования исполнительного документа, что подтверждается заключением в рамках исполнительного производства сторонами (Усовым Н.А. и взыскателем ФИО8) мирового соглашения, не могут быть приняты судом во внимание.

Из материалов дела следует, что мировое соглашение заключено сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть, почти через год после возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заключение сторонами данного мирового соглашения никакого влияния на законность взыскания исполнительского сбора не оказывает, а только подтверждает факт неисполнения решения суда на момент заключения соглашения.

Кроме того, несмотря на заключение мирового соглашения, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в части срока для добровольного исполнения исполнительного документа имеет обязательную силу для должника.

Кроме того, ссылка представителя заявителя на то, что в настоящее время постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит исполнению, поскольку исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, а постановление о назначении административного наказания в силу положений ст. 31.9 КоАП РФ не подлежит исполнению, в случае если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу, не может быть признана обоснованной.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П исполнительский сбор следует считать административной санкцией.

Однако взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию «наказание» Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 4.5. названного Кодекса установлена давность привлечения лица к указанному в нем административному наказанию, к которому взыскание исполнительского сбора не относится.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом, то оно подлежит самостоятельному принудительному исполнению после прекращения исполнительного производства по исполнению исполнительного документа, взыскатель и должник по которому в данном случае заключили мировое соглашение.

При таком положении суд полагает, что в данном случае по аналогии применимы положения ст. 21 Закона № 229-ФЗ, устанавливающей общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Усова Н.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора не имеется.

Вместе с тем суд разъясняется заявителю, что с требованиями о снижении размера взысканного исполнительского сбора Усов Н.А. не обращался, однако возможность такого обращения им не утрачена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Усова <данные изъяты> об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по взысканию исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья