копия Гражданское дело № 2-3013/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург «06» сентября 2012 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А.

при секретаре Корюковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3013/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс» к Степаняну <данные изъяты> о взыскании суммы долга за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «РЭМП УЖСК» предъявило к Степаняну Г.Г. иск о взыскании суммы долга за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> качестве управляющей компании выбрано ООО «УК «РЭМП УЖСК». Собственником нежилого помещения, расположенного в строении <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. является Степанян Г.Г. Между собственником этого нежилого помещения и поставщиком электрической энергии заключен договор на поставку электроэнергии, соответственно оплата за данную услугу производится ответчиком непосредственно поставщику, ООО «УК «РЭМП УЖСК» не выставляет счета ответчику за электроэнергию. Однако, Степанян Г.Г. как собственник помещения не оплачивает предоставляемые ООО «УК «РЭМП УЖСК» коммунальные услуги в срок и в полном объеме, и тем самым нарушает действующее законодательство. Задолженность Степаняна Г.Г. перед ООО «УК «РЭМП УЖСК» составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей составляет задолженность за оказанные услуги и <данные изъяты> рублей – пени за просрочку оплаты коммунальных услуг.

В суд поступила выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателе в отношении Степаняна Г.Г., в соответствии с которой ответчик до ДД.ММ.ГГГГ являлся ИП, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - <данные изъяты>

В связи с этим в ходе судебного заседания обсуждался вопрос о возможности прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью данного дела суду общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Ответчик Степанян Г.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит необходимым прекратить производство по данному делу.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 названной нормы ГПК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что ответчик Степанян Г.Г. до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Степанян Г.Г. зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица».

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Согласно ст. 23 Гражданского кодекса РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, которые Степанян Г.Г. не оплачивает как собственник нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в строении лит. А, в <адрес> в <адрес>.

Учитывая субъектный состав настоящего спора (истец является юридическим лицом, ответчик – главой крестьянского (фермерского) хозяйства), а также то, что истцом подан иск о взыскании задолженности по нежилому помещению, использование которого подразумевает осуществление предпринимательской деятельности, а не использование для личных нужд, суд приходит к выводу, что данный спор носит экономический характер.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что разрешение возникшего между сторонами спора неподведомственно суду общей юрисдикции, спор подлежит разрешению в арбитражном суде.

Следовательно, производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс» к Степаняну <данные изъяты> о взыскании суммы долга за коммунальные услуги, подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 220, 134, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс» к Степаняну <данные изъяты> о взыскании суммы долга за коммунальные услуги прекратить.

Разъяснить истцу, что он может обратиться с иском в Арбитражный суд Свердловской области.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: