Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2012 г.

Гражданское дело № 2-2808/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А. при секретаре Корюковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калишевич <данные изъяты> к Мирзалиеву <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Калишевич В.Г. обратился в суд с иском к Мирзалиеву С.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении указан, что в ДД.ММ.ГГГГ г. по устному соглашению с Мирзалиевым С.М. им (истцом) была оказана услуга по капитальному ремонту двигателя автомашины – Форд <данные изъяты> г.в., за которую ответчик должен был заплатить <данные изъяты> рублей. Факт оказания услуги по ремонту двигателя, и принятие результата работы подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Размер задолженности за ремонт двигателя в сумме <данные изъяты> рублей, и взятые на себя обязательства по оплате указанной денежной суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были оформлены в виде расписки. До настоящего времени ответчик, пользуясь результатом оказанной им услуги, уклоняется от исполнения обязательства по оплате денежной суммы. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание Калишевич В.Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мирзалиев С.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом, с учетом мнения представителя истца, определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

На основании ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком Мирзалиевым С.М. ДД.ММ.ГГГГ выдана истцу расписка, в соответствии с которой он признает свое обязательство по уплате истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за ремонт двигателя (л.д. 10).

Анализ текста указанной расписки и объяснений представителя истца, дает основания для вывода, что данная расписка подтверждает наличие письменного соглашения между сторонами, в соответствии с которым истец должен осуществить работы по ремонту двигателя, а ответчик оплатить данные работы в сумме <данные изъяты> руб.

Факт заключения между истцом и ответчиком договора на выполнение работ по ремонту двигателя стоимостью <данные изъяты> руб. подтвержден также показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что истец зарегистрирован в качестве ИП и осуществляет деятельность по ремонту автомобилей в автомастерской. Свидетель является сотрудником указанной автомастерской. Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ. обратился к истцу, с просьбой осуществить ремонт двигателя автомобиля <данные изъяты>. Ремонт был произведен, однако Мирзалиев С.М. указанные работы не оплатил. В связи с отсутствием у него денежных средств, была оформлена указанная расписка, по которой ему дали рассрочку по оплате работ до ДД.ММ.ГГГГ г.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании также подтвердил факт обращения ответчика к истцу с просьбой о ремонте названного автомобиля и факт выполнения работ на сумму <данные изъяты> руб.

Факт осуществления истцом ремонта двигателя указанного автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. подтверждается также заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым заказчиком указанных работ является Мирзалиев С.М.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истцом обязательства по ремонту автомобиля выполнены надлежаще, оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. не имеется, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика Мирзалиева С.М. суммы в размере <данные изъяты> руб.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату подачи иска в суд), размер процентов за несвоевременный возврат истцу денежных средств составил<данные изъяты> х 8% / 360 дней х <данные изъяты> день=<данные изъяты> руб.

Таким образом, учитывая положения ст. 395 ГК РФ истец имеет право на удовлетворение исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что ответчиком никаких доказательств и возражений в установленный срок не представлено, суд в силу п. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные необходимыми, расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чеку-ордеру истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, интересы истца в судебном заседании представляла представитель ФИО6, действующая на основании доверенности.

В период рассмотрения гражданского дела представителем истца были произведены следующие действия: подготовка искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно представленным документам истец оплатил расходы представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают несение истцом расходов, связанных с оплатой юридических услуг по данному делу.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калишевич <данные изъяты> к Мирзалиеву <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Мирзалиева <данные изъяты> в пользу Калишевич <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей (сто <данные изъяты>), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек), расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> копеек), расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей), всего <данные изъяты> рубль).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья