№ 2-2058/2012

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 августа 2012 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А. при секретаре Корюковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачеча <данные изъяты> к Мачеча <данные изъяты> о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Мачеча О.Г. предъявила иск к Мачеча О.Г. о взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещения затрат на ремонтные работы в связи с перепланировкой жилого помещения, расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В заявлении указано, что истице и ответчице принадлежит жилое помещение – <адрес>, расположенная в <адрес>, в <данные изъяты> доле и <данные изъяты> долях соответственно.

В указанном жилом помещении ответчица проживала с ДД.ММ.ГГГГ г. вместе со своей семьей. В указанный ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении с согласия ответчика была произведена перепланировка, с целью повышения благоустройства и улучшения условий эксплуатации и проживания в жилом помещении. Данная перепланировка выразилась в обустройстве санузла, пострирочной, электрической сауны. Данные работы были произведены с согласия ответчика, что подтверждается заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ

Общая сумма расходов на данные работы составила <данные изъяты> руб. В связи с тем, что данные работы произведены с согласия ответчицы и для улучшения жилого помещения, собственником которого она является, она должна нести данные расходы соразмерно своей доле в праве собственности, т.е. в сумме <данные изъяты> руб.

Жилое помещение – <адрес> в <адрес> было приобретено на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу п. 2.4 которого члены ПЖСК обязуются осуществлять оплату расходов по жилищно-коммунальному и техническому обслуживанию жилого дома. Акт приема-передачи жилого помещения был подписан сторонами в ДД.ММ.ГГГГ г. С указанного времени на ответчицу была возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услу<адрес> данные платежи ею не осуществлялись. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг несла истица и члена ее семьи в полном объеме.

В связи с тем, что ответчица фактически не проживала в квартире с ДД.ММ.ГГГГ г., размер платы за коммунальные услуги, соответствующий ее доле в праве собственности на жилое помещение, составил <данные изъяты> руб.

С учетом уточнения заявленных исковых требований истица просила взыскать с ответчицы в ее пользу <данные изъяты>. в счет возмещения затрат на ремонтные работы в связи с перепланировкой жилого помещения, расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, суду пояснила, что истица и ответчица являются родными сестрами. Указанную квартиру они приобрели совместно с ответчицей следующим образом: истице принадлежит <данные изъяты> доля данной квартире и ответчице принадлежит ДД.ММ.ГГГГ доли в данной квартире. В данном жилом помещении с момента его приобретения проживали истица, ее супруг, ее ребенок и ответчица. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчица выехала из данного жилого помещения в связи с тем, что познакомилась с молодым человеком, к которому она переехала жить.

Когда квартира приобреталась сестрами, она была новой, до этого в ней никто не проживал. Однако ремонт в квартире истицу не устраивал. Для того, чтобы в квартире было комфортно, в квартире на средства истицы были произведены перепланировка и ремонт: постелен ламинат, сделана кафельная плитка в санузле, оборудована постирочная, дополнительный санузел, сауна. Ответчица не возражала против этой перепланировки. Более того, она вместе с истицей подписала доверенность на подачу искового заявления в суд об узаконении данной перепланировки. Ответчица не оплачивала коммунальные услуги, так как в то время училась в институте и находилась на иждивении родителей и истицы.

Представитель истицы, ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду пояснила, что перепланировка квартиры была проведена когда истица и ответчица проживали совместно, вели совместное хозяйство. Истица производила ремонтные работы за свой счет, поскольку ответчица в это время училась в институте и своего заработка не имела. Необходимое согласование по перепланировке производилось между сторонами. От ответчицы в адрес истицы никаких возражений не поступало. Напротив, между ними была достигнута договоренность по поводу перепланировки в квартире. Истица самостоятельно несла бремя оплаты коммунальных услуг, задолженности по оплате коммунальных услуг она не имеет. Представитель истицы полагает, что с момента достижения ответчицей совершеннолетия она должна нести бремя содержания спорного имущества, соразмерно принадлежащей ей доле. Однако ответчица не оплачивала коммунальные услуги.

Третье лицо ФИО7 заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что при осуществлении ремонта он помогал истице в оформлении документов, приобретении стройматериалов, оплате услуг, свои действия он осуществлял в интересах истицы и ответчицы. Между истицей и ответчицей на момент покупки квартиры и осуществления перепланировки были хорошие отношения. Споров по данной перепланировке между ними не было.

Ответчица исковые требования признала в части взыскания коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 110-112). В остальной части полагала исковые требования необоснованными. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица суду пояснила, что жилое помещение – <адрес> в <адрес> приобретено на денежные средства их с истицей родителей. Родителями оплачена сумма <данные изъяты> руб. Истец при покупке квартиры внесла только <данные изъяты> руб. Впоследствии стороны планировали разменять данную квартиру на две однокомнатные квартиры. Когда они вселились в спорную квартиру, она была новая, дом только построили. В квартире была сделана чистовая отделка: имелись обои под покраску, два санузла, установлены пластиковые окна. Истица хотела установить в данной квартире сауну. Поскольку она была в положении, ни ответчица, ни родители не стали ей возражать (л.д. 202). В связи с тем, что была проведена перепланировка, ответчица не могла получить документы, удостоверяющие ее право собственности на <данные изъяты> квартиры, в связи с этим она выдала доверенность на подачу иска в суд об узаконении перепланировки, так как только таким образом можно было получить свидетельство о праве собственности. Вместе с тем с осуществленной истицей перепланировкой она не была согласна. Кроме того, впоследствии ответчица познакомилась с молодым человеком, и хотела проживать в указанном жилом помещении, однако истица возражала против их проживания в квартире, в связи с чем она была вынуждена выехать из данного жилого помещения и снимать квартиру.

Представитель ответчицы – ФИО6, в судебном заседании пояснила, что к требованиям истцы о взыскании с ответчицы расходов, понесенных в связи с ремонтом и перепланировкой квартиры, подлежит применению срок исковой давности, поскольку все ремонтные работы и оплата работ и материалов, согласно представленным истицей документом, датируется ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, срок исковой давности по данным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ г. Требование о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг должно быть удовлетворено частично. Период, за который должны взыскиваться расходы должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> того, по мнению представителя ответчика, истицей не представлено доказательств того, что именно она понесла расходы на ремонтные работы в связи с перепланировкой. Согласно данным, представленным ТСЖ, истица оплачивала коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. Следовательно, истец имеет право требовать возмещения расходов в свою пользу за указанный период, в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель третьего лица Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ТСЖ «Орденоносцев,6» в судебное заседание не вился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменному отзыву на исковое заявление жилые помещения в <адрес> в <адрес> сдавались собственникам застройщиком с чистовой отделкой. В квартирах были наклеены обои, на пол уложен ламинат, установлены стеклопакеты, установлены межкомнатные двери и входные двери, установлено все необходимое сантехническое и инженерное оборудование (трубы, ванна, унитаз, раковина, смесители) и т.д. То есть квартиры передавались собственникам в состоянии, пригодном для комфортного проживания граждан и позволяющем проживать без проведения дополнительных переустройств, перепланировок, без установления какого-либо дополнительного сантехнического и иного оборудования. Согласование установки сауны, иного сантехнического оборудования, инженерного оборудования, проведение перепланировки в <адрес> собственникам этой квартиры с ТСЖ «Орденоносцев, 6» не производилось.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 181).

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Применительно к положениям ст. 247 ГК РФ под установленным порядком владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений.

На основании договора паевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, справки о выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ истица и ответчица являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>. Истице принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на жилое помещение, ответчице <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение.

Право собственности истицы и ответчицы зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 15, 249).

Материалами дела подтвержден и ответчицей не отрицается факт осуществления истицей перепланировки и связанных с ней ремонтных работ.

Кроме того, факт осуществления в указанном жилом помещении перепланировки и ремонта подтверждается заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу.

Указанным решением установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в этой квартире с целью повышения благоустройства и улучшения условий эксплуатации и проживания самовольно были произведены перепланировка и переустройство: <данные изъяты>

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства того, что ответчица возражала против осуществления истицей в этом жилом помещении названных ремонтных работ и работ по перепланировке квартиры, предъявления ответчицей каких-либо требований к истице об устранении результатов перепланировки и возвращении квартиры в первоначальное состояние, не представлено.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании: Мачеча Г.Н., Мачеча М.Б., ФИО17 подтвердили факт осуществления перепланировки и ремонтных работ в спорном жилом помещении, а также тот факт, что ответчицей не предъявлялись истице претензии по поводу произведенной в квартире перепланировки.

Более того, согласно материалам гражданского дела № Мачеча <данные изъяты>, Мачеча <данные изъяты> предъявлен ДД.ММ.ГГГГ к Администрации <адрес> иск о сохранении жилого помещения, расположенного в <адрес>, в перепланированном состоянии.

Данное исковое заявление подписано представителем Мачеча О.Г. и Мачеча О.Г. - ФИО13, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариально (реестровый №).

Как следует из данной доверенности Мачеча <данные изъяты> и Мачеча <данные изъяты> уполномочили ФИО13 вести от их имени дела во всех судебных и иных учреждениях, органах, с правом представительства перед всеми физическими и юридическими лицами со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, в том числе с правом подписания и подачи (предъявления в суд) иска (заявления, жалобы) по поводу согласования перепланировки (переоборудования, переустройства) в <адрес> (л.д. 40, гражданское дело №).

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчица Мачеча О.Г. не оспаривала факт подписания названной доверенности и подачи от ее имени доверенным лицом искового заявления с требованием о сохранении названного жилого помещения в перепланированном состоянии.

При таких обстоятельствах суд находит, что выдав доверенность ФИО13 на осуществление действий по узаконению перепланировки, ответчица Мачеча О.Г. выразила свое одобрение осуществленной истицей перепланировки и связанными с ее выполнением ремонтными работами в <адрес> в <адрес>.

Ввиду изложенного суд находит обоснованными требования истицы о взыскании с ответчицы расходов на ремонтные работы, связанные с перепланировкой жилого помещения, в порядке ст. 249 ГК РФ.

Ссылка ответчицы на то, что она выдала доверенность на узаконение перепланировки спорной квартиры в связи с тем, что перепланировка квартиры являлась препятствием для регистрации права собственности ответчицы на жилое помещение, и иначе она бы не смогла зарегистрировать в установленном порядке право собственности на 2/3 доли данной квартиры, не может быть принят судом во внимание, поскольку мотивы выдачи ответчицей указанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения.

Довод о том, что при сдаче квартиры в эксплуатацию застройщиком, в ней был сделан косметический ремонт и она была пригодна для проживания, в связи с чем ремонтные работы и перепланировка, произведенные истицей, не были необходимыми, в связи с чем расходы на их осуществление взысканию не подлежат, подлежит отклонению, поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что истица выразила согласие на осуществление ремонтных работ.

То обстоятельство, что ответчица определенное время не проживала в спорной квартире, не освобождает ее от обязанности по содержанию и сохранению жилого помещения в надлежащем состоянии, кроме того, ответчица не отказалась от права собственности на 2/3 доли жилого помещения и, достоверно зная о проведенном истицей ремонте и перепланировке в 2011 г., предъявила иск об определении порядка пользования жилым помещением и вселении в него.

На основании вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мачеча <данные изъяты> к Мачеча <данные изъяты> действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО14, о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, Мачеча <данные изъяты> (ответчица по настоящему гражданскому делу) вселена в <адрес> в <адрес>, в ее пользование передана комната <данные изъяты> кв.м., места общего пользования оставлены в совместном пользовании.

Все это свидетельствует о намерении ответчицы пользоваться данным жилым помещением с произведенными в нем улучшениями.

Предъявляя требования о взыскании стоимости ремонтных работ и работ по осуществлению перепланировки, истица обосновала их тем, что ремонт <адрес> в <адрес>, произведен ею самостоятельно, на ее личные денежные средства.

В качестве доказательства понесенных на перепланировку квартиры расходов истица представила товарные и кассовые чеки, договор подряда, расписки рабочих, выполнявших ремонтные работы в квартире и т.д.

Довод представителя ответчицы о том, что некоторые из предоставленных суду чеков, квитанций, договоров не подтверждают факт несения истицей расходов на ремонт и перепланировку, в связи с тем, что оформлены на имя Седлер Н.А., не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Действительно, согласно представленному в суд договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком является Седлер Н.А. (л.д. 24).

Как следует из расписки представителя подрядчика ФИО15, он получил денежные средства за ремонтные работы в общей сумме <данные изъяты> руб. от Седлера Н.А. (л.д. 26).

В соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на установку сауны, заключенным между Седлером Н.А. и ООО ТСК «Аквастрой», и квитанцией (л.д. 127-218) оплата по данному договору принята подрядчиком от Седлера Н.А.

Согласно чекам на приобретение строительных материалов, оплаченным посредством безналичного расчета, плательщиком действительно указан Седлером Н.А. (чек на приобретение стройматериалов в строительном гипермаркете «Строй-Арсенал» от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 100, квитанция на доставку плитки от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 105, квитанция на доставку акриловой ванны от ДД.ММ.ГГГГ– л.д. 112, 114).

При этом судом установлено, что брак между истицей Мачеча О.Г. и ФИО7 заключен только ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, суд, проанализировав пояснения сторон и документы, приходит к выводу о том, что между истицей Мачеча О.Г. и Седлером Н.А. фактически сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 50 ГК РФ «Действия в чужом интересе без поручения».

В силу ч. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (ч. 1 ст. 981 ГК РФ).

В связи с этим действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Из объяснений истицы Мачеча О.Г., Седлера Н.А. следует, что он выполнял действия по оплате ремонтных работ, приобретению стройматериалов, работ по перепланировке по поручению истицы (жены). Между ними была достигнута устная договоренность о том, что он выполняет указанные действия в ее интересах, помогает ей в осуществлении ремонта, оплате стройматериалов, коммунальных услуг, в связи с тем, что истица ожидала ребенка и не могла самостоятельно выполнять некоторые действия.

Из материалов дела следует, что впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Мачеча <данные изъяты> по месту своей работы выдала доверенность на имя ФИО7, которой уполномочила его оплачивать коммунальные услуги, заключать договоры строительного подряда, оплачивать все необходимые материалы для ремонта квартиры, находящейся в <адрес>, расписываться за нее, осуществлять оплату, связанную с данным поручением любым наличным и безналичным способом (л.д. 213). Факт работы истицы в ООО «Горсснаб» подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 244-245).

Сведений о том, что указанная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ кем-то оспорена, признана недействительной в установленном законом порядке или отменена доверителем, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истицей Мачеча О.Г. представлены достаточные и объективные доказательств, свидетельствующие о том, что ею одобрены действия ФИО7 по оплате стройматериалов, подрядных и ремонтных работ при осуществлении перепланировки и ремонта в <адрес> в <адрес>.

Доказательств обратного ответчицей не представлено.

Размер понесенных истицей затрат в сумме <данные изъяты> руб. на осуществление ремонта и перепланировки подтверждается представленными истицей документами (квитанции, чеки, расписки, договоры) (л.д. 96-158, 217-224).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истица имеет право на возмещение ей ответчицей как сособственником жилого помещения части понесенных ею расходов на проведение ремонтных работ в связи с перепланировкой жилого помещения соразмерно доли ответчицы в праве собственности на квартиру (<данные изъяты> доли), что составляет <данные изъяты> руб.

Довод представителя ответчица о том, что истицей пропущен срок исковой давности на предъявление требований о взыскании с ответчицы указанных расходов, поскольку перепланировка в спорном жилом помещении произведена в ДД.ММ.ГГГГ г., не может быть признан обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Окончание перепланировки и ремонтных работ никаким образом не нарушает права участника долевой собственности до момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение с произведенными в нем улучшениями, поскольку именно с этого момента улучшения, произведенные в квартире, поступают в общедолевую собственность участников долевой собственности. В связи с этим с указанного времени подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судом установлено, что право собственности истицы и ответчицы на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока исковой давности, который в данном случае истицей соблюден.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 этой статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение

В соответствии с п. 2, 3 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Представленными в суд квитанциями и платежными поручениями (л.д. 36-95) подтверждается факт оплаты истицей и уполномоченными ею лицами: ФИО7, ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 123, расписка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 о получении от истицы денежных средств для оплаты коммунальных услуг от ее имени - л.д. 214) коммунальных услуг за период с мая 2008 г. по июль 2012 г.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> отсутствует.

При рассмотрении дела ответчица признала исковые требования Мачеча О.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в части <данные изъяты> руб., указав, что расходы должны быть взысканы с нее за период ДД.ММ.ГГГГ г.

Признавая в части указанные исковые требования, ответчица ссылалась на то, что требования о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ г. предъявлены истицей за пределами срока исковой давности.

Между тем судом установлено и сторонами не отрицается, что ответчица проживала в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании ответчица пояснила, что в течение ДД.ММ.ГГГГ она ежемесячно передавала денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. истице на оплату коммунальных услуг, которые получала от своих родителей (л.д. 226). Ответчица перестала оплачивать коммунальные услуги в связи с тем, что выехала из данной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ г.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ г. передавала ответчице денежные средства для передачи их истице на оплату коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 228).

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в том числе совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Поскольку в судебном заседании ответчица заявила о том, что ежемесячно передавала истице денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для оплаты коммунальных услуг, ее действия свидетельствуют о признании долга по оплате коммунальных услуг и прерывают в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ г. течение срока исковой давности начинается заново, и на момент предъявления настоящего иска Мачеча О.Г., этот срок не пропущен.

При таком положении довод ответчицы о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по оплате коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит отклонению.

При рассмотрении настоящего гражданского дела требования о зачете внесенной ею суммы на оплату коммунальных услуг с истицы не заявлялось, требований об исключении данной суммы из предъявленной истицей ко взысканию суммы не предъявлено, расчет, подтверждающий общий размер внесенных ею денежных средств на оплату коммунальных услуг не представлен, суд находит, что исковые требования о взыскании с ответчицы расходов на оплату коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. соразмерно принадлежащей ей доле в праве собственности на квартиру, являются обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку сумма госпошлины, подлежащей уплате, составляет <данные изъяты> руб., (с учетом уточнения исковых требований), с ответчицы в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мачеча <данные изъяты> к Мачеча <данные изъяты> о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Мачеча <данные изъяты> в пользу Мачеча <данные изъяты> в возмещение затрат на ремонтные работы в связи с перепланировкой жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> копеек).

Взыскать с Мачеча <данные изъяты> в пользу Мачеча <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Мачеча <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> копейку).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд <адрес>.

Председательствующий