Копия Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 23 августа 2012 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ольковой А.А. при секретаре Щербаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина Дмитрия Владимировича к Валиулину Евгению Наильевичу о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Демин Д.В. обратился в суд с иском к Валиулину Е.Н. о взыскании суммы займа. В обоснование иска указал, что с целью приобретения автомобиля <данные изъяты> он передал ответчику по распискам <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи автомобиля, который в последующем вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> был признан недействительным, автомобиль возвращен законному владельцу. Денежные средства, полученные от истца, ответчик ему не вернул, автомобиль у истца изъяли. Все это, в совокупности с вызовами в суд причинило моральный вред истцу, который он оценивает в <данные изъяты> руб. В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде переданных по недействительной сделке денежных средств, а также компенсацию морального вреда. В судебном заседании истец и его представитель Тимофеева Е.С. доводы иска поддержали. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В отзыве на иск указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как денежные средства, полученные от истца он передал Шпеневу А.В., что последний подтвердил в кассационной жалобе на решение Ленинского районного суда <адрес>. При этом ответчик не отрицал получение им указанных истцом денежных средств. Третьи лица Шпенев А.В., Ядрышникова Т.Н., ООО «АвтоМакс», надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Заслушав истца и его представителя. исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. В соответствии со ст. ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей <данные изъяты> настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО15. установлено, что <данные изъяты>., являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, поручила поиск покупателя для его продажи Шпеневу А.В. Последний перепоручил поиск покупателя Валиулину А.В., передав ему автомобиль для демонстрации потенциальным покупателям. При этом у Шпенева А.В. и Валиулина Е.В. отсутствовали надлежаще оформленные полномочия на заключение договора купли-продажи от имени собственника. Однако ДД.ММ.ГГГГ Валиулиным Е.В. был составлен и подписан от имени Ядрышниковой Т.Н. договор комиссии, на основании которого между ООО «АвтоМакс» и Деминым Д.В. заключен договор купли-продажи №-КПФ автомобиля <данные изъяты>, где подпись от имени собственника Ядрышниковой Т.Н. также была выполнена Валиулиным Е.В. Указанный договор купли-продажи признан судом ничтожным, как заключенный в отсутствие воли собственника Ядрышниковой Т.Н. и ее подписи в договоре, а также права у ООО «АвтоМакс» на отчуждение данного автомобиля. Автомобиль, согласно решению, истребован из владения Демина Д.В. и передан Ядрышниковой Т.Н. Валиулин Е.В. участвовал в деле в качестве третьего лица. Исполнение решения в части передачи Деминым Д.В. автомобиля законному владельцу подтверждается актом приема-передачи описанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. Как видно из решения Валиулин Е.В., выступавший посредником при продаже автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего Ядрышниковой Т.Н., не отрицал получение им от Демина Д.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за автомобиль. Не оспаривается им данный факт и в отзыве. Кроме того, передача истцом денежных средств Валиулину Е.В. подтверждается составленными последним расписками от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> руб. Свидетель ФИО19., присутствовавший ДД.ММ.ГГГГ при передаче денежных средств, подтвердил, что они переданы Валиулину Е.В. именно за приобретаемый Деминым Д.В. автомобиль. При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время в связи с ничтожностью сделки купли-продажи и истребованием автомобиля из владения Демина Д.В. у Валиулина Е.В. отсутствуют какие-либо законные основания для дальнейшего удержания полученных им за автомобиль денежных средств, суд находит требования истца о их возврате подлежащими удовлетворению. При этом суд отвергает доводы Валиулина Е.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, так как полученные средства он передал Шпеневу А.В., поскольку то, каким образом Валиулин Е.В., получив деньги, распорядился ими, правового значения для данного дела не имеет и не освобождает его от обязанности вернуть необоснованно полученное. При этом Валиулин Е.В. не лишен возможности обратиться к Шпеневу А.В. с требованиями о возврате переданных последнему денежных средств. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ч. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Гражданским законодательством компенсация морального вреда при взыскании неосновательного обогащения не предусмотрена. В соответствии со ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Также стороне по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Исходя из суммы удовлетворенных требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб. Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом разумности, исходя из сложности дела, бремени доказывания и количества судебных заседаний с ответчика суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: иск Демина Дмитрия Владимировича к Валиулину Евгению Наильевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с Валиулина Евгения Наильевича в пользу Демина Дмитрия Владимировича <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>. Судья: подпись Копия верна. Судья: