Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2012 года КОПИЯ РЕШЕНИЕ г. Екатеринбург 14 сентября 2012 года Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Карташова О.В., при секретаре Егошине А.В., с участием представителя истца – прокурора Брагиной А.О., истца Шариповой В.Г., представителя истца Гнеушевой З.В., представителя ответчика Пешехоновой Н.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МКУ «Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения муниципальных образовательных учреждений Чкаловского района» Сухомлиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга, заявленных в интересах Шариповой Венеры Гатиятулловны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению – детский сад №405 о восстановлении нарушенных трудовых прав, У С Т А Н О В И Л: Шарипова В.Г. с 25.03.2008 года работает качестве учителя-логопеда Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения – детский сад № 405 (в дальнейшем МБДОУ № 405), с ней заключен трудовой договор №, по условиям которого продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 56 календарных дней (п. 5.3 трудового договора). В связи с обращением Шариповой В.Г. в прокуратуру Чкаловского района г.Екатеринбурга о защите нарушенных трудовых прав, прокурор Чкаловского района г.Екатеринбурга предъявил в суде в защиту ее интересов требования, которые после отказа от их части заключаются в следующем: - признать незаконными действия администрации Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения – детский сад № 405 об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части сокращения продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска с 56 календарных дней до 28 календарных дней; - признать незаконным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С изменением требований истец Шарипова В.Г. согласилась, отказавшись от требования о возложении обязанности на МБДОУ № по предоставлению ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска в количестве 56 календарных дней. В заявлении и в объяснениях в судебном заседании прокурор и истец указали, что трудовые обязанности истец исполняет в логопедическом пункте, который является структурным подразделением МБДОУ, деятельность указанного пункта регламентируется Положением о логопедическом пункте. 02.04.2012 года ей вручено работодателем письменное уведомление об изменении условий трудового договора - уменьшении продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска до 28 календарных дней. 30.03.2012 г. работодатель и работник подписали дополнительное соглашение №5 к трудовому договору № 87 от 25.03.2008 года об установлении Шариповой В.Г. ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней. Согласно разделу 2 Положения о логопедическом пункте (л.д. 44-49) целью деятельности логопедического пункта является осуществление коррекционной работы по оказанию помощи детям, имеющим различные речевые нарушения, в условиях логопедического пункта в соответствии с Положением о работе логопедического пункта. Согласно списку детей, зачисленных на логопедические занятия в МБДОУ № 405 (л.д. 111-113), на логопедический пункт с ДД.ММ.ГГГГ зачислено 35 человек с различными отклонениями в речевом развитии, занятия с которыми проводит учитель-логопед Шарипова В.Г. В соответствии с условиями трудового договора учителю-логопеду Шариповой В.Г. установлена учебная нагрузка пятидневная 30-ти часовая рабочая неделя. Представитель ответчика Пешехонова Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МКУ «Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения муниципальных образовательных учреждений Чкаловского района» Сухомлина Н.Ю. с исковыми требованиями не согласилась. Несмотря на своевременные вызовы представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - МБДОУ «Радуга», а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управление образования администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о причинах неявку суд не уведомил, соответственно суд, с учётом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле: прокурора, истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В силу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями. Согласно разъяснению, данному в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. В случаях предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, письменное соглашение сторон трудового договора составляется после истечения срока предупреждения только с теми работниками, которые согласились на предложенные работодателем изменения. Однако для того, чтобы реализовать изменение, работодатель должен четко следовать порядку, предусмотренному ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации: 1) издать приказ о предстоящих изменениях в технологическом процессе (организационных изменениях) с определением срока введения данных изменений, указанием лица, ответственного за вручение работникам уведомлений о предстоящих изменениях, и прочие условия, характерные для приказа указанного содержания; 2) уведомить работников в письменной форме о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, - не позднее, чем за два месяца до данных изменений.) Согласно преамбуле к Закону РФ от 10.07.1992 г. «Об образовании» № 3266-1, под образованием понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов). В соответствии с п. 6 ст. 33 Закона «Об образовании» право на ведение образовательной деятельности возникает с момента выдачи образовательному учреждению лицензии (разрешения). Судом установлено, что МБДОУ детскому саду № 405 выдана лицензия на право ведения образовательной деятельности ДД.ММ.ГГГГ. Согласно главе 2 Устава, МБДОУ создано с целью реализации гарантированного гражданам Российской Федерации права на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования. МБДОУ обеспечивает непосредственно образовательную деятельность, воспитание и развитие, а также присмотр, уход и оздоровление детей в возрасте от 3 до 7 лет (л.д. 21). На базе МБДОУ № 405 открыт логопедический пункт, который является структурным подразделением МБДОУ (п.1.1 Положения о логопедическом пункте МБДОУ - детский сад № 405 л.д.45), и по роду своей деятельности организует сопровождение учебного процесса. Шарипова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу МБДОУ № 405 в качестве учителя-логопеда, в тот же день с ней заключен трудовой договор №, согласно пункту 5.3 трудового договора установлена продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска в количестве 56 календарных дней (л.д. 14). По трудовому договору № от 25.03.2008 года, изменения и дополнения в него могут вноситься по соглашению сторон, в том числе в случае изменения законодательства Российской Федерации, Устава учреждения, в других случаях, установленных Трудовым законодательством Российской Федерации. Изменения и дополнения трудового договора оформляются в письменной форме в виде дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью трудового договора (пункты 9.1, 9.2 л.д. 14-15). ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление об изменении условий трудового договора (л.д. 17), ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска работника сокращена до 28 рабочих дней, при этом условия труда и функциональные обязанности учителя-логопеда в логопедическом пункте не изменились. Суд находит, что работодателем не представлено доказательств, которые подтверждали бы, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. В качестве основания изменения условий трудового договора ответчик указал Постановление Правительства РФ от 01.10.2002 г. № 724 (ред. от 21.05.2012) «О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам». Указанное постановление действует с 2002 года, то есть до заключения с истцом трудового договора и оно не оказывало влияния на организационные и технологически условия труда работника. Другие данные о таких изменениях, как указано выше, не представлены. Между тем, обращает на себя внимание то обстоятельство, что должность истца значится как – учитель и по положениям указанного постановления Правительства РФ отпуск учителя составляет не менее 56 календарных дней, и соответственно не может быть меньше отпуска, например воспитателя детского дошкольного учреждения. Само по себе подписание истцом дополнительного соглашения от 30.03.2012 года №5 к трудовому договору № 87 от 25.03.2008 года об установлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней, не может расцениваться как добровольное волеизъявление истца. Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом ответчик не заявил. При таком положении изменение определенных сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сокращение продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска учителя-логопеда Шариповой В.Г. с 56 календарных дней до 28 календарных дней не может быть признано законным. Требования прокурора подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются в частности работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации), а также органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, казенные учреждения. Руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга, заявленные в интересах Шариповой Венеры Гатиятулловны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению – детский сад №405 о восстановлении нарушенных трудовых прав удовлетворить. Признать незаконными действия администрации Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения – детский сад №405 об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 25.03.2008 года №87 о сокращении продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска с 56 календарных дней до 28 календарных дней. Признать незаконным дополнительное соглашение от 30.03.2012 года №5 к трудовому договору от 25.03.2008 года №87. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы в апелляционную инстанцию через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья: