КОПИЯ г. Екатеринбург 11 сентября 2012 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Карташова О.В. при секретаре Егошине А.В., с участием: истца Тупикина О.Н., представителя ответчика Тараненко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупикина Олега Николаевича к индивидуальному предпринимателю Герасимовой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по заработной плате, У С Т А Н О В И Л: Тупикин О.Н. обратился в суд к ИП Герасимовой В.Н. с требованиями выплаты задолженности по заработной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 75000 рублей, задолженности за работу по ремонту офиса, в сумме 26000 рублей. В своём заявлении и объяснениях в судебном заседании истец ФИО2 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП ФИО1 в должности менеджера по продажам. По условиям договора ИП ФИО1 обещала ему выплачивать заработную плату первые три месяца работы по 15000 рублей ежемесячно, а с четвёртого месяца работы – по 15000 рублей, плюс 5% от объёма продаж, ежемесячно. Однако в письменной форме трудовой договор был представлен ему уже после увольнения, где он обнаружил, что за четвёртый месяц работы ему устанавливается пониженный размер заработной платы по сравнению с тремя предыдущими месяцами работы. За весь период работы ИП ФИО1 не выплатила ему заработную плату в связи с чем, он вынужден был уволиться. Но в день увольнения ему задолженность по заработной плате так и не была выплачена. Кроме того, ответчик не оплатила ему работу по ремонту офиса. Сумму оплаты ремонта офиса они с работодателем не оговаривали, но ФИО2 на основании смет, составленных сторонними организациями, считает, что общая сумма его заработной платы за эту работу должна составлять 26000 рублей. Представитель ответчика Тараненко Н.А. исковые требования признал частично и пояснил, что так как истец, уходя в последний день работы взял самовольно из рабочего кабинета деньги в сумме 13488 рублей и товар на сумму 6268 рублей, то задолженность по заработной плате составляет 19646 рублей 10 копеек, которую они готовы выплатить истцу немедленно. Действительно за первые три месяца работы размер заработной платы истца был фиксированным, в сумме 15000 рублей ежемесячно, а с четвёртого месяца работы, он, согласно срочному трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен в размере 5000 рублей, плюс 5% от объёма продаж. Поскольку в январе – феврале 2012 года продаж фактически не было, то заработная плата ФИО2 за указанный период времени не превышала 6000 рублей. Представитель истца подтвердил, что ФИО2 в течение двух дней организованного субботника по приведению помещения в пригодное для офиса состояние, заработал 1967 рублей 79 копеек, и эту сумму задолженности они также готовы выплатить. Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст.ст.15, 20 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка, при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. При этом сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель В судебном заседании не оспаривался факт имевших место трудовых отношений между Тупикиным О.Н. и ИП ФИО1, который подтверждён представленным срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и материалами прокурорской проверки. Таким образом, судом установлено, что имевшие место между сторонами трудовые отношения по выплате работнику заработной платы не затрагивали интересов третьих лиц. Поэтому надлежащим ответчиком по настоящему трудовому спору признаётся работодатель Тупикина О.Н.– ИП Герасимова В.Н. Статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантируется работнику право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы. Согласно положениям ст.ст.136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором, а при прекращении трудовых отношений, выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения. Как следует из п.4 срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ менеджеру по продажам Тупикину О.Н. установлена заработная плата в следующем размере: за первые три месяца в сумме 15000 рублей ежемесячно, с четвёртого месяца работы с оплатой труда, которая включает в себя окладную часть в размере 5000 рублей и премиальную часть в размере 5% от объёма продаж. Переходя к анализу указанного срочного трудового договора, суд считает, что данные положения договора о размере заработной платы ущемляют права работника по сравнению с оплатой, предусмотренной за первые три месяца работы, поскольку за четвёртый месяц работы, как показывает ответчик в своих расчётах среднедневного заработка, истцу начислялась заработная плата в три раза меньше. При этом работодатель также оставил за собой право уменьшать либо увеличивать окладную часть заработной платы. Указанный срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ представлен истцом. Со стороны ФИО2 договор не подписан, так как по его утверждению, экземпляр договора ему выдан ИП ФИО1 уже после увольнения. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что со стороны ответчика также не представлен экземпляр срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом. При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что указанный договор был изготовлен уже после его увольнения. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не оспаривается размер заработной платы за первые три месяца работы истца, в сумме 15000 рублей ежемесячно, учитывая то, что с четвёртого месяца работы истца заложен расчёт заработной платы, заведомо ущемляющий права работника и в силу трудового законодательства не подлежащий применению, судом признаётся, что до увольнения ФИО2 размер заработной платы составлял 15000 рублей ежемесячно. Истец Тупикин О.Н. настаивает на том, что за весь период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выплачивалась. В связи с этим обстоятельством он и вынужден был уволиться. В судебном заседании ответчиком так и не было представлено письменных доказательств (платёжных ведомостей, расходных ордеров и т.д.) выплаты истцу заработной платы. При таких обстоятельствах судом признаётся установленным, что за период работы истца ФИО2 у ИП ФИО1, за весь период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выплачивалась. Таким образом, имеет место нарушение трудовых прав истца на своевременное и в полном объёме получение заработной платы. Соответственно его требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению. Переходя к определению задолженности по заработной плате, судом применяется следующий расчёт: - за октябрь 2011 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) задолженность составляет 7857 рублей 14 копеек ( 15000руб. :21 р.д. х 11 р.д.); - за ноябрь 2011 года – 15000 рублей; - за декабрь 2011 года – 15000 рублей; - за январь 2012 года – 11428 рублей 57 копеек (15000руб. : 21 р.д. х 16 р.д.); - за февраль 2012 года – 15000 рублей; - за март 2012 года -15000 рублей. Итого задолженность по заработной плате истца ФИО2 за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 79285 рублей 71 копейку. Принимая во внимание то, что истец настаивает на взыскании в его пользу задолженности в сумме 75000 рублей, учитывая, что на день рассмотрения иска, ответчиком не выплачена сумма задолженности – 19646 рублей 10 копеек (которую тот признаёт), суд, не выходя за пределы исковых требований, считает возможным взыскать с ответчика задолженность в сумме 75000 рублей. В судебном заседании истцом не опровергнут размер задолженности по ремонту офиса, представленный ответчиком. О денежной сумме за работу стороны не договорились, смету не составляли, письменных доказательств тому не представлено. В связи с этим, суд принимает доводы ответчика о том, что его задолженность по оплате труда истца ФИО2 за ремонт офиса составляет 1967 рублей 79 копеек. Соответственно указанная сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца. В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Тупикина Олега Николаевича удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Герасимовой Валентины Николаевны в пользу Тупикина Олега Николаевича задолженность по заработной плате, за период с 17.10.2011 по 31.03.2012, в сумме 75000 рублей, задолженность по заработной плате за ремонт помещения в сумме 1967 рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Герасимовой Валентины Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину, в сумме 2509 рублей 03 копейки. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>. Копия верна: