№ 2-2455/2012 Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2011г. копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 27 августа 2012 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А. при секретаре Корюковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты> к ЖСК «Домострой-инвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Чернова О.В. предъявила к ЖСК «Домострой-инвест» иск о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Иванова А.В. предъявила к ЖСК «Домострой-инвест» иск о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «ЖСК Домострой-инвест» и ФИО5, в дальнейшем Черновой О.В., Ивановой А.В. заключено соглашение о паенакоплении №, в соответствии с которым истицы после полного внесения паевого взноса приобретают право общей долевой собственности на жилые помещения №, №, расположенные по адресу: <адрес>. Оплата паевого взноса осуществляется истицами путем передачи ЖСК трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в <адрес> путем осуществления доплаты в сумме <данные изъяты> рублей. Срок сдачи дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ года, квартиры должны были быть переданы с чистовой отделкой, однако в реальности чистовая отделка отсутствовала. Исходя из справки от ДД.ММ.ГГГГ они (истцы) свои обязательства по договору перед ЖСК «Домострой-инвест» выполнили в полном объеме. Однако, проживание в указанных жилых помещениях невозможно, из-за отсутствия чистовой отделки. До настоящего времени в квартире отсутствуют полы, обои, двери. ДД.ММ.ГГГГ представителю ЖСК «Домострой-инвест» вручена претензия с требованием устранить недостатки, но она была оставлена без внимания. В связи с чем истицы просили взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей каждой. В связи с нарушением ЖСК «Домострой-инвест» сроков выполнения работ, истицы не смогли в оговоренный договором срок реализовать в полном объеме свои законные права по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом. Поэтому истицы оценивают причиненный им моральный вред в размере <данные изъяты> рублей каждой. Также истицами заявлено требвоание о взыскании судебных расходов. В судебное заседание истицы Иванова А.В., Чернова О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Представитель истиц ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал полностью, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ЖСК «Домострой-инвест» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что заявленный истцами размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств. Также представитель ответчика полагала, что сумма морального вреда является завышенной. Представитель третьего лица - ЖСК «Домострой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Законом РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Согласно ст. 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В соответствии с 2 ст. 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицами и ЖСК «Домострой-инвест» заключено соглашение о паенакоплении № (л.д. 7-15), по условиям которого ответчик обязался передать истицам жилые помещения с чистовой отделкой в соответствии с проектом. (п.6 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8) Обязательства по договору истицами выполнены в полном объеме - ими произведена оплата по соглашению, согласно справкам № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33), финансовых претензий к ним ЖСК «Домострой-инвест» не имеет. В нарушение условий соглашения ЖСК «Домострой-инветс» свои обязательства о передаче квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. не исполнило. Ответчик передал жилое помещение истицам ДД.ММ.ГГГГ Кроме того жилые помещения были переданы истицам с нарушением указанных в договоре условий относительно наличия в жилых помещениях чистовой отделки. Направленные истицами претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) с требованием о выполнении условий договора ответчиком оставлены без ответа. Таким образом, судом установлено, что просрочка исполнения обязательства по соглашению о паенакоплении №, действительно, имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки произведен следующим образом: <данные изъяты><данные изъяты> руб. Расчет неустойки не вызывает у суда сомнений. Учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки передачи истцам жилых помещений, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Черновой О.В., Ивановой А.В. о взыскании в пользу каждой истицы с ответчика неустойки в сумме 84577, 65 руб. являются обоснованными. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Взыскание неустойки за неисполнение обязательств не должно быть целью обогащения. Между тем заявленный истицами размер неустойки суд находит явно соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Установлено, что несвоевременным выполнением обязательств по договору – по сдаче объекта в эксплуатацию - ответчик нарушил права потребителей - истиц по делу, которые не могли длительное время проживать в своей квартире, зарегистрироваться в ней, в связи с чем, испытывали нравственные страдания. Кроме того, судом установлено, что ответчиком переданы жилые помещение в ненадлежащем состоянии: в отсутствие в квартире чистовой отделки, выполнение которой было предусмотрено договором о паенакоплении. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истицам морального вреда. Оценивая наличие всех доказательств, представленных суду, суд полагает разумным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истицам в сумме 2000 рублей. Расходы истицы Ивановой А.В. на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются распиской в получении денежных средств (л.д. 31). На основании требований ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из требований разумности и справедливости взыскания расходов на оплату услуг представителя, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, суд взыскивает в пользу истца Ивановой А.В. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГК РФ). Истцом Ивановой А.В. при подаче искового заявления была оплачена государственная полшила в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Истицами Черновой О.В., Ивановой А.В. были заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб., уплаченных ими при составлении нотариальной доверенности. Однако материалами дела подтверждается, что истицами понесены расходы на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей каждой. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу каждой истицы подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 12, 194 -199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Черновой <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты> к ЖСК «Домострой-инвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично: Взыскать с ЖСК «Домострой-инвест» в пользу Ивановой <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> копеек. (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей), расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей), расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ЖСК «Домострой-инвест» в пользу Черновой <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>), расходы на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ЖСК «Домострой-инвест» в пользу Черновой <данные изъяты> за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке штраф в сумме <данные изъяты> Взыскать с ЖСК «Домострой-инвест» в пользу Ивановой <данные изъяты> за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке штраф в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд <адрес>. Председательствующий: (подпись) Копия верна судья