КОПИЯ

г. Екатеринбург

12 сентября 2012 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Карташова О.В.,

при секретаре Егошине А.В.,

с участием:

истца Черепановой В.П.,

представителя истца Шахмина А.А.,

представителя ответчика Клюсовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой Веры Павловны к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области «Свердловский психоневрологический интернат» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Черепанова В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области «Свердловский психоневрологический интернат» (далее по тексту ГБУ «Свердловский ПНИ») о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В своём заявлении и объяснениях в суде истец Черепанова В.П. и её представитель Шахмин А.А. указали, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБУ «Свердловский ПНИ» в качестве палатной медсестры. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 уволена с работы по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации – «в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание».

Своё увольнение с работы истец ФИО1 считает незаконным, так как в приказе отсутствуют основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности. В служебной записке врача ФИО6, которая явилась причиной для вынесения приказа об увольнении, не сформулировано, в чём заключается дисциплинарный проступок. Поэтому истец ФИО1 просит суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на: уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме не менее 64704 рубля 75 копеек.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования признала в части допущенных нарушений при вынесении приказа. Но не согласны в отсутствии повода к привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности, так как истец не выполнила своих должностных обязанностей по вызову врача к пациенту, у которого ухудшилось самочувствие.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации. Работодатель обязан в соответствии с настоящим Кодексом, законами, иными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок организации определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. Но при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

На основании ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 объявлен выговор, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к она уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание».

Свидетель ФИО6 показала, что ФИО1 вела себя пренебрежительно и вызывающе по отношению к ней. Поэтому между ними имели место напряжённые отношения.

В силу положений п.34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Между тем, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-к отсутствует мотивировка привлечения лица к дисциплинарной ответственности, в чём выразилось неисполнение работником трудовых обязанностей. Не указано основание для увольнения.

Анализ приказа «о дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ №-к вызывает также сомнения в обоснованности его вынесения, поскольку основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности является служебная записка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой перечислено много претензий к медсестре, в том числе к её взаимоотношениям с врачом ФИО6 По убеждению суда, в служебной записке, служащей основанием для дисциплинарного взыскания, необходимо конкретизировать нарушения трудовой дисциплины. Если факты, указанные в служебной записке смешиваются с личными отношениями между работниками, то необходимо непосредственно в приказе мотивированно формулировать допущенные работником нарушения трудовой дисциплины, в том числе со ссылкой на трудовой договор, локальные нормативные акты учреждения, регулирующие трудовые обязанности работника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, признаётся, что в судебном заседании не представлено доказательств обоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-к и от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Таким образом, в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств установлено нарушение порядка увольнения истца ФИО1 При вынесении приказа об увольнении истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем нарушен (не обоснован) принцип неоднократности нарушений работником трудовых обязанностей. Соответственно требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении ФИО1 об по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и об изменении формулировки её увольнения на: уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), - подлежат удовлетворению.

Поскольку приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к признан незаконным, соответственно признаётся недействительной запись в трудовой книжке под номером 20 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, на основании записей в трудовой книжки и пояснений истца установлено, что с момента незаконного увольнения ФИО1 не смогла трудоустроиться в связи с порочащей формулировкой её увольнения.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в её пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении средней заработной платы истца суд принимает во внимание сведения из справки о среднедневной заработной платы, рассчитанной ответчиком. Данный расчёт судом проверен и признаётся обоснованным. Кроме того, указанный расчёт среднедневной заработной платы истец не оспаривал и сам произвёл расчёт заработной платы за время вынужденного прогула применяя среднедневной заработок – 937 рублей 75 копеек.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что среднедневная заработная плата истца составляла 937 рублей 75 копеек.

За период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих смен составило 59 дней. Соответственно, средний заработок подлежащий возмещению ФИО1 за время вынужденного прогула составит 55327 рублей 25 копеек (937,75руб. * 59р.дн.).

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черепановой Веры Павловны удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от <данные изъяты> об увольнении Черепановой Веры Павловны по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Изменить формулировку причины увольнения Черепановой Веры Павловны с: уволена по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) - на: уволена с 12.09.2012 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Указать в трудовой книжке Черепановой Веры Павловны на недействительность записи под №20 от 19.06.2012.

Взыскать с Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области «Свердловский психоневрологический интернат» в пользу Черепановой Веры Павловны заработную плату за время вынужденного прогула, с 20.06.2012 по 12.09.2012, в сумме 55327 рублей 25 копеек (с удержанием НДФЛ).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области «Свердловский психоневрологический интернат» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2059 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья