КОПИЯ

г. Екатеринбург

13 сентября 2012 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Карташова О.В.,

при секретаре Егошине А.В.,

с участием:

истца Копысова Ю.Б.,

представителей истца Сидоровой Л.А., Березовского С.В.,

представителя ответчика Черноскутова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копысова Юрия Борисовича к ООО «Практика» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Копысов Ю.Б. обратился в суд к ООО «Практика» с требованиями выплаты задолженности по заработной плате, в сумме 36285 рублей 69 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 1280 рублей 66 копеек, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 6704 рубля 31 копейки и возмещении морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В своём заявлении и объяснениях в судебном заседании истец Копысов Ю.Б., его представители Сидорова Л.А., Березовский С.В. указали, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Практика» в должности старшего мастера. По условиям договора администрация ООО «Практика» обещала ему ежемесячно выплачивать заработную плату в сумме 30000 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ было подписано два трудовых договора с указанием заработной платы 24000 рублей и 6000 рублей. Оба договора были распечатаны на одном принтере, о чём свидетельствуют идентичные полоски по левому краю листов договоров, следствие дефекта картриджа. По мнению истца, второй договор был необходим для минимизации налогообложения. При этом в трудовых договорах режим рабочего времени прописан – неполный рабочий день, продолжительностью четыре часа. Однако Копысов Ю.Б. устраивался на работу с полным рабочим днём и соответственно полностью отрабатывал смены с 08:00 до 17:00. За всё время работы нарушений трудовой дисциплины, в том числе появление на работе в состоянии опьянения, прогулов, не было. В течение всего периода работы истцу Копысову Ю.Б. не в полном размере выплачивали заработную плату. Время простоя по вине работодателя в апреле и мае 2012 года в количестве 19 смен и соответственно 3 смен, истцу вообще не было оплачено. В день увольнения истцу Копысову Ю.Б. имеющаяся задолженность по заработной плате и денежная компенсация за неиспользованный отпуск не были выплачены. Поэтому истец Копысов Ю.Б. просит взыскать с ответчика ООО «Практика» указанную сумму задолженности, а также расходы на представителей в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, в сумме 200 рублей, расходы по удостоверенной доверенности в сумме 70 рублей.

Незаконными действиями ответчика ООО «Практика» истцу Копысову Ю.Б. причинён моральный вред, который выразился в том, что истец испытывал нравственные переживания по поводу того, что он материально с трудом содержал себя и отца, была неуверенность в завтрашнем дне, в связи с доведением спора до суда, где его к тому же необоснованно упрекают в пьянстве и прогулах на работе, он испытывает стресс.

Представитель ответчика Черноскутов А.С. исковые требования полностью не признал и пояснил, что первоначально договорённость была установить Копысову Ю.Б. ежемесячную заработную плату в сумме 24000 рублей. Поэтому и договор был составлен на указанную сумму. Однако Копысов Ю.Б. сказал, что он не может работать полный день, в связи с этим администрация предприятия пересоставила трудовой договор, установив истцу ежемесячную заработную плату в сумме 6000 рублей, из расчёта четырёх часов работы истца в день. Соответственно Копысову Ю.Б. и выплачивалась заработная плата, пропорционально отработанному времени, в указанном размере. Первый вариант трудового договора, где указана заработная плата в сумме 24000 рублей, Копысов Ю.Б. администрации не вернул. В течение всего периода работы Копысов Ю.Б. был недисциплинированным работником, допускал прогулы и появления на рабочем месте в состоянии похмельного синдрома. Задолженности по выплате заработной платы Копысову Ю.Б. нет.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.ст.15, 20 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка, при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. При этом сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель

В судебном заседании не оспаривался факт имевших место трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Практика», который подтверждён представленными трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что имевшие место между сторонами трудовые отношения по выплате работнику заработной платы не затрагивали интересов третьих лиц. Поэтому надлежащим ответчиком по настоящему трудовому спору признаётся работодатель ФИО1 – ООО «Практика».

Статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантируется работнику право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы.

Согласно положениям ст.ст.136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором, а при прекращении трудовых отношений, выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения.

В материалах дела представлены два трудовых договора от ДД.ММ.ГГГГ. В одном размер заработной платы истцу ФИО1 установлен в 24000 рублей, в другом – 6000 рублей. При этом и в том и в другом случае продолжительность рабочего дня установлена четыре часа. Сторонами не оспаривается подлинность обоих трудовых договоров. На это указывает и то обстоятельство, что оба они подписаны сторонами и изготовлены на одном принтере, на что также указывают характерные полоски от картриджа с левой стороны страниц. Однако ответчиком утверждается, что трудовой договор с заработной платой 24000 рублей был первоначальным вариантом, от которого стороны отказались, поскольку истец не мог работать полную рабочую смену.

Свидетель ФИО7 показал, что подписал с истцом трудовой договор с заработной платой 24000 рублей. Но затем главный инженер сказал, что у Копысова Ю.Б. имеются не законченные дела по предыдущей работе и он не сможет справиться с работой. В этот же день оформили и подписали второй договор с заработной платой 6000 рублей. Первый договор Копысов Ю.Б. ему так и не вернул. Действительно в апреле 2012 года был простой, но истцу своевременно и в полном объёме выплачивалась заработная плата и оплачивалось время простоя из расчёта оклада 6000 рублей в месяц.

Свидетель ФИО8 показал, что с Копысовым Ю.Б. был заключён трудовой договор с заработной платой 24000 рублей, но впоследствии он сказал, что не сможет выполнять тот объём работы и с истцом был перезаключён трудовой договор с заработной платой 6000 рублей. Во время работы Копысов Ю.Б. проявил себя как недисциплинированный работник, допускавший прогулы и появление на работе в состоянии похмельного синдрома. Задолженности по заработной плате перед Копысовым Ю.Б. не было.

Свидетель ФИО9 показал, что он писал докладные директору предприятия по поводу отсутствия Копысова Ю.Б. на рабочем месте. Подтвердил, что в апреле 2012 года Копысов Ю.Б. ему звонил по поводу простоя, но он такие вопросы не решает.

Свидетель ФИО10 показала, что заработную плату Копысову Ю.Б. она начисляла согласно табелю, который составлялся на основании сведений представляемых главным инженером Шакировым К.А. или прорабом Сабитовым Э.Н. У Копысова Ю.Б. был установлен неполный рабочий день с окладом 6000 рублей. Кроме того, директор предприятия мог дать распоряжение о начислении работнику премии за месяц в размере от 10000 рублей до 30000 рублей.

Как уже установлено и в первом и во втором трудовых договорах продолжительность рабочей смены Копысову Ю.Б. установлена четыре часа.

Таким образом, несостоятельны доводы ответчика о том, что именно в связи с невозможностью истцом выполнять работу в течение полной смены, ему был уменьшен оклад с 24000 до 6000 рублей.

В судебном заседании представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.44/, где указана заработная плата за два дня работы истца в апреле и два дня в мае, в общей сумме 5714 рублей. Среднедневной заработок за указанный период времени составит 1428 рублей 50 копеек (5714руб. : 4дн.). То есть указанная сумма среднедневного заработка на 07 копеек меньше, чем сумма рассчитанная истцом. Данное несоответствие, по убеждению суда вызвано не доплатой истцу 07 копеек по расходному кассовому ордеру ордер от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.44/.

Таким образом, признаётся, что среднедневной заработок истца ФИО1 составлял 1428 рублей 57 копеек. Соответственно ежемесячная заработная плата истца составляла 30000 рублей (1428,57 х 21дн.).

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 в части того, что оклад ФИО1 был установлен в 6000 рублей, опровергаются математическим расчётом по сведениям из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, приказами о регулярном премировании истца /л.д.58-61/ опровергаются утверждения ответчика и показания свидетелей, что Копысов Ю.Б. систематически допускал нарушения трудовой дисциплины.

В судебном заседании ответчиком так и не было представлено письменных доказательств (платёжных ведомостей, расходных ордеров и т.д.) выплаты истцу заработной платы в полном объёме из расчёта его оклада 30000 рублей.

При таких обстоятельствах судом признаётся установленным, что за весь период работы перед истцом имелась постоянная задолженность по заработной плате.

Таким образом, имеет место нарушение трудовых прав истца на своевременное и в полном объёме получение заработной платы. Соответственно его требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

В обоснование задолженности по заработной плате истцом представлен расчёт /л.д.53-54/. Данный расчёт произведён исходя из оклада истца 30000 рублей, с учётом представленных ответчиком расходных кассовых ордеров /л.д.42-44/и показаний свидетелей ФИО7, ФИО9, относительно имевших место простоев по вине работодателя. Указанный расчёт судом проверен и признаётся обоснованным. Соответственно, требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Практика» задолженности по заработной плате в сумме 36285 рублей 69 копеек.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебное заседание истцом представлен расчёт компенсации за задержку выплаты заработной платы. Судом указанный расчёт компенсации также проверен и признаётся обоснованным.

В связи с чем, требование истца о взыскании в её пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы, в сумме 1280 рублей 66 копеек, подлежит удовлетворению.

На основании ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку ответчиком не представлено письменных доказательств (платёжной ведомости, расходного ордера и т.д.), подтверждающих выплату истцу денежной компенсации за неиспользованный отпуск, - суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу указанной компенсации, в сумме 6704 рубля 31 копейки, согласно представленному истцом расчёта /л.д.54/, проверенного судом и признанного обоснованным.

В силу требований ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, при наличии спора по данному обстоятельству, его размер определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд принимает доводы истца о причинённых ему несвоевременной выплатой заработной платы нравственных и физических страданиях, которые выразились в том, что истец переживал из-за отсутствия денежных средств, и обвинении в пьянстве и прогулах.

Переходя к определению размера морального вреда, суд, исходя из характера и принципа соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ООО «Практика» моральный вред в пользу истца в сумме 8 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

В обоснование расходов по оформлению доверенности истцом представлена квитанция. Следовательно, расходы по оформлению доверенности в сумме 70 рублей подлежат возмещению истцу. Между тем, в силу положений ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд работники освобождены от оплаты пошлин и судебных расходов. Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд, соответственно она может быть возвращена истцу в порядке, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации. В возмещении истцу с ответчика государственной пошлины следует отказать.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании совокупности исследованных доказательств (договора, квитанций), судом установлено, что указанные расходы в сумме 10000 рублей связаны с рассмотрением иска ФИО1 и подлежат удовлетворению. Данный размер расходов на представителей признается судом разумным и обоснованным, с учётом сложности и длительности рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Копысова Юрия Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Практика» в пользу Копысова Юрия Борисовича задолженность по заработной плате в сумме 36285 рублей 69 копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6704 рубля 31 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1280 рублей 66 копеек, а также в возмещение морального вреда 8000 рублей.

Взыскать с ООО «Практика» в пользу Копысова Юрия Борисовича расходы на представителей в сумме 10000 рублей, расходы на оформленную доверенность в сумме 70 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Практика» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1728 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Копия верна: