копия Мотивированное решение составлено 17.09.2012 г.

Дело №2-1548/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 августа 2012 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А. при секретаре Корюковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежневой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, к Нуждину <данные изъяты> о прекращении права собственности на долю к квартире с выплатой компенсации и по встречному иску Нуждина <данные изъяты> к Лежневой <данные изъяты> о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Лежнева Н.Ю., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО3, предъявила к Нуждину М.В. иск о прекращении права собственности на долю к <адрес> в <адрес> с выплатой Нуждину М.В. компенсации в сумме <данные изъяты> коп.

В заявлении указано, что истица и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ От брака стороны имеют совместную дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В период брака супругами нажито общее имущество: однокомнатная <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества: за Нуждиным М.В. признано право собственности на <данные изъяты>100 доли указанной квартиры, за Лежневой Н.Ю. признано право собственности на <данные изъяты> долей этого жилого помещения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ г.истица проживает в названном жилом помещении вместе с несовершеннолетней дочерью. ДД.ММ.ГГГГ Нуждин М.В. с гр. ФИО14 обманным путем проникли в квартиру и заняли большую часть площади, они курили прямо в квартире, пользовались личными вещами истицы. ФИО3 страдает бронхиальной астмой, в связи с чем курение в квартире может причинить вред здоровью ребенка. Покидать квартиру ответчик не собирался, в результате чего истица была вынуждена вызвать участкового милиционера <адрес>, чтобы зафиксировать факт нахождения в квартире посторонних лиц. Ответчик на устные просьбы выкупить у него принадлежащую ему долю жилого помещения отвечает отказом, поскольку его не устраивает цена, предлагаемая истицей. Ответчик выплачивает на содержание дочери алименты в размере <данные изъяты>., воспитанием ребенка не занимается. Из ранца ребенка ответчик взял комплект ключей от квартиры, чем нанес ребенку психологическую травму. Ввиду того, у истицы с ответчиком сложились конфликтные отношения, совместное пользование указанной квартирой не представляется возможным.

В данном случае доля жилого помещения, принадлежащая ответчику на праве собственности, незначительна и составляет <данные изъяты> что в пропорции к общей площади квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Доля ответчика не может быть реально выделена исходя из характеристики объекта – однокомнатная квартира в многоквартирном жилом доме. Кроме того, своими действиями ответчик причиняет вред здоровью ребенка.

В связи с этим истица просила прекратить право собственности Нуждина М.В. на данную квартиру с выплатой ему компенсации в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истицы – ФИО15, действующий по доверенности, просил заявленные исковые требования Лежневой Н.Ю. удовлетворить. Суду пояснил, что принадлежащая Нуждину М.В. доля в спорном жилом помещении является незначительной <данные изъяты> и составляет всего <данные изъяты> кв.м. Учитывая незначительность принадлежащей ему доли, невозможность ее выдела в натуре, представитель истицы полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению. Кроме того, представитель Лежневой Н.Ю, суду пояснил, что Нуждин М.В. и Лежнева Н.Ю. являются бывшими супругами. В настоящее время между ними сложились конфликтные отношения. Совместное их проживание в одной квартире не будет комфортным и может причинить неудобства ребенку, повлиять на его режим дня, здоровье. Кроме того, Нуждин М.В. в настоящее время имеет другую семью. Он является собственником трехкомнатной квартиры в г. Реже, в связи с чем не имеет существенного интереса к использованию данного жилого помещения.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Нуждин М.В. предъявил встречный иск к Лежневой Н.Ю. о вселении в указанное жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование встречного искового заявления указано, что право собственности Нуждина М.В. на <данные изъяты> доли в однокомнатной <адрес> в <адрес> признано за ним решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Однако он не может вселиться в данное жилое помещение. <данные изъяты> г. после попытки Нуждина М.В. вселиться в квартиру, Лежнева Н.Ю. произвела замену замков на входных дверях жилого помещения, ключей <данные изъяты>. не передала. Таким образом, между сторонами сложились неприязненные отношения. Обращение <данные изъяты> в правоохранительные органы никаких результатов не принесли. Между тем никакого иного жилого помещения у Нуждина М.В. для проживания не имеется, никакого соглашения между сторонами относительно пользования жилым помещением не имеется.

В связи с этим Нуждин М.В. во встречном исковом заявлении просил вселить его в спорное жилое помещение, обязать Лежневу Н.Ю. не препятствовать ему в пользовании указанным жилым помещением, обязать Лежневу Н.Ю, передать ему комплект ключей от квартиры.

В судебное заседание Нуждин М.В. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 169).

Представитель Нуждина М.В. – ФИО16, действующая по доверенности, требования встречного иска поддержала, просила удовлетворить иск Нуждина М.В. в полном объеме, требования, заявленные ФИО2 оставить без удовлетворения. Суду пояснила, что Нуждин М.В. не согласен с заявленными исковыми требованиями Лежневой Н.Ю. по тем основаниям, что Нуждин М.В. имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, другого жилого помещения для проживания в гор. Екатеринбурге он не имеет. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. В данном случае ответчик Нуждин М.В. действительно имеет явно незначительную долю в жилом помещении, в натуре эту долю выделить невозможно. Однако ответчик Нуждин М.В. не заявлял требований о выделе своей доли (на это требование, как необходимое указывает закон). Он имеет существенный интерес к использованию жилого помещения, поскольку никакого иного жилого помещения на праве собственности или ином законном основании в гор. Екатеринбурге не имеет. Спорное жилое помещение было приобретено бывшими супругами во время брака, ответчик Нуждин М.В. приобрел долю в квартире не в порядке наследования или дарения, либо какого-либо иного случая, наоборот, при строительстве квартиры он намеревался в ней проживать вместе со своей семьей. Спорная квартира имеет перепланировку, фактически это двухкомнатная квартира, которая состоит из двух комнат, при этом площадь жилого помещения существенно увеличена за счет того, что помещение кухни вынесено на лоджию. Наличие в <адрес> на праве собственности квартиры не является основанием для удовлетворения исковых требований Лежневой Н.Ю., в связи с тем, что Нуждин М.В. проживает в г. Екатеринбурге уже на протяжении длительного времени, с ДД.ММ.ГГГГ., в г. Екатеринбург он приехал сразу же после службы в армии, устроился на работу. За этот период г. Екатеринбург стал его постоянным местом жительством, где он обзавелся социальными связями, создал семью, родил ребенка, активно создавал себе благоустроенную и комфортабельную жизнь. Ответчик Нуждин М.В. имеет в <адрес> постоянное место работы, из представленной копии трудовой книжки и справки с места работы следует, что работает он не по сменам, график его работы является ежедневным, а расстояние до <адрес> является значительным. В квартире, расположенной в г. Реже прописаны и постоянно проживают родители ответчика Нуждина М.В. – ФИО5 и ФИО6, а также его брат ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ г. единоличным собственником квартиры являлся Нуждин В.Е., ДД.ММ.ГГГГ он подарил указанную квартиру своему сыну Нуждину М.В., проживающему в <адрес>. Сделано это было вынуждено, под влиянием сложившихся тяжелых обстоятельств, поскольку проживающий вместе с родителями второй сын – ФИО7 набрал больших кредитов в различных банках, кредиты не возвращал, в его адрес стали поступать требования о возврате денежных средств, были приняты судебные решения о принудительном взыскании денежных сумм. Дело дошло до коллекторских учреждений, представители которых стали приходить в квартиру, требовать передачи ФИО7 доли в квартире, ее продажи. Чтобы избежать такой ситуации, отец ответчика переоформил квартиру на младшего сына. Продать квартиру в <адрес> и купить какое-то жилье в <адрес>, перевести родителей и брата на постоянное место жительства в <адрес> также невозможно, поскольку каждый из них является <данные изъяты>, имеет ряд серьезных заболеваний, по характеру своих заболеваний нуждается в проживании в отдельной комнате. Кроме того, никто из родителей Нуждина М.В. не желает переезжать в <адрес>. Кроме того, представитель Нуждина М.В. суду пояснила, что не согласна с представленным Лежневой Н.Ю. отчетом, составленным ООО «<данные изъяты>», т.к. он не соответствует ни физическим параметрам квартиры, ни ее стоимости. Указанный отчет не соответствует тем требованиям, которые были установлены приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки». В соответствии с этим Федеральным стандартом оценка объекта недвижимости в обязательном порядке должна производиться в совокупности использования трех методов оценки: доходного подхода, сравнительного подхода и затратного подхода. В данном случае оценщик использовал лишь сравнительный подход, сравнивая цены на аналогичные объекты недвижимости. При этом, в нарушение требований к составлению отчета, оценщик взял за сравнение квартиру (<адрес>), которая по своей площади уступает спорной квартире. Наоборот, в последнем прайс-листе за ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость обеих однокомнатных квартир ( площадью <данные изъяты> кв.м.), выставленных на продажу в этом же доме составляет <данные изъяты> руб., что явно превышает стоимость жилого помещения, указанного в отчете в размере <данные изъяты> руб. (разница от <данные изъяты> руб.). Далее, в отчете имеется ссылка на то, что в квартире отсутствует перепланировка, представлены соответствующие фотографии. В отчете прямо сфальсифицировано то обстоятельство, что санузел совмещен, а помещение кухни вынесено на лоджию, а это значительно расширяет площадь жилого помещения. Таким образом, нельзя указанный отчет принимать во внимание ввиду его недостоверности.

Представитель Нуждина М.В. просила встречный иск о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить. Суду пояснила, что реализовать свое право на проживание в квартире, ответчик Нуждин М.В. не может, поскольку его бывшая супруга Лежнева Н.Ю. создает конфликтные ситуации, препятствует вселению и проживанию его в жилом помещении. Обе стороны неоднократно обращались в правоохранительные органы, имеются соответствующие постановления. ДД.ММ.ГГГГ после попытки Нуждина М.В. вселиться для проживания в жилое помещение Лежнева Н.Ю. произвела замену замков на входных дверях, ключей ответчику не передала, передавать их не собирается, что подтверждается ее показаниями на предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Никакого иного жилого помещения для проживания Нуждин М.В. не имеет. В течение полугода от истца не поступало никаких действий и предложений по решению данной ситуации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Органа опеки и попечительства УСЗН Чкаловского района г. Екатеринбурга, - ФИО17 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседании не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 142-143).

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О.

Как следует из материалов дела, решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности Нуждина М.В. на <данные изъяты> доли <адрес> в <адрес>. Оставшиеся <данные изъяты> принадлежат на праве собственности истице Лежневой Н.Ю. (л.д. 61-62).

Таким образом, применительно к требованиям абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ суд приходит к выводу о незначительности принадлежащей ответчику доли в праве собственности на спорную квартиру.

Вместе с тем согласно пояснениям представителя Нуждина М.В. и материалам дела, он имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения.

Судом установлено, что иного жилого помещения на праве собственности в г. Екатеринбурге у Нуждина М.В. не имеется, что подтверждается справками из БТИ <адрес> и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 80,153-155).

Согласно справке Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Нуждину М.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Нуждиным В.Е., на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес> в <адрес>.

Вместе с тем, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170) в данной квартире зарегистрированы и проживают его отец ФИО5, мать ФИО6, брат ФИО7 Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ФИО5, ФИО6 иных жилых помещений на праве собственности не имеют.

Кроме того, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. является пенсионером по старости, а также имеет 2 группу инвалидности (л.д. 174,175). ФИО6 присвоена <данные изъяты> (л.д. 176). Согласно справке МСЭ № ФИО7 является <данные изъяты> (л.д. 178-179).

Представленной в материалы дела справкой с места работы ответчика Нуждина М.В. и копией трудовой книжки (л.д. 180-183) подтверждается, что Нуждин М.В. трудоустроен в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ он работает в <данные изъяты>.

Учитывая, что Нуждин М.В. трудоустроен в <адрес>, график его работы – <данные изъяты>, а принадлежащее ему жилое помещение находится в другом населенном пункте – <адрес>, в <адрес> иного жилого помещения, кроме спорного, на праве собственности или ином законном основании у Нуждина М.В. не имеется, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 имеет существенный интерес в использовании <адрес> в <адрес>.

Доказательств обратного истицей в материалы дела не представлено.

Помимо изложенного суд принимает во внимание, что ответчик Нуждин М.В. требования о выделе доли в спорном имуществе не заявлял, исковые требования Лежневой Н.Ю. не признал, выразил несогласие с выделом его доли в денежном выражении.

Напротив представленными в материалы дела копиями телеграмм подтверждается, что с предложением о выделе доли в спорном имуществе обращалась истица Лежнева Н.Ю. к Нуждину М.В. Однако, в ответ на эти обращения Нуждин М.В. согласия на выплату компенсации Нуждин М.В. не выразил. (л.д. 71-72).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лежневой Н.Ю.

Разрешая исковые требования Нуждина М.В. о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением суд отмечает следующее.

Статьей 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников в соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ.

Пункт 2 вышеприведенной статьи указывает, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, по действующему законодательству, лицу, владеющему имуществом на законном основании, принадлежит право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 и 305 ГК РФ).

Как установлено судом, Нуждин М.В. является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

Согласно материалам дела данная квартира является однокомнатной и имеет общую площадь <данные изъяты>.м.

Вместе с тем в ходе выездного судебного заседания судом установлено, что в спорном жилом помещении произведена перепланировка.

Данная планировка не признана законной в установленном законом порядке.

Вместе с тем при осмотре квартиры судом установлено, что фактически в квартире имеется две отдельных комнаты: одна – зал, вторая- детская. Имеющаяся на плане квартиры комната площадью <данные изъяты> кв.м. используется и переоборудована под детскую комнату. Помещение, обозначенное на плане квартиры в качестве кухни, площадью <данные изъяты> кв. м., переоборудовано под зал. Данные комнаты являются изолированными, разделены капитальной стеной. Лоджия в квартире утеплена и переоборудована под кухню, в ней имеется кухонный гарнитур, обеденная зона, необходимая техника для приготовления пищи, мойка. Выход в кухню оборудован из зала.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ между Лежневой Н.Ю. и Нуждиным М.В. в <адрес> в <адрес> произошел конфликт по поводу жилплощади. Конфликт произошел по причине того, что Лежнева против того, чтобы Нуждин М.В. находился в указанной квартире (л.д. 146).

Данные обстоятельства подтверждаются также рапортом УУП ОП № капитана полиции ФИО18, объяснениями сторон (л.д. 147-149).

Учитывая позицию, изложенную истицей Лежневой Н.Ю. в исковом заявлении, ее пояснения, данные в судебном заседании, письменные доказательства, подтверждающие наличие конфликта между сторонами по поводу спорного жилого помещения, суд установил, что Лежнева Н.Ю. желает единолично пользоваться имуществом, которое находится в долевой собственности сторон. Лежнева Н.Ю. отказывается обеспечить свободный доступ Нуждина М.В. в квартиру, возможность использовать ее для проживания.

Жилое помещение предназначено для проживания в нем. Пользование жилым помещением, находящимся в собственности, предусматривает в том числе возможность для собственника проживать в нем на постоянной или временной основе, право на регистрацию по месту жительства.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в квартире двух отдельных изолированных жилых помещений, образовавшихся в результате перепланировки квартиры, возможности проживания сторон в данных жилых помещениях, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Нуждина М.В. о вселении в <адрес> в <адрес>.

При рассмотрении дела судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. после попытки Нуждина М.В. вселиться в спорную квартиру, Лежнева Н.Ю. сменила замки на входной двери жилого помещения. Ключей от данной квартиры у Нуждина М.В. в настоящее время не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Лежневой Н.Ю., данными в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Проверив доводы Нуждина М.В. о желании осуществлять свои права владения и пользования принадлежащим ему на праве общей долевой собственности имуществом, проживать в данной квартире, в совокупности с позицией Лежневой Н.Ю. однозначно не признающей право Нуждина М.Ю. пользоваться квартирой, суд находит, что данное право Нуждина М.Ю. нарушено посредством действий Лежневой Н.Ю., препятствующей Нуждину М.В. пользоваться квартирой и находит необходимым устранить данное нарушение путем возложения на Лежневу Н.Ю. обязанности передать Нуждину М.В. комплект ключей от входной двери в спорную квартиру и не препятствовать его пользованию этим имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лежневой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО3, к Нуждину <данные изъяты> о прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой компенсации отказать.

Иск Нуждина <данные изъяты> к Лежневой <данные изъяты> о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Нуждина <данные изъяты> в <адрес> в <адрес>.

Возложить на Лежневу <данные изъяты> обязанность устранить препятствия в пользовании Нуждиным <данные изъяты> квартирой № в <адрес> в <адрес>: передать ключи от этого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья: