ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 июня 2012 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прибавкиной К.Б., при секретаре Язевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болговой ФИО14 к Болгову ФИО15 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Болгова Г.И. предъявила к Болгову Ю.В. иск о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург,
<адрес>.

В обоснование своих требований истец указала, что является нанимателем пятикомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, № в <адрес> в г. Екатеринбурге. Квартира находится в муниципальной собственности. Указанное жилое помещение было предоставлено истцу в <данные изъяты> году для семьи из семи человек: истцу, Болгову Ю.В. (муж), Болгову В.Ю., Болгову А.Ю., Болгову А.Ю., Болгову О.Ю., Болгову Е.Ю. (дети). Все члены семьи вселились в жилое помещение в <данные изъяты> года и были зарегистрированы в квартире с ДД.ММ.ГГГГ С ответчиком Болговым Ю.В. истец состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Брак с Болговым Ю.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов. Фактически в указанном жилом помещении истец с ответчиком проживали с ДД.ММ.ГГГГ В <данные изъяты> года ответчик переехал для постоянного проживания к другой женщине, создав новую семью. При переезде Болгов Ю.В. забрал из спорной квартиры все свои личные вещи. С момента переезда ответчика на новое место жительство, он перестал нести обязанности нанимателя спорной квартиры: не производит оплату за содержание и найм квартиры, не принимает участие в ремонте жилого помещения. В настоящее время в квартире зарегистрированы пять человек: Болгова Г.И. – наниматель (истец), Болгов Ю.В. – бывший супруг, Болгов В.Ю. – сын, Болгов А.Ю. – сын, Болгова О.Ю. – дочь.

Ответчик Болгов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец и ее представитель ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении искового заявления. Против принятия решения в порядке заочного производства не возражали.

Учитывая мнение истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что ответчиком до начала судебного разбирательства не были представлены письменные доказательства в обоснование своих возражений против иска, суд при разрешении спора основывается на доказательствах, представленных истцом.

В силу ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения Кодекса в действие.

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные правоотношения, возникшие до введения Жилищного кодекса Российской Федерации в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Жилищные отношения, по поводу которых возник спор, сложились до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, продолжаются в настоящее время и регулируются как Жилищным кодексом РСФСР, так и действующим жилищным законодательством.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение этих прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Под местом жительства согласно требований ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 № 5242-1 (в ред. ФЗ от 06.12.2011 № 399-ФЗ) понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Установлено, что в соответствии с ордером от ДД.ММ.ГГГГ № истец является нанимателем пятикомнатной квартиры, общей площадью № кв.м, № в <адрес> в г. Екатеринбурге. Квартира находится в муниципальной собственности.

Согласно справке Центра по приёму и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Чкаловского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> в г. Екатеринбурге зарегистрированы: Болгова Г.И. – наниматель (истец), Болгов Ю.В. – бывший супруг, Болгов В.Ю. – сын, Болгов А.Ю. – сын, Болгова О.Ю. – дочь.

С ответчиком ФИО3 истец состояла в зарегистрированным браке с ДД.ММ.ГГГГ Брак с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № I-АИ 725249.

На основании объяснений свидетелей Макиенко Л.В., Анциборко А.А., Лекаревой Е.А. допрошенных в судебном заседании, установлено, что в настоящее время в спорной квартире проживает истец и трое ее детей. Ответчик не проживает в жилом помещении длительное время, не вносит плату за коммунальные услуги и содержание жилья, личных вещей в квартире не имеет.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в силу ст. 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч. 2. ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не является членом семьи нанимателя, длительное время не проживает в спорном жилом помещении, выехал из него добровольно, забрав личные вещи, решениями мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского района г. Екатеринбурга и Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с Болгова Ю.В. взысканы расходы по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья. За весь период отсутствия ответчика в спорном жилом помещении им не предпринимались попытки для вселения в квартиру.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик расторгнул в отношении себя договор социального найма, требования истца о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой законны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная Болговой Г.И. при предъявлении в суд настоящего иска.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., поскольку они подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болговой ФИО16 к Болгову ФИО17 о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Болгова ФИО18 утратившим право пользования квартирой № № в доме № № по ул. <адрес> в г. Екатеринбурге.

Решение суда является основанием для снятия Болгова ФИО19 с регистрационного учета из квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> в г. Екатеринбурге.

Взыскать с Болгова ФИО20 в пользу Болговой ФИО21 № руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, <данные изъяты> руб. расходы на составление искового заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Б. Прибавкина