РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 июня 2012 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прибавкиной К.Б., при секретаре Молодых В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Кремлева ФИО6 к Харлову ФИО7 о взыскании задолженности по договору подряда и компенсации ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кремлев С.Н. предъявил иск к Харлову С.А. о взыскании задолженности по договору подряда в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с Харловым С.А. был заключен договор № на установку натяжных потолков в количестве восьми штук на сумму <данные изъяты> руб. Ответчиком в рамках договора ДД.ММ.ГГГГ внесён аванс в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> декабря бригада монтажников истца установили № потолков. № потолок находится на высоте № м. В этот потолок уходит лестница на третий этаж, изготовлением которой занималась другая фирма. Замер № потолка истец мог осуществить только после установки лестницы, о чём должен был уведомить Харлов С.А. Также по условию договора от ДД.ММ.ГГГГ № заказчик должен был установить строительные леса для обеспечения безопасного монтажа натяжного потолка. ДД.ММ.ГГГГ Харлов С.А. сообщил, что можно устанавливать оставшийся потолок. Учитывая, что работа предпринимателя по установке натяжных потолков носит сезонный характер, и перед празднованием Нового года много заказов, то ДД.ММ.ГГГГ монтажные работы проводились у других клиентов. Первые <адрес> дней ДД.ММ.ГГГГ года – праздничные дни. В связи с этим между Кремлевым С.Н. и Харловым С.А. была достигнута устная договорённость об установке восьмого потолка ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора между Кремлевым С.Н. и Харловым С.А. последний сообщил, что строительные леса устанавливать не обязан, а этим должны заниматься монтажники. Вместе с тем, в договоре в п. 10.5 данная обязанность была возложена на Харлова С.А. Позднее ответчик установил строительные леса и монтаж первой части восьмого потолка осуществлён ДД.ММ.ГГГГ второй части – ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, во исполнение заключённого договора все потолки были установлены. В ходе проведения монтажных работ из дома ответчика пропали тепловая пушка и газовый баллон, принадлежащие истцу, что как полагает Кремлев С.Н. свидетельствует о нарушении Харловым С.А. п. № договора. ДД.ММ.ГГГГ Харлов С.А. отказался подписывать акты выполненных работ и оплатить остаток по договору в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя своё решение тем, что ИП Кремлев С.Н. должен был установить потолки до ДД.ММ.ГГГГ, Харлов С.А. потребовал компенсации расходов на установку строительных лесов и стоимость заказанного им на Новый год ресторана. Не достигнув согласия, истец обратился в Чкаловский районный суд
г. Екатеринбурга с исковым заявлением.

В судебном заседании истец поддержал доводы заявления и исковые требования. Просил иск удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что потолки установлены, но работа выполнена ненадлежащее и не в срок. Потолки провисли. Поскольку при установке потолков работали два монтажника Харовым С.А. были понесены дополнительные расходы по оплате труда рабочих, нанятых в помощь. Услуги предоставлены некачественно.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Харловым С.А. (заказчиком) и ИП Кремлевым С.Н. (подрядчиком) заключен договор подряда № (л.д. №).

Предметом договора является выполнение работ по монтажу натяжных потолков по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>. Содержание, сроки и объем выполняемых работ определяются самим договором и приложениями к нему.

На момент заключения договора стоимость выполняемых работ составила
<данные изъяты>). Оплата работ в соответствии с соглашением осуществляется в два этапа: <данные изъяты> руб. – аванс, <данные изъяты> руб. оплачиваются после выполнения работ и подписания акта приёма-передачи.

Планируемая дата установки потолков сторонами согласована на ДД.ММ.ГГГГ (п. № договора).

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

После выполнения работ по монтажу потолков ДД.ММ.ГГГГ Харлов С.А. претензий по поводу качества работ не высказывал, письменные требования об устранении недостатков не направлял. О своей неудовлетворённости результатами работы и претензиях высказался после обращения ИП Кремлева С.Н. в суд. Доказательств того, что истец выполнил работы не в соответствии с условиями договора, не представил.

Следовательно, условия договора от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены ИП Кремлевым С.Н. в полном объёме, надлежащим образом. Обязанности по оплате работ выполнены Харловым С.А. частично, внесена сумма <данные изъяты> руб.

Что касается сроков выполнения договора, то соглашение предусматривает возможность переноса срока при возникновении объективных причин, препятствующих выполнению работ.

Установлено, что перенос срока окончания работ был вызван объективными причинами – ожидание окончания работ по установке лестницы. Новый срок окончания работ оговаривался сторонами и был назначен на ДД.ММ.ГГГГ Претензий по поводу нарушения сроков выполнения работ в момент согласования новой даты заказчик не предъявлял. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Индивидуального предпринимателя Кремлева ФИО8 к Харлову ФИО9 о взыскании задолженности по договору подряда и компенсации нанесённого ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Харлова ФИО10 в пользу Индивидуального предпринимателя Кремлева ФИО11 задолженность по договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья К.Б. Прибавкина