РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 08 июня 2012 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прибавкиной К.Б. при секретаре Язевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышева ФИО13 к Латышевой ФИО14, Латышеву ФИО15, действующему от своего имени и имени <данные изъяты> Латышевой ФИО16, Латышеву ФИО17 об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Латышева ФИО18 к Латышеву ФИО19 о признании права пользования № долей Латышева ФИО20 в праве общей долевой собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: Латышев Г.В. обратился в суд (согласно уточненным исковым требованиям) с иском к Латышевой С.Н., Латышеву Н.И., Латышеву Э.Н. об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной в <адрес> в г. Екатеринбурге. В обоснование исковых требований указано, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ за истцом и Латышевым Н.И. признано право собственности за каждым по № доле в двухкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Екатеринбурге. ДД.ММ.ГГГГ истец получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на № долю в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ Латышев Н.И. подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру супруге – Латышевой С.Н. После вступления решения суда в законную силу и государственной регистрации права Латышев Г.В. принимал меры к вселению в жилое помещение, однако Латышев Н.И., Латышева С.Н. препятствуют истцу в реализации его правомочий собственника. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Латышева Г.В. о вселении в спорное жилое помещение были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения. В соответствии с актом совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ Латышеву Г.В. были переданы ключи от спорной квартиры. Вместе с этим, ответчики пользуются всей квартирой: в комнате площадью № кв.м проживают супруги Латышева С.Н., Латышев Н.И. и их <данные изъяты> в комнате площадью № кв.м проживает их сын – Латышев Э.Н. В обеих комнатах стоит мебель, принадлежащая семье Латышева Н.И. Поскольку истец является собственником № доли в праве собственности на <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Екатеринбурге, решением суда вселен в нее, но фактически не проживает в спорном жилом помещении, просит определить порядок пользования спорной квартирой. Другого жилого помещения для постоянного проживания ФИО2 не имеет. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит закрепить в пользование за Латышевым Г.В. жилую комнату площадью № кв.м., закрепить за Латышевой С.Н. и членами ее семьи Латышевым Н.И., Латышевым Э.Н., Латышевой Д.Н. жилую комнату площадью № кв.м. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО9 доводы и уточненные требования, изложенные в заявлении (л.д.48) поддержали, суду пояснили, что согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества, общая площадь <адрес> составляет № кв.м и состоит из двух изолированных жилых комнат площадью № кв.м и № кв.м. Ответчики Латышев Н.И. и Латышева С.Н. исковые требования не признали, суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ году Латышевы произвели размен трехкомнатной квартиры на два жилых помещения - двухкомнатную <адрес> и комнату по <адрес> <адрес> В спорную двухкомнатную квартиру въехали Латышев И.Г. со своим сыном Латышевым Н.И. (несовершеннолетним на тот момент). В дальнейшем в качестве члена семьи в квартиру вселены супруга Латышева Н.И. - Латышева С.Н. и их дети. В полученную в результате обмена комнату по <адрес> вселилась Латышева И.И. (мать Латышева Н.И.). Латышев Г.В. с момента рождения проживал по Ответчик Латышев Э.Н. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском к Латышеву Г.В. о признании права пользования № долей Латышева Г.В. в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Екатеринбурге, указав, что в спорной квартире он проживает с момента рождения. Его дед Латышев И.Г. заключил ДД.ММ.ГГГГ с Латышевым Г.В. договор дарения спорной квартиры, согласно условиям которого после перехода права собственности на квартиру к одаряемому, право пользования и проживания в ней сохраняют даритель – Латышев И.Г., его сын Латышев Н.И. и внук Латышев Э.Н. В дальнейшем решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ доля Латышева Г.В. в спорной квартире была уменьшена до № Иные условия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в частности условие об обременении даримого жилого помещения правом пользования Латышева Э.Н. сторонами не оспаривались. Таким образом, Латышев Э.Н. сохраняет право пользования № долей в праве собственности на квартиру, принадлежащей Латышеву Г.В., в силу договора между прежним собственником Латышевым И.Г. (дарителем) и одаряемым Латышевым Г.В., в связи с чем, просит признать за ним право пользования № долей квартиры Латышева Г.В. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьями 17 ч.3 и 19 Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют свои права. Злоупотребление правом не допускается. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных правовых способов. Граждане вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. В силу ст. 196 и ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, по предмету и основаниям, указанным истцом. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью – № кв.м., жилой площадью – № кв.м., расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул. <адрес> Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности, при этом, по № доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежит Латышеву Г.В. и Латышевой С.Н. Право собственности Латышева Г.В. и Латышевой С.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Согласно ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно технической информации на <адрес>, расположенную по <адрес> в г.Екатеринбурге спорное жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из двух жилых комнат площадью № кв.м. и № кв.м., общей жилой площадью № кв.м. Таким образом, имея по № доли в праве общей собственности, истец и ответчик Латышева С.Н. вправе пользоваться каждый по № кв.м. жилой площади в спорном жилом помещении. В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, истец в настоящее время в квартире не проживает, при этом претендует на комнату, площадь которой составляет № кв.м. Ответчик Латышева С.Н. не возражала против установления в квартире порядка пользования, так как его право на проживание в квартире никем не оспаривается, ответчик не препятствуют проживанию истца Латышева Г.В. в квартире. Принимая во внимание, что предложенным истцом порядком пользования спорным помещением не будут ущемлены права и законные интересы другого сособственника № доли в праве общей собственности, жилые комнаты в спорной квартире являются изолированными, суд находит требования истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением путем предоставления ему в пользование комнаты жилой площадью № кв.м., а ответчику Латышевой С.Н. – комнаты жилой площадью № кв.м., подлежащими удовлетворению. В удовлетворении исковых требований Латышева Г.В. к ответчикам Латышеву Н.И., Латышевой Д.Н. и Латышеву Э.Н. следует отказать по следующим основаниям. В соответствии с позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданину на праве общей собственности», при установлении порядка пользования квартирой (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть квартиры исходя из его доли в праве общей собственности на квартиру. В пункте 8 данного Постановления разъясняется, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Исходя из изложенного, порядок пользования жилым помещением и передача в пользование конкретной части квартиры допускается законом только лицу, являющемуся собственником жилого помещения. Определение порядка пользования жилым помещением, принадлежащим гражданину на праве собственности и гражданами, не являющимися собственниками жилого помещения законом не предусмотрено, в связи с чем, правовых оснований для определения порядка пользования спорной квартирой между Латышевым Г.В. и членами семьи другого сособственника Латышевой С.Н. – Латышевым Н.И., Латышевой Д.Н., Латышевым Э.Н. нет и в удовлетворении исковых требований Латышева Г.В. к указанным ответчикам следует отказать. Разрешая требования встречного иска Латышева Э.Н., суд приходит к выводу, что он подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. Действующим законодательством закреплено право участников гражданского оборота действовать в своем интересе и заключать любые договоры, принимать любые обязательства, не противоречащие требованиям закона. Так, статьей 1 ГК РФ установлены основные начала гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены ст. 8 ГК РФ. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статьей 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Таким образом, стороны вправе заключать договор как предусмотренный гражданским законодательством, так и договор, соответствующий волеизъявлению сторон и прямо не установленный законом. В силу ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения, а также иными способами, предусмотренными ЖК РФ или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ предыдущий собственник спорной квартиры Латышев И.Г. подарил ее Латышеву Г.В. Согласно п. № договора дарения в квартире зарегистрированы Латышев И.Г., Латышев Н.И., Латышев Э.Н., которые сохраняют право проживания и пользования в данной квартире в дальнейшем. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения признан недействительным в № части <адрес>. Доля Латышева Г.В. в праве собственности на <адрес> уменьшена до № За Латышевым Г.В. признано право собственности на № долю двухкомнатной <адрес> вместо права собственности на указанную квартиру в целом. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ оговорено существенное условие о праве пользования Латышевым Э.Н. спорной квартирой и после ее отчуждения, следовательно, мнение Латышева Г.В. о прекращении права пользования Латышевым Э.Н. квартирой после приобретения ее им в собственность, является неверным. При этом, судом принимается во внимание тот факт, что договор дарения <адрес> был совершен дарителем с обременением: Латышев Э.Н. имел право пользования данным жилым помещением. Показания Латышева Г.В. в части того, что № доля данной квартиры принадлежит ему на праве собственности и договор дарения не может содержать условия о сохранении права пользования иных лиц, суд оценивает критически, так как условие договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в п. № не оспорено и не признано судом недействительным. Доказательств, дающих суду основания полагать, что проживание Латышева Э.Н. незаконно, Латышевым Г.В. суду не представлено. Установив, что решением Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ доля Латышева Г.В. в спорной квартире уменьшена с одной целой до № доли, при переходе права собственности на квартиру Латышеву Г.В. право пользования спорной квартирой Латышева Э.Н. было оговорено ранее в п. № договора дарения, а условие об обременении даримого жилого помещения правом пользования и проживания Латышева Э.Н. сторонами не оспаривалось и, следовательно, судом не признавалось недействительным, то согласно условиям заключенного и не оспоренного в указанной части договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Латышев Э.Н. имеет право пользования № долей в праве собственности Латышева Г.В. на <адрес>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Латышева ФИО21 к Латышевой ФИО22, Латышеву ФИО23, действующему от своего имени и <данные изъяты> ФИО24, Латышеву ФИО25 об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить частично. Определить порядок пользования квартирой № в <адрес> в г. Екатеринбурге передав в пользование Латышеву ФИО26 комнату площадью № кв. м., передав в пользование Латышевой ФИО27 комнату площадью № кв.м. В удовлетворении исковых требований Латышева ФИО28 к Латышеву ФИО29, действующему от своего имени и имени <данные изъяты> ФИО30, Латышеву ФИО31 – отказать. Встречные исковые требования Латышева ФИО32 к Латышеву ФИО33 о признании права пользования <данные изъяты> долей Латышева ФИО35 в праве общей долевой собственности на квартиру – удовлетворить. Признать за Латышевым ФИО36 право пользования <данные изъяты> долей Латышева ФИО38 в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2012 г. О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2012 в части удовлетворения встречных исковых требований Латышева ФИО39 к Латышеву ФИО40 о признании права пользования № долей Латышева ФИО41 в праве общей долевой собственности на к4вартиру № в <адрес> в г. Екатеринбурге отменить, апелляционную жалобу истца – удовлетворить. Принять по делу в указанной части новое решение: в удовлетворении встречного иска Латышева ФИО42 к Латышеву ФИО43 о признании права пользования № долей Латышева ФИО44 в праве общей долевой собственности на квартиру отказать. В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца– без удовлетворения. Председательствующий/подпись/ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<адрес> <адрес> в качестве члена семьи нанимателя, приобрел в указанном жилом помещении право пользования, этого права никогда не утрачивал, проживает по указанному адресу и в настоящее время, в силу закона отказавшись от приватизации в пользу родного брата сохраняет право бессрочного пользования указанным жилым помещением. Таким образом, доводы Латышева Г.В. об отсутствии у него иного жилого помещения, не соответствуют действительности. Латышев И.Г., являясь собственником двухкомнатной квартиры по <адрес>, заключил с Латышевым Г.В. договор дарения спорной квартиры. Согласно условиям данного договора после перехода права собственности право пользования и проживания в даримом жилом помещении сохраняют сам даритель, его сын Латышев Н.И. и внук Латышев Э.Н. Таким образом по условиям договора дарения Латышев И.Г. передал в собственность внуку Латышеву Г.В. жилое помещение с обременением, наделив другого внука Латышева Э.Н. правом пользования этим жилым помещением. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был оспорен Латышевым Н.И. Решением Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Латышеву Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным полностью, вместе с этим, доля Латышева Г.В. в спорной квартире уменьшена до №. Однако, условие договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части обременения даримого жилого помещения правом пользования третьего лица Латышева Э.Н. никем не оспорено и недействительным не признано. На момент разрешения спора Чкаловским районным судом Латышев Э.Н. достиг совершеннолетия, имел самостоятельный заработок и собственный бюджет, членом семьи своих родителей уже не являлся. При таких обстоятельствах, проживание Латышева Э.Н. в жилой комнате, которую истец просит передать ему в пользование, само по себе прав истца не нарушает. Просят принять во внимание, что Латышев Э.Н. с момента рождения всегда проживал в комнате площадью № кв.м, иного жилого помещения в пользовании не имеет. Истцу препятствий в пользовании комнатой площадью № кв.м никто не чинит. Таким образом, исковые требования Латышева Г.В. о признании за ним права единоличного пользования жилой комнатой площадью № кв.м, противоречат условиям договора, на основании которого истец приобрел право собственности в спорной квартире.