ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> 17 мая 2012 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прибавкиной К.Б. при секретаре Васильеве А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной ФИО15, Старициной <данные изъяты> к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Никитина З.Ф. и Старицина Л.М. обратились в суд с иском к Администрации В обоснование иска указано, что истцам принадлежит на праве собственности по № доли жилого дома, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: В судебном заседании представитель истцов ФИО7 (доверенность Представитель ответчика – Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Третьи лица БТИ г. Екатеринбурга, Садчикова Г.И., Томилов Г.П., Соловьева С.А., Лобанов А.Г., Королева Л.Н., Иванов Н.С., Шкаликова Н.Г. не явились, извещены надлежащим образом. Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что жилой дом, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности, в том числе теплые пристрои литер <данные изъяты>, согласно кадастровой выписке на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, расположен на участке площадью № кв.м, с кадастровым номером № разрешенное использование – индивидуальная жилая застройка. Из топографической съемки следует, что строение не выходит за границы указанного земельного участка. Земельный участок, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, с. <адрес>, ул. <адрес>, на котором расположен жилой дом с пристроями принадлежит истцам на праве пользования. Согласно техническому паспорту по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ к жилому дому возведены одноэтажные пристрои литер <данные изъяты> площадью № кв.м. и №, площадью № кв.м. Как следует из заключения, выполненного ООО «<данные изъяты> по результатам обследования технического состояния конструкций здания существующие строительные несущие конструкции жилого дома литер <данные изъяты> (фундаменты, стены, перекрытие) не имеют повреждений, влияющих на прочностные и жесткостные характеристики, находятся в работоспособном состоянии (согласно СП 13-102-2003) и могут эксплуатироваться в дальнейшем. Проведение работ по возведению теплых пристроев (литер <данные изъяты>) не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе СНиП 21-01-97*) и не влияет на прочность и устойчивость несущих конструкций основного здания. Техническое состояние теплых пристроев в целом соответствует требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе пожарным и санитарным), помещения могут использоваться по своему назначению. Дальнейшая, безопасная для жизни и здоровья людей, эксплуатация объекта обеспечена. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что жилой дом общей площадью № кв.м. в г. Екатеринбурге с. <адрес> не нарушает действующие нормы и правила, не угрожает жизни и безопасности людей. Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Никитиной ФИО16, Старициной ФИО17 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности – удовлетворить. Признать за Никитиной ФИО18 право общей долевой собственности на № долю жилого дома общей площадью № кв.м. в г. Екатеринбурге с. <адрес>. Признать за Старициной ФИО19 право общей долевой собственности на № долю жилого дома общей площадью № кв.м. в г. Екатеринбурге с. <адрес> Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья/подпись/ Копия верна. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
г. Екатеринбурга о признании права собственности.
г. Екатеринбург, с. <адрес>, ул. <адрес> В процессе получения заключения Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга о фактическом использовании жилого дома, с целью регистрации права собственности на земельный участок в порядке приватизации, выявлен факт переобустройства холодных пристроев к жилому дому (литер <данные изъяты>) в теплые. В результате чего общая площадь дома увеличилась и составила № кв.м. Просят признать за истцами право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. в г. Екатеринбурге с. <адрес>, ул. <адрес>.
от ДД.ММ.ГГГГ) доводы и требования искового заявления подержала, просила иск удовлетворить, против принятия решения в порядке заочного производства не возражала.