ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 июня 2012 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прибавкиной К.Б., при секретаре Молодых В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к Поповой ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МРСК Урала» предъявило иск к Поповой Е.Г. о взыскании задолженности по договору купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Свердловэнерго» и Поповой Е.Г. заключен договор купли-продажи <адрес>. В соответствии с условиями данного договора Попова Е.Г. должна была оплатить установленную соглашением стоимость квартиры в рассрочку на <данные изъяты> лет согласно графику ежемесячных платежей (приложение № к Договору).

ОАО «МРСК Урала» является правопреемником ОАО «Свердловэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается Уставом Общества и свидетельством о внесении записи о прекращении деятельности ОАО «Свердловэнерго» путём реорганизации в форме присоединения в ОАО «МРСК Урала».

Стоимость приобретаемой по договору квартиры составила <данные изъяты> руб. (п. № договора). Согласно графику платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик должна была внести платежей на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.) Фактически на ДД.ММ.ГГГГ она оплатила <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер просроченных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

ДД.ММ.ГГГГ Поповой Е.Г. направлена претензия с указанием на необходимость погашения задолженности, которая осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы заявления и исковые требования. Просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что ответчик получила претензию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. На предполагаемую дату подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составил <данные изъяты> коп. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Заслушав доводы представителя истца, и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что ответчиком до начала судебного разбирательства не были представлены письменные доказательства в обоснование своих возражений против иска, суд при разрешении спора основывается на доказательствах, представленных истцом.

В силу требований п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Свердловэнерго» и Попова Е.Г. заключили договор № купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого последняя должна была оплатить установленную соглашением стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> руб. (п. № договора) в рассрочку на ДД.ММ.ГГГГ лет согласно графику ежемесячных платежей (приложение № к Договору) (п. <данные изъяты> договора).

Продавец свои обязанности выполнил в полном объёме, передав квартиру покупателю – Поповой Е.Г., которая свои обязанности, вытекающие из договора купли-продажи выполняет ненадлежащим образом. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.Г. оплатила стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> руб. Однако согласно графику платежей на указанную дату она должна была внести сумму в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> мес. * <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, требование истца о взыскании с Поповой Е.Г. задолженность по договору купли продажи подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие, в частности, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

ДД.ММ.ГГГГ Поповой Е.Г. была получена претензия с требованием погасить задолженность по договору купли-продажи, которую она проигнорировала. В связи с этим, на дату подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов составил <данные изъяты> из расчёта, что просрочка составила <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с Поповой Е.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины. Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 5378 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к Поповой ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи – удовлетворить.

Взыскать с Поповой ФИО6 в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» задолженность по договору в сумме <данные изъяты>) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему этой копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Б. Прибавкина