РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 13 июля 2012 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибавкиной К.Б., при секретаре Молодых В.В., по гражданскому делу по иску Онегиной <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮГА и К» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮГА и К» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, взыскании разницы между суммой вложений и стоимостью выполненных работ, неустойки, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ходырев М.А. и общество заключили договор об инвестировании строительства индивидуального жилого дома по <адрес>. Согласно договору Ходырев М.А. должен осуществлять капитальные вложения в размере <данные изъяты>., общество обязалось использовать вложения на строительство дома и передать его в собственность инвестору после окончания строительства. Ходырев М.А. свои обязательства выполнил, выплатив <данные изъяты>. Общество свои обязательства не исполнило, строительство приостановлено, истец просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли в объекте незавершенного строительства <данные изъяты> площадь застройки <данные изъяты>. степень готовности по факту <данные изъяты> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> и строительному адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, взыскать разницу между суммой вложений в строительство и стоимостью <данные изъяты> доли объекта незавершенного строительства по договору в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Ходырева М.А. доводы и требования искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить. Представитель истца Онегиной А.В. поддержала исковые требования Онегиной А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮГА и К» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Онегиной А.В. и обществом был заключен договор долевого участия в строительстве <данные изъяты>, согласно которому застройщик обязуется обеспечить строительство доли в квартале всех работ по строительству квартала в полном объеме, передать в собственность дольщика объект в состоянии, согласно Приложению № к договору. Во исполнение обязательств истец уплатила ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> суммы пая дольщика. Окончательный расчет в размере <данные изъяты> суммы пая должен производиться по окончании строительства после сдачи объекта в эксплуатацию. Застройщик свои обязательства не выполнил, строительные работы в срок закончены не были. Просит признать за истцом право собственности на долю в размере <данные изъяты> в объекте незавершенного строительства <данные изъяты> степень готовности <данные изъяты> по адресу г. Екатеринбург, ул. <адрес> и строительному адресу г. Екатеринбург, ул. <адрес>, взыскать судебные расходы. Конкурсный управляющий ООО «ЮГА и К» поддержал исковые требования Ходырева М.А, указав, что свои обязательства истец выполнил добросовестно, срок исковой давности по иску Онегиной А.В. пропущен. Третьи лица УФРС по Свердловской области, Романова И.В., Исгейм А.Л., Гавурин А.П., Гусев А.Г., Мазутский В.А., Романова Н.С., Ульянов А.В. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом по известному суду месту жительства. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Как следует из материалов дела, суд использовал все достаточные предусмотренные вышеприведенными требованиями закона способы обеспечения возможности третьим лицам участия в деле. При этом суд исходил из того, что, в силу ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается лишь в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела. Третьи лица заблаговременно и надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились в суд без уважительных причин, о причинах неявки суду не сообщили. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Суд с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Статьями 17 ч.3 и 19 Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права. Злоупотребление правом не допускается. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных правовых способов. Граждане вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. В силу ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Действующим законодательством закреплено право участников гражданского оборота действовать в своем интересе и заключать любые договоры, принимать любые обязательства, не противоречащие требованиям закона. Так, статьей 1 ГК РФ установлены основные начала гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены ст. 8 ГК РФ. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮГА и К» и Онегиной А.В. был заключен договор долевого участия в строительстве <данные изъяты> объекта – сблокированного индивидуального жилого дома по строительному адресу, <адрес>. Изучив представленный договор, суд приходит к выводу, что он заключен, до настоящего времени не расторгнут, не признан недействительным, таким образом, является действующим. Согласно Приложению № к договору долевого участия в строительстве сторонами установлен график оплаты дольщиком строительства: при подписании договора сумма подлежащая уплате составляет <данные изъяты>., по окончании строительства – <данные изъяты>. (после сдачи объекта в эксплуатацию по акту приемки-передачи). Суду в подтверждение выполнения обязательств Онегиной А.В. по договору <данные изъяты> также представлена квитанция на сумму <данные изъяты> свидетельствующая об уплате Онегиной А.В. денежных средств обществу. В рамках гражданского дела была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что подпись директора ФИО14 на представленной квитанции выполнена иным лицом. Как следует из материалов дела, на основании пояснений истца Онегиной А.В. установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты>. были получены коммерческим директором ФИО12, действующим на основании доверенности от общества. Квитанция на сумму <данные изъяты>. была выдана Онегиной А.В. Черепановым К.В. В настоящее время вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении розыска подозреваемого Черепанова К.В. Онегиной А.В в подтверждение выполнения своих обязательств суду также представлены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии чека (лента из 4-х кассовых чеков (подлинник представлен суду для обозрения), Онегиной А.В. по договору № <данные изъяты> было уплачено <данные изъяты>., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Довод представителя Ходырева М.А., что акт сверки расчетов свидетельствует о расторжении договора № <данные изъяты> не состоятелен, поскольку представленный суду акт данное обстоятельство не подтверждает, из текста акта не следует, что стороны договора от ДД.ММ.ГГГГ расторгли договор № <данные изъяты> Согласно ответу ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, кассовый аппарат на котором были отбиты кассовые чеки на сумму <данные изъяты> руб. был зарегистрирован за ООО «ЮГА и К». Следовательно, оплата <данные изъяты>. была произведена Онегиной А.В. надлежащим образом. В связи с чем, суд приходит к выводу, что свои обязательства по уплате первого платежа Онегина А.В. исполнила. По окончании строительства (после сдачи объекта в эксплуатацию по акту приемки-передачи) Онегина А.В. обязана уплатить <данные изъяты>. Согласно справке о присвоении адресу в отношении объекта <данные изъяты> блокированный жилой дом присвоен адрес: <адрес>, строительный номер <данные изъяты> Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником объекта незавершенного строительства литер <данные изъяты> площадь застройки <данные изъяты>. степень готовности <данные изъяты> по адресу г. Екатеринбург, <данные изъяты> значится ООО «ЮГА и К». В свою очередь, общество осуществило частичное строительство объекта, строительство объекта приостановлено. Согласно анализу финансового состояния обществу принадлежит объект незавершенного строительства по адресу <адрес> степень готовности по факту 50%. В соответствии с уставом общество осуществляло деятельность по строительству жилого массива в состав которого входят 39 сблокированных индивидуальных жилых дома. На протяжении анализируемого периода общество деятельность по строительству не осуществляло согласно акту о консервации объектов от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу БТИ г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ обследований объекта № по <адрес> в г. Екатеринбурге о степени готовности объекта в ДД.ММ.ГГГГ годах не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ проведена первичная инвентаризация объекта незавершенного строительства, степень готовности <данные изъяты>. Доказательства того, что объект передан в эксплуатацию по акту приемки-передачи, отсутствуют. Представленная суду представителем истца Ходырева М.А. справка от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельство ввода объекта в эксплуатацию не подтверждает. Согласно справке разрешение на строительство не представлено, границы объекта и номер секции указаны со слов заказчика, внутренняя планировка объекта не соответствует планировке представленного проекта. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 Конституции РФ). Принимая во внимание, что истец Онегина А.В. являющаяся участником долевого строительства, свои обязательства по его финансированию выполнила согласно графику платежей (при подписании договора сумма уплатила <данные изъяты>.), по окончании строительства обязана уплатить <данные изъяты>. (после сдачи объекта в эксплуатацию по акту приемки-передачи) однако, строительство объекта в нарушение условий договора обществом приостановлено, суд находит, что наиболее эффективным механизмом защиты нарушенного права является удовлетворение в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ заявленного иска о признании права собственности на долю объекта незавершенного строительства за Онегиной А.В. Довод представителя Ходырева М.А. и конкурсного управляющего ООО «ЮГА и К» о пропуске Онегиной А.В. срока давности обращения в суд, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Из писем от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ адресованных директором ООО «ЮГА и К» в адрес Онегиной А.В. следует, что Онегина А.В. извещалась о временных затруднениях, возникших у застройщика при строительстве жилого поселка по <адрес> в г. Екатеринбурге, разъяснялось, что застройщик гарантирует сдать объект в эксплуатацию, а в случае задержки сдачи объекта обязуется возместить причиненные убытки. Из пояснений представителя истца Онегиной А.В. следует, что истец интересовалась неоднократно ходом строительства объекта. В ДД.ММ.ГГГГ году между сторонами договора №<данные изъяты> была проведена сверка расчетов, что подтверждается актом сверки. За защитой своих нарушенных прав Онегина А.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, когда узнала, что право собственности на спорную долю в объекте недвижимости незавершенного строительством зарегистрировано за Ходыревым М.А. на основании определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно определению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ходырева ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮГА и К» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, взыскании разницы между суммой вложений и стоимостью выполненных работ, неустойки, судебных расходов, между Ходыревым М.А. и обществом было подписано мировое соглашение, утвержденное судом, по условиям которого за Ходыревым М.А. признано право собственности на <данные изъяты> долю в объекте незавершенного строительства литер <данные изъяты>, площадь застройки <данные изъяты>. степень готовности по факту <данные изъяты> по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес> и строительному адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес> с общества в пользу Ходырева М.А. взыскана разница между суммой вложений в строительство и стоимостью ДД.ММ.ГГГГ доли объекта незавершенного строительства по договору в размере <данные изъяты> неустойка в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ общество «ЮГА и К» передало Ходыреву М.А. долю в размере <данные изъяты> в объекте незавершенного строительства литер <данные изъяты>, площадь застройки <данные изъяты>. степень готовности по факту <данные изъяты> по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес> и строительному адрес: г. Екатеринбург, ул. <адрес> на основании определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на <данные изъяты> доли в объекте незавершенного строительства литер <данные изъяты>, площадь застройки <данные изъяты>. степень готовности по факту <данные изъяты> по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес> зарегистрировано за Ходыревым М.А. на основании определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано между ООО «ЮГА и К» и Ульяновым А.В., Мазутским В.А., Романовой И.В., Гавуриным А.П., являющимися собственниками долей в объекте незавершенного строительства литер <данные изъяты>, площадь застройки <данные изъяты>. степень готовности по факту <данные изъяты> по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>, а также Ходыревым М.А., которому право на долю в объекте принадлежит на основании определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны пришли к соглашению, что доли в праве долевой собственности распределяются следующим образом: Ульянов А.В. – <данные изъяты>, Ходырев М.А.- <данные изъяты>, Мазутский В.А. – <данные изъяты>, Гавурин А.П. – <данные изъяты>, Романова И.В. – <данные изъяты>, ООО «ЮГА и К» - <данные изъяты>. Между тем, определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определением Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу, что мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы Онегиной А.В., которая также имеет право требовать признания за ней права собственности на спорный объект незавершенного строительства. При указанных обстоятельствах, то основание, в соответствии с которым за Ходыревым М.А. и было зарегистрировано право собственности на долю в объекте недвижимости, а также была произведена передача спорной доли от общества к Ходыреву М.А. – отпало, следовательно, указанное основание правовых последствий не влечет. А то обстоятельство, что свидетельство о праве собственности Ходырева М.А. на спорный объект не оспорено, не свидетельствует о наличии законных прав данного лица на долю в объекте незавершенного строительства по адресу г. Екатеринбург, ул. <адрес> строительный адрес <адрес>. Соответственно не имеет юридического значения и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого доля Ходырева М.А. была определена как <данные изъяты> поскольку из данного соглашения также усматривается, что Ходырев М.А. действовал как собственник на основании определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что между ООО «ЮГА и К» и Ходыревым М.А. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства жилого дома, согласно которому Ходырев М.А. осуществляет капитальные вложения в строительство индивидуального жилого сблокированного дома по адресу г. Екатеринбург, ул. <адрес> строительный адрес <адрес>, а общество обязуется использовать капитальные вложения и после окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию сдать объект инвестору. Притязания Ходырева М.А. заявлены по существу на ту же долю в объекте незавершенного строительства по адресу г. Екатеринбург, ул. <адрес> строительный адрес <адрес>, что и Онегиной А.В. Данное обстоятельство установлено определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию. Суд полагает подлежащей применению аналогию закона, ст. 398 ГК РФ, в которой говорится о том, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. В случае, когда застройщик заключил два договора инвестирования в отношении одного объекта с двумя различными лицами, преимущество при решении вопроса о признании права собственности сохраняется за тем, кто заключил договор раньше. Как установлено в судебном заседании, обязательство у ООО «ЮГА и К» перед Онегиной А.В. возникло раньше, чем перед Ходыревым М.А., так как договор был заключен в ДД.ММ.ГГГГ году, срок сдачи объекта был установлен ДД.ММ.ГГГГ квартал ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как в договоре с Ходыревым М.А., заключенном в ДД.ММ.ГГГГ году, срок сдачи объекта был установлен ДД.ММ.ГГГГ квартал ДД.ММ.ГГГГ года, государственная регистрация перехода права собственности на долю в объекте незавершенном строительством от ООО «ЮГА и К» к Ходыреву М.А. произведена на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено определением Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования Ходырева М.А. не подлежат удовлетворению в связи с удовлетворением судом требований Онегиной А.В., при этом Ходырев М.А. не лишен права требовать возмещения убытков. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Ходырева М.А. о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства. Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства, суд не может удовлетворить требование о взыскании разницы между денежными средствами, уплаченными Ходыревым М.А. по договору, и степенью готовности объекта и неустойки по заявленному истцом основанию. Ходырев М.А. не лишен права обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов с требованием о взыскании денежных средств. Поскольку исковые требования Онегиной А.В. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. на основании ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Онегиной ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮГА и К» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, - удовлетворить. Признать за Онегиной ФИО17 право собственности на <данные изъяты> долю в объекте незавершенного строительства литер <данные изъяты>, площадь застройки <данные изъяты> кв.м. степень готовности по факту <данные изъяты> по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес> и строительному адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес> Решение является основанием для регистрации за Онегиной ФИО18 право собственности на <данные изъяты> долю в объекте незавершенного строительства литер <данные изъяты>, площадь застройки <данные изъяты> кв.м. степень готовности по факту <данные изъяты> по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес> и строительному адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес> Исковые требования Ходырева ФИО19 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮГА и К» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, взыскании разницы между суммой вложений и стоимостью выполненных работ, неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: К.Б. Прибавкина
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходырева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮГА и К» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, взыскании разницы между суммой вложений и стоимостью выполненных работ, неустойки, судебных расходов,