Дело № 2-2293/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 июля 2012 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Прибавкиной К.Б., при секретаре Молодых В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темняковой ФИО9 к Соснину ФИО10 о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Темнякова З.А. обратилась в суд с иском к Соснину Е.А. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что истец являлась единоличным собственником <адрес> в г. Екатеринбурге. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан договор дарения принадлежащей истцу квартиры в пользу ответчика, являющегося истцу внуком. Согласно договору право собственности переходит к ответчику, однако при подписании договора, истец об этом не знала, о последствиях сделки в виде перехода права собственности от истца к ответчику на квартиру при жизни истца, она не предполагала, об этом ей никто не разъяснял. Истец полагала, что при подписании договора, право собственности останется у нее до момента смерти. В этом истца убедила ее дочь, пояснив, что при подписании документа, оказавшегося впоследствии договором дарения, истец будет продолжать оставаться владельцем, хозяйкой спорного жилого помещения. До подписания договора дочь истца и внук относились к истцу доброжелательно, однако после подписания договора, отношение родственников изменилось. В квартиру въехал внук со своей супругой, которая угрожает истцу выселением в подвал, где истец будет проживать с крысами. Истец состоит у невролога с ДД.ММ.ГГГГ года, испытывает постоянные головные боли, головокружение, имеется заболевание зрительной системы. Просит признать договор дарения <адрес> пользу ответчика – недействительным, как совершенным под влиянием заблуждения относительно природы и последствий сделки.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали. Дополнительно суду истец пояснила, что была согласна на составление завещания, что это только после ее смерти, дочь предложила истцу составить завещание, потом дочь настояла, что нужно оформить дарственную, что это надежнее, истец сначала не соглашалась, и не понимала, зачем это нужно, если есть завещание, дочь пояснила, что так будет лучше. У нотариуса при составлении завещания истец присутствовала в кабинете одна, нотариус истцу все разъяснила, но про дарение разговора между истцом и нотариусом не было. Намерение истца было сделать внука владельцем квартиры после смерти истца. Так разъяснила нотариус, истец согласилась с такими последствиями. Позже дочь предложила оформить дарение, сказала, что нужно скорее ехать и оформлять, ничего не объяснив о существенных условиях сделки. При подписании документа о переоформлении права на имущество принадлежащее истцу в виде квартиры истец полагала, что она не полностью лишается права на жилое помещение, у нее станется владение и пользование данным жилым помещением, дочь истца ее в этом убедила и уговорила совершить сделку. Дочь привела истца в Антей, где был составлен документ, истец его не читала, поскольку дочь убедила ее, что все будет хорошо, ничего не изменится. Документы на квартиру были у истца, она отдала их дочери, которая общалась с юристами, сказали подписать документы, дали стул и сказали ждать, никто истцу ничего не объяснял, все поясняла дочь истца. Специалист только спросила истца «Знаете, что делаете?» Истец ответила, «знаю, дарю», но то, что истец лишается при жизни права собственности и владения квартирой, она не знала, ей об этом никто не сказал. Прочитав дома договор, после того как супруга ответчика сказала, что выселит истца из квартиры, истец обратившись к юристам, поняла, что совершила сделку, в результате которой она лишилась права владения и пользования квартирой. Однако о таких последствиях при подписании документов она не знала и не была согласна, поскольку иного жилья она не имеет. Если бы она понимала, что таким образом она лишается прав на жилье, она не стала бы ничего подписывать, так как ранее уже ею было составлено завещание, в соответствии с которым ответчик становится владельцем квартиры после смерти истца и только на таких условиях истец оформила завещание у нотариуса. Последствия совершенной сделки истец не знала, и никто ей о них не разъяснял, напротив, дочь убеждала ее, что это лишь оформление в регистрационной службе прав на внука без каких-либо последствий. Между тем, после совершения сделки отношения с ответчиком по его инициативе испортились. В результате истца начали выживать из квартиры, супруга ответчика говорила, что теперь ответчик является собственником квартиры. Про сделку дочь заговорила первая за несколько дней до ее совершения.

Представитель истца суду дополнительно пояснила, что истцу никто не разъяснял сущность договора дарения, о данной сделке истец узнала со слов только дочери, которая убеждала ее совершить. При составлении договора дарения истцу никто не разъяснял о последствиях такой сделки. Истец до момента разговоров о ее выселении из квартиры не понимала значения такой сделки, какие могут быть последствия ее совершения. Истец, оформляя договор в пользу ответчика, заблуждалась относительно последствий ее совершения, в результате она лишилась права на единственное жилье. Истец ранее сделки по отчуждению имущества не осуществляла, никаких фактических действий по передаче квартиры ответчику она не совершала, поэтому полагала, что ничего не изменится. Заблуждения истца явились следствием неправильной оценки заключаемого договора, прав и обязанностей по ней, правовых последствий, в том числе относительно перехода права собственности на квартиру. При этом заблуждение возникло по вине родственников истца (дочери) и в силу неправильно понимания юридической сущности данной сделки истцом. Требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что первоначально истцом было составлено завещание в его пользу, к нотариусу ездили мать ответчика и истец, он не присутствовал. Нотариус посоветовала истцу составить договор дарения. Об этом он знает со слов его матери (дочери истца). Истец звонила матери ответчика и предложила составить договор дарения, после чего, ему перезвонили и все договорились съездить в Антей. Инициатива подарить квартиру исходила от истца, поскольку ответчик был намерен вступить в брак. Однако в переговорах с истцом ответчик участия не принимал, знает со слов матери. Подписывал ответчик в Антее уже готовый договора дарения, всем занималась его мать, истец читала договор, и подписала его, специалист спрашивала у истца, знает ли что делает бабушка, последняя пояснила, что подписывает дарение. Истец спросила у ответчика, где нужно поставить подпись, ей указали и она расписалась. Никто истца не принуждал. Подтвердил, что истец плохо видит, читает медленно. Бабушка сказала специалисту, что внук у нее хороший и он ее не выселит.

Свидетель ФИО5 суду показала, что является дочерью истца, ранее у истца случился приступ, свидетель ухаживала за истцом. Позже истец позвонила свидетелю и сообщила, что желает, чтобы квартира досталась внуку (ответчику). Они поехали к нотариусу, где истцом было составлено завещание в пользу ответчика. Нотариус и истец находились в кабинете при закрытых дверях, нотариус все разъяснила истцу. Впоследствии от знакомых свидетель узнала, что внук может стать не единственным владельцем квартиры, сестра свидетеля может оспорить завещание, а дарственная не подлежит обсуждению и отмене. Свидетель предложила истцу оформить дарение, разъяснила истцу про дарение. Позже все поехали в Антей. Специалист спрашивала у истца, знает ли что делает истец, последняя пояснила, что подписывает дарение. Не помнит, зачитывали ли истцу вслух договор дарения, договор просмотрела и подписала сама истец.

Свидетель ФИО6 суду показала, что является сестрой истца. Об обстоятельствах заключения договора ей ничего не известно. Истец пояснил ему, что в результате совершенной в пользу ответчика сделки она лишилась жилья, об этом истец узнала, когда супруга ответчика стала выгонять истца из квартиры, и отношения между истцом и ответчиком испортились, истец расстроилась, что лишилась единственного жилья. Полагает, что дочь ввела истца в заблуждение относительно сделки.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены ст. 8 ГК РФ.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, можно совершать сделки и не предусмотренные законом, в случае если закон их прямо не запрещает. При этом сделками признаются только правомерные действия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Темняковой З.А. в пользу Соснина Е.А. было составлено завещание в отношении <адрес> в г. Екатеринбурге.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Темняковой З.А. и Сосниным Е.А. был заключен договор дарения <адрес> в г. Екатеринбурге. Данный договор был зарегистрирован в Главном управлении федеральной регистрационной службы в установленном законом порядке. Соснину Е.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на <адрес>.

Согласно свидетельству о праве собственности на <адрес>, в настоящее время единоличным собственником указанной квартиры является Соснин Е.А.

В соответствии с ч. 2. ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В качестве оснований недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на положения ст. 178 ГК РФ – сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Истец в судебном заседании заявляет о недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что при подписании договора дарения действовала под влиянием заблуждения относительно природы и последствий договора дарения. Обращаясь в суд с иском о признании договора дарения квартиры недействительным ввиду заблуждения, истец поясняет, что согласилась подписать в пользу ответчика дарение, поскольку так настояла дочь истца, пояснив, что при наличии завещания подписание договора дарения будет надежным. При подписании документов в силу своего возраста и состояния здоровья (атеросклероз сосудов головного мозга, нарушение мозгового крообращения, катаракта глаз) истец не предполагала, что лишится права проживания в квартире и может быть выселена из нее. О последствиях совершенного ею договора дарения и нарушении своих прав ей стало известно только, когда отношения с ответчиком стали конфликтными по причине угроз со стороны супруги ответчика в выселении истца из квартиры в подвал.

В силу ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, не признавая исковые требования, в судебном заседании пояснил суду, что перед заключением договора дарения отношения между ним и истцом были хорошие, ответчик ухаживал за истцом. Ответчик также суду пояснил, что квартиру истец подарила ему, так как он был единственным любимым внуком, он и его мать помогали истцу.

Истец в судебном заседании подтвердила данные обстоятельства, при этом пояснила, что ее дочь уговаривала подарить принадлежащую истцу квартиру ответчику, пояснив, что хозяйкой и владельцем квартиры останется истец, отношения сторон останутся прежние, ничего не изменится.

Из обстоятельств дела следует, что инициатором заключения договора дарения была дочь истца (ФИО5).

Как пояснила свидетель ФИО5, после оформления завещания, от знакомых она узнала, что ее сын (ответчик) может стать не единственным владельцем квартиры, сестра свидетеля может оспорить завещание, а дарственная не подлежит обсуждению и отмене. Свидетель предложила истцу оформить дарение, разъяснила истцу про дарение. Позже все поехали в Антей.

Суд считает, что обстоятельства, предшествующие сделке, а именно обещания дочери истца (свидетеля ФИО5) ухаживать за истцом в силу ее возраста и состояния здоровья, объяснения свидетеля истцу о том, что при наличии завещания оформление дарственной будет надежнее, послужили основанием для заключения, оспариваемого истцом договора дарения, тогда как истец, не вникая в смысл документов, не осознавала, что подписание договора повлечет лишение ее права собственности на единственное имеющееся жилое помещение, что не соответствовало ее действительной воле. Такой вывод суд делает, исходя из объяснений сторон о том, что истец сама договор не читала и не могла этого сделать ввиду наличия катаракты, что подтверждается записью нотариуса на завещании, о том, что Темнякова З.А. из-за слабого зрения не может лично его прочитать, в связи с чем, текст завещания был прочитан нотариусом вслух. Между тем, ответчик и свидетель ФИО5 утверждали, что истец самостоятельно прочитала договор дарения при его подписании, подтвердили, что вслух текст договора истцу не зачитывался.

Истец суду пояснила, что когда подписывала договор и после его подписания, полагала, что квартира остается у нее, поскольку, составленный договор дарения между сторонами фактически не был исполнен, так как даритель не передавала ответчику безвозмездно спорную квартиру, продолжала в ней проживать и пользоваться как своей собственной, несла расходы по оплате квартиры.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что при оформлении договора дарения волеизъявление Темняковой З.А. не соответствовало ее действительной воле, поскольку она не имела намерения лишить себя права собственности на квартиру при жизни и не предполагала, что семья ответчика будет препятствовать ей в пользовании своим имуществом.

Таким образом, следует вывод, что истцом во время заключения договора не было достигнуто понимание той цели, которая предусматривалась заключенным договором и при заключении договора истец имела иную цель, которая не предусматривала лишение ее прав на единственно пригодное жилье.

Заблуждение истца относительно последствий договора дарения имеет существенное значение, поскольку она лишилась права собственности и в настоящее время вынуждена проживать в условиях ее не устраивающих. Суд учитывает возраст истца, ее состояние здоровья и то обстоятельство, что заблуждение относительно последствий сделки способствовало искаженному формированию его воли как участника сделки.

Довод ответчика о том, что истец была знакома с порядком и условиями составления завещания ранее нотариус разъясняла ей правовые последствия оформления завещания, следовательно, не могла заблуждаться относительно последствий такой сделки суд считает неубедительными, поскольку в случае составления истцом завещания за нею сохранялось право владения и пользования жилым помещением и положение истца после его составления не изменялось.

Как видно из содержания договора дарения условие договора о сохранении за истцом права проживания в квартире не содержится. Кроме того, как установлено судом, при подписании договора истцу не было прочитано его содержание. Договор дарения был составлен у ФИО12., стороны договора при его составлении не присутствовали, что ими не оспаривалось, подготовкой документов на совершение сделки занималась дочь истца.

Ответчик в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что истца кто-либо с содержанием ст.ст.169, 209, 223, 288, 292, 572, 573, 574 и 578 ГК РФ не знакомил.

Бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что, подписывая договор дарения, истцу было известно о его содержании и о последствиях его заключения, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, хотя на него такая обязанность судом была возложена.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа общеправовой справедливости, суд приходит к выводу, что договор дарения заключен истцом под влиянием заблуждения, в связи с чем, является недействительным.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при признании сделки недействительной стороны возвращаются в первоначальное положение.

Истцом требований о применении последствий недействительности (оспоримой) сделки не заявлялось.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Темняковой ФИО13 к Соснину ФИО14 о признании договора дарения недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <адрес> в г. Екатеринбурге, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Темняковой ФИО15 и Сосниным ФИО16.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья К.Б. Прибавкина