Именем Российской Федерации

<адрес> 18 января 2011 года

Чкаловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Черной Н.Е. при секретаре Осипенко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия «Муниципальное объединение автобусных предприятий» к Вахрушеву <данные изъяты> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> муниципальное унитарное предприятие «Муниципальное объединение автобусных предприятий» (далее ЕМУП «МОАП») предъявило к Вахрушеву ФИО10. иск о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло столкновение автобуса №, под управлением водителя Вахрушева ФИО11 и автомобиля № № под управлением водителя ФИО3, в последствие чего произошел удар стоящего автомобиля № № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО5 В результате данного ДТП, происшедшего по вине Вахрушева ФИО12 автомобиль № № получил механические повреждения. Ущерб был возмещен страхователю – собственнику автомобиля ФИО6 в сумме <данные изъяты> страховой компанией «<данные изъяты>», где был застрахован автомобиль <данные изъяты>, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ЕМУП МОАП, где работает водитель Вахрушев ФИО13., застрахована в страховой компании <данные изъяты> Страховая компания <данные изъяты>» предъявила иск в Арбитражный суд к страховой компании <данные изъяты> о взыскании <данные изъяты> рублей страхового и к собственнику автобуса <данные изъяты> в сумме выплаченного ущерба, превышающей страховое возмещение, - <данные изъяты>. Арбитражный суд вынес решение о взыскании ущерба в пользу страховой компании <данные изъяты>» с ЕМУП <данные изъяты>. а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ЕМУП МОАП по доверенности ФИО7 требования поддержала. В дополнение указала, что сам, Вахрушев ФИО14, добровольно возмещать ущерб отказался, на данный момент он уволен по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Ответчик Вахрушев ФИО15 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился. В связи с этим судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ истец, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, управлявшие автомобилями, являются владельцами источников повышенной опасности, поэтому должны нести ответственность за вред, причиненный при их эксплуатации.

Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ, т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ истец имеет право на обращение в суд для взыскания причиненного ущерба.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Собственником автобуса № является ЕМУП <данные изъяты>. На момент ДТП автобусом № управлял водитель Вахрушев <данные изъяты> состоявший в трудовых отношений с ЕМУП <данные изъяты>

Принимая во внимание, что ответчиком никаких доказательств и возражений в установленный срок не представлено, суд в силу п. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло столкновение автобуса <данные изъяты> №, под управлением водителя Вахрушева ФИО16. и автомобилем <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошел удар стоящего автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО5 В результате данного ДТП, происшедшего по вине Вахрушева ФИО17. автомобиль <данные изъяты> № получил механические повреждения (справка формы № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Вина Вахрушева ФИО18 установлена решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

За нарушение ДД.ММ.ГГГГ ПДД Вахрушев ФИО19 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (копия постановления <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>/н К200ЕН составляет <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ЕМУП МОАП в пользу Страхового акционерного общества <данные изъяты> <данные изъяты>. – ущерба, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Факт выплаты данной суммы со стороны ЕМУП МОАП в пользу Страхового акционерного общества <данные изъяты> подтверждается копией инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании с Вахрушева <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия «Муниципальное объединение автобусных предприятий» к Вахрушеву ФИО20 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Вахрушева ФИО21 в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Муниципальное объединение автобусных предприятий» в возмещение ущерба <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

<данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 1 марта 2011 года.

Судья:

Секретарь: