РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 28 августа 2012 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прибавкиной К.Б., при секретаре Фуртикове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунятова ФИО13 оглы к Плюхину ФИО14, Вилисовой ФИО15, Кайгородовой ФИО16 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением путем выделения во владение и пользование помещения и по встречному иску Вилисовой ФИО17, Кайгородовой ФИО18 к Бунятову ФИО19 оглы, Плюхину ФИО20 об определении порядка пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Бунятов А.А. предъявил к Плюхину С.В., Вилисовой А.Л., Кайгородовой Т.Л. иск о вселении в жилое помещение – дом, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес> и определении порядка пользования помещением, выделив во владение и пользование истца помещение № (<данные изъяты>) полезной площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон, обязать ответчиков не чинить препятствия в проживании. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником № доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Собственником № доли в праве собственности на дом является Плюхин С.В., № доля принадлежит Вилисовой А.Л. и № доля – Кайгородовой Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ истец изъявил желание вселиться в спорное жилое помещение, однако ответчики отказались предоставить доступ, мотивируя это тем, что они являются собственниками доли жилого помещения и определить порядок пользования возможно только в судебном порядке. Согласно техническому паспорту спорного жилого помещения, общая площадь дома без учета самовольно возведенных пристроек составляет № кв.м. жилая площадь состоит из <данные изъяты> комнат площадью: <данные изъяты> Согласно выводам технического заключения <данные изъяты> разделение жилого дома на два изолированных жилых помещения № полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. и № полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе пожарным и санитарным) без демонтажа любой из них (здание имеет общую не капитальную стену, изолированные входы, автономные системы отопления). Жилой дом состоит из двух изолированных помещений № полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. и № полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. В настоящее время ответчики без законных оснований ограничивают права истца на спорное жилое помещение, в связи с чем, истец обратился в суд с иском. Истец в судебном заседании доводы иска поддержал, просил исковые требования удовлетворить. Ответчики Вилисова А.Л., Кайгородова Л.Л. исковые требования не признали, обратились со встречным иском к Бунятову А.А., Плюхину С.В. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенном по адресу <адрес>, <адрес>, с требованием закрепить за истцами комнату площадью № кв.м. (помещение № на поэтажном плане), закрепить за ответчиком Бунятовым А.А. комнату площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение № на поэтажном плате), закрепить за ответчиком Плюхиным С.В. комнату площадью – <данные изъяты> кв.м. (помещение № на поэтажном плане). Ответчик Плюхин С.В. исковые требования Бунятова А.А. не признал, встречные требования Вилисовой А.Л., Кайгородовой Т.Л. не признал, суду пояснил, что им предъявлен иск мировому судье об определении порядка пользования жилым помещением. Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьями 17 ч.3 и 19 Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют свои права. Злоупотребление правом не допускается. В силу ст. 196 и ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, по предмету и основаниям, указанным истцом. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Спорное жилое помещение представляет собой жилой дом по пе<адрес> <адрес>. Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ и ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных ЖК РФ. Из материалов дела следует, что истец Бунятов А.А. является собственником № доли спорного жилого помещения (л.д. №). Собственником № доли в праве собственности на дом является Плюхин С.В., № доля принадлежит Вилисовой А.Л. и № доля – Кайгородовой Т.Л. Согласно справке Центра регистрации граждан по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы: Плюхин С.В., Плюхина А.С., Плюхина Ю.С., Плюхина И.С. (л.д. №). Согласно техническому паспорту спорного жилого помещения, общая площадь дома без учета самовольно возведенных пристроек составляет <данные изъяты> жилая площадь состоит из <данные изъяты> комнат площадью: <данные изъяты> Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Таким образом, имея № долю в праве общей собственности, истец Бунятов А.А. оглы вправе пользоваться № кв.м. жилой площади в спорном жилом помещении. Истец Бунятов А.А. оглы претендует на передачу в его владение и пользование помещения площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м. Между тем, помещение № (на плане БТИ) включает в себя часть мест общего пользования (кухню площадью № кв.м.). Тогда как, определение порядка пользования помещением находящимся в собственности нескольких лиц предполагает передачу собственникам во владение и пользование части жилого помещения, при этом места общего пользования должны находиться в общем пользовании всех сособственников. Вместе с тем, требование истца в указанной части противоречат друг другу, поскольку истец просит предоставить в его владение и пользование часть строения (помещение №), включающее в себя как часть помещения жилой площадью, так и часть помещения мест общего пользования, при этом, просит оставить места общего пользования в совместном пользовании сторон. От уточнения требований искового заявления истец отказался, настаивая на их удовлетворении. При этом, суду истцом было представлено техническое заключение, согласно которому разделение жилого дома на два изолированных жилых помещения № полезной площадью № кв.м., жилой № кв.м. и № полезной площадью № кв.м., жилой № кв.м. не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе пожарным и санитарным) без демонтажа любой из них (здание имеет общую не капитальную стену, изолированные входы, автономные системы отопления). Из данного заключения следует, что выдел сособственнику доли в натуре означает передачу в его собственность определенной изолированной части квартиры, включая возможность передачи и изолированной части подсобных помещений, оборудования отдельного входа в спорное жилое помещение. Между тем, истец в своем иске ссылается на ст. 247 ГК РФ, заявляя требование об определении порядка пользования жилым помещением, фактически ставя вопрос о выделе принадлежащей ему доли в натуре, и представляя суду соответствующее доказательство возможности такого выдела. Однако, как пояснил суду истец требований со ссылкой на ст. 252 ГК РФ не заявляет. Истцы Вилисова А.Л. и Кайгородова Т.Л. также обратились в суд с иском об определении порядка пользования домом № по <адрес> в <адрес>, предложив свой вариант определения порядка пользования. С предложенным вариантом не согласен истец Бунятов А.А. оглы и другой сособственник Плюхин С.В., в связи с чем, последним заявлен иск мировому судье об определении порядка пользования жилым помещением. В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, истец Бунятов А.А. оглы в настоящее время в жилом доме не проживает. Учитывая, что стороны при рассмотрении настоящего дела не согласны с предложенным ими вариантами порядка пользования жилым домом, принимая во внимание, что в настоящее время у мирового судьи находится на рассмотрении иск Плюхина С.В. об определении порядка пользования жилым домом, учитывая при рассмотрении иска Бунятова А.А. оглы, что в соответствии с действующим законодательством суд не вправе принудить сособственников отказаться от права общей долевой собственности на помещения, при том, что истцом Бунятовым А.А. оглы заявлено требование о передаче ему как части жилого помещения, так и части нежилого помещения, в удовлетворении исковых требований истца Бунятова А.А. оглы и Вилисовой А.Л., Кайгородовой Т.Л. об определении порядка пользования жилым домом надлежит отказать. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец ФИО6 оглы заявляет требование о вселении его в жилой <адрес> по пе<адрес> в <адрес>, оно подлежит удовлетворению. Между тем, требование истца о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в проживании, не подлежит удовлетворению, поскольку заявленное требование производно от требования о передаче истцу в пользования помещения № в удовлетворении данного требования истцу было отказано. Поскольку в удовлетворении исковых требований Вилисовой А.Л. и Кайгородовой Т.Л. отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и расходов по уплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бунятова ФИО21 оглы к Плюхину ФИО22, Вилисовой ФИО23, Кайгородовой ФИО24 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением путем выделения во владение и пользование помещения - удовлетворить частично. Вселить Бунятова ФИО25 оглы в жилой дом, расположенный по <адрес>. В остальной части в удовлетворении требований отказать. Встречные исковые требования Вилисовой ФИО26, Кайгородовой ФИО27 к Бунятову ФИО28 оглы, Плюхину ФИО29 об определении порядка пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья