ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 17 июля 2012 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прибавкиной К.Б., при секретаре Молодых В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к Батину ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, УСТАНОВИЛ: ОАО «МРСК Урала» предъявило иск к Батину Д.В. о взыскании задолженности по договору купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Свердловэнерго» и ФИО1 заключен договор купли-продажи <адрес>. В соответствии с условиями данного договора Батин Д.В. должен был оплатить установленную соглашением стоимость квартиры в рассрочку на № лет согласно графику ежемесячных платежей (приложение № к Договору). ОАО «МРСК Урала» является правопреемником ОАО «Свердловэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается Уставом Общества и свидетельством о внесении записи о прекращении деятельности ОАО «Свердловэнерго» путём реорганизации в форме присоединения в ОАО «МРСК Урала». Стоимость приобретаемой по договору квартиры составила <данные изъяты> руб. (п. <данные изъяты> договора). Согласно графику платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был внести платежей на общую сумму <данные изъяты> Фактически на ДД.ММ.ГГГГ он оплатил <данные изъяты>. Таким образом, размер просроченных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Батину Д.В. направлена претензия с указанием на необходимость погашения задолженности, которая осталась без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы заявления и исковые требования. Просил иск удовлетворить. Также просил взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых составил <данные изъяты> руб. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение. Заслушав доводы представителя истца, и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. В связи с тем, что ответчиком до начала судебного разбирательства не были представлены письменные доказательства в обоснование своих возражений против иска, суд при разрешении спора основывается на доказательствах, представленных истцом. В силу требований п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Свердловэнерго» и Батин Д.В. заключили договор № купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого последний должен был оплатить установленную соглашением стоимость квартиры в сумме <данные изъяты>. (п. <данные изъяты> договора) в рассрочку на № лет согласно графику ежемесячных платежей (приложение № к Договору) (п. № договора). Продавец свои обязанности выполнил в полном объёме, передав квартиру покупателю – Батину Д.В., который свои обязанности, вытекающие из договора купли-продажи, выполняет ненадлежащим образом. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Батин Д.В. оплатил стоимость квартиры в сумме <данные изъяты>. Однако согласно графику платежей на указанную дату он должен был внести сумму в <данные изъяты> В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Таким образом, требование истца о взыскании с Батина Д.В. задолженности по договору купли продажи подлежит удовлетворению. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с Батина Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. также подлежит удовлетворению. Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины. Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к Батину ФИО6 о взыскании задолженности по договору купли-продажи – удовлетворить. Взыскать с Батина ФИО7 в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» задолженность по договору в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему этой копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья К.Б. Прибавкина