Дело № 2-2989/2012 Мотивированное решение изготовлено 06.08.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 августа 2012 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Прибавкиной К.Б., при секретаре Молодых В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каторгина ФИО13, Каторгиной ФИО14 к Администрации г. Екатеринбурга о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности.

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор приватизации <адрес> е в <адрес> с Каторгиной ФИО15, являющейся матерью истцам. В период приватизации указанной квартиры истцы были несовершеннолетними и зарегистрированы, проживали в жилом помещении, которое являлось для них единственным пригодным для проживания. Поскольку на момент приватизации истцам было № лет, они обязаны были дать письменный отказ от участия в приватизации, однако о желании участвовать в приватизации их никто не спрашивал, отказы они не писали. Таким образом, договор приватизации в части невключения истцов в состав лиц участвующих в приватизации спорной квартиры является недействительным, и за истцами в порядке приватизации подлежит признание права собственности на № доли за каждым в спорной квартире.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Лазарь Г.Г., ООО «ПМК-1».

В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали, указав, что их родители скончались, мать умерла в ДД.ММ.ГГГГ года. При вступлении в права наследства, истцы, полагая, что также являются собственниками спорной квартиры, узнали, что они не были включены в состав лиц участвовавших в приватизации спорной квартиры, тогда как при жизни их мать уверяла их в обратном, все документы на квартиру хранились у их отчима, а своей матери истцы доверяли. В настоящее время на № долю в квартире претендует их отчим Лазарь Г.Г., тогда как ему должна причитаться № доля в наследстве от № доли наследодателя. Права Лазарь Г.Г. ничем не ущемлены, квартира изначально предоставлялась по ордеру на семью из четырех человек, истцов и их родителей. Жилищные права Лазарь Г.Г. не нарушаются, на долю Лазарь Г.Г. истцы не претендуют.

Ответчик Администрация города Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга ранее в судебных заседаниях поясняла, что признание договора приватизация в части не нарушает права Администрации города Екатеринбурга и Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга. Действительно в ДД.ММ.ГГГГ годах допускались частые нарушения прав несовершеннолетних, когда мнение лиц достигших № лет в нарушение их прав не выяснялось. В данном случае, истцы являлись несовершеннолетними, достигшими № лет. У Администрации города Екатеринбурга и Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга отсутствуют данные о том, что письменный отказ истцов от участия в приватизации был получен и их мнение учитывалось при заключении договора приватизации спорной квартиры. Поскольку данных документов нет, таким образом, в нарушение их прав была произведена приватизация спорной квартиры.

Представитель органа опеки и попечительства УСЗН Чкаловского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ПМК-1» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Лазарь Г.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Лазарь Г.Г. просила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Лазарь Г.Г. и его представителя. В отзыве на иск указано, что оспариваемый договор приватизации, был заключен в соответствии с действующим на тот период времени законами, так как в первоначальной редакции закона право несовершеннолетних на участие в приватизации специально не оговаривалось и такое участие не являлось обязательным. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности. Истцы проживали в спорной квартире до совершеннолетия, затем выехали из него. О нарушении своих прав истцы не заявляли до ДД.ММ.ГГГГ года. Истцы не могли не знать, что они не являются собственниками спорной квартиры. Лазарь Г.Г. женился на Каторгиной Т.А. в ДД.ММ.ГГГГ году, договор приватизации не мог удерживаться третьим лицом, в настоящее время истцы пытаются лишить отчима прав на жилье. Иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, ордер был выдан на имя Катаргиных, а истцы носят фамилию Каторгины.

С учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц с согласия истцов в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 30 Основ гражданского законодательства от 30.05.1991 № 2211-1 недействительна сделка, не соответствующая требованиям законодательства.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Спорным жилым помещением является квартира по адресу: <адрес>

Как следует из договора передачи квартиры в собственность граждан (договора приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПМК «Свердловская-1» и Каторгиной Т.А., в собственность последней передана квартира по адресу: <адрес> <адрес>.

Данный договор был зарегистрирован в Администрации г. Екатеринбурга.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире на момент заключения договора приватизации были прописаны Каторгина (Лазарь) Т.А., Каторгина Н.Ю. и Каторгин Н.Ю.

Из ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанная квартира была предоставлена Катаргиной Т.А. на семью из четырех человек: Катаргина Ю.Н., Катаргина Н.Ю., Катаргину Н.Ю.

Установлено и никем не оспорено, что в спорной квартире с момента выдачи ордера проживали Каторгина Т.А., Каторгин Ю.Н. и их дети Каторгин Н.Ю. и Каторгина Н.Ю. Данный ордер никем не был признан недействительным, право Каторгиных на пользование и проживание в спорной квартире никем не оспаривалось. На основании данного ордера было принято решение о заключении договора приватизации с Каторгиной Т.А.

До обращения с иском в суд истцов договор приватизации никем не был оспорен, требований о выселении Каторгиных, признании неприобретшими право пользования спорной квартирой никем не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что семья Каторгиных в установленном законом порядке приобрела право пользования спорной квартирой, самовольно спорное жилое помещение не занимала.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В силу ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Истцы просят признать вышеуказанный договор на основании ст. 168 ГК РФ недействительным по тем основаниям, что на момент приватизации спорной квартиры, они имели право пользования данным жилым помещением, достигли 14 лет, имели право на приватизацию спорной квартиры, отказ в приватизации спорной квартиры не писали.

Установлено, что в настоящее время документов, касающихся приватизации спорной квартиры не сохранилось, поэтому невозможно выяснить каким образом был заключен договор с Каторгиной Т.А. В договоре имеется подпись только Каторгиной Т.А. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Проверяя доводы истцов о нарушении их прав, судом установлено, что на момент приватизации в квартире проживали и были прописаны истцы, в связи с чем, они имели право на приватизацию.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании ст. 1 и 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" несовершеннолетние дети имели право получить квартиру в совместную собственность с другими проживающими в ней лицами.

В случае выражение такой воли включение несовершеннолетних детей в договор приватизации является обязательным условием его заключения.

Верховный Суд, указал в Постановлении № 8 от 24.08.1993 года, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами семьи, имеют равные права, вытекающие из договора найма, и в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Доказательств того, что в ДД.ММ.ГГГГ году истцы выразили свою волю на отказ в участии в приватизации квартиры ответчиком не представлено, указанные документы отсутствуют и у ООО «ПМК-1», которое о нарушении каких-либо своих прав не указывает, это подтверждено материалами дела и ими не оспаривалось.

Согласно ст. 55 ЖК РСФСР несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, имеют равные права, вытекающие из договора найма.

Представитель Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга в заседании пояснила, что права несовершеннолетних были нарушены путем невключения их в договор приватизации.

При таких обстоятельствах, возможность восстановления прав истцов путем включения их в договор приватизации жилого помещения не утрачена.

При таких обстоятельствах, с учетом требований закона, договор приватизации может быть признан недействительным в части невключения в него Каторгина Н.Ю. и Каторгиной Н.Ю.

Довод третьего лица о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику не обоснован. Администрация города Екатеринбурга был извещена о датах судебного заседания, согласно ответу Администрации города Екатеринбурга сведения о приватизации спорной квартиры у них отсутствуют, при таких обстоятельствах, решение вопроса о признании права собственности за истцами в порядке приватизации спорной квартиры в указанном случае затронет интересы Администрации города Екатеринбурга, поскольку как указал представитель ООО «ПМК-1» в своем отзыве, о рассмотрении дела в его отсутствие не возражает, на нарушение своих прав не указывает, согласно ответу ИФНС России по Свердловской области, сведения относительно ПМК «Свердловская-1», заключившее оспариваемый договор, отсутствуют. Признание договора приватизации недействительным в части, таким образом, не приведет к нарушению прав других участников приватизации.

Лазарь Г.Г. имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться указанной квартирой, право пользования спорной квартирой данное лицо приобрело после заключения оспариваемого договора.

Довод третьего лица о том, что истцы знали, что не являются собственниками спорного жилья, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Согласно ответу УСЗН по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ содержащее сведения о том, что Каторгина (Лазарь) Т.А. является единоличным собственником спорной квартиры в адрес истцов (ФИО1) не направлялось. Достоверных сведений о том, что истцы знали о нарушении своих прав при заключении ФИО3 оспариваемого договора, не имеется.

Третьим лицом ФИО6 было заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям истцов.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В данном случае требование о применении срока исковой давности заявлено лицом, не являющимся по делу ответчиком. Таким образом, требование ФИО6 о применении срока исковой давности не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

По сообщению Управления Федеральной регистрационной службы на квартиру по <адрес> в реестре права записи о регистрации прав отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Неопределенность в вопросе принадлежности дома к жилищному фонду не может повлиять на жилищные права граждан.

Жилищные права и обязанности в занимаемом жилом помещении истцы приобрели на законном основании. Поэтому в соответствии с законом истцы имеют право на реализацию своих прав по приватизации спорного жилья.

Согласно справкам из БТИ города Екатеринбурга, истцы право бесплатно приватизации не использовали, в связи с чем, требования истцов законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор на приватизацию квартиры по адресу: <адрес> <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПМК «Свердловская-1» и Каторгиной ФИО16 недействительным в части невключения Каторгина ФИО17 и Каторгиной ФИО18 в состав лиц участвующих ДД.ММ.ГГГГ в приватизации квартиры по адресу: <адрес>

Признать право долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> за Каторгиной ФИО19 и Каторгиным ФИО20 в порядке приватизации по № доле за каждым.

Решение является основанием для государственной регистрации за Каторгиной ФИО21 и Каторгиным ФИО22 право долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> в порядке приватизации по № доле за каждым.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему этой копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Б. Прибавкина