Дело № 2-2986/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2012 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Прибавкиной К.Б.

при секретаре Молодых В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Нестерова ФИО7 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 24.04.2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Взыскатель Нестеров С.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «УралБизнесПроект» от 24.04.2012 года.

В обоснование заявления заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующий третейский суд при ООО «УралБизнесПроект» вынес решение по делу № по иску Нестерова ФИО8 к Белошейкину ФИО9 о взыскании задолженности по договорам займа. Требования Нестерова С.В. решением третейского суда были удовлетворены, с ответчика в пользу заявителя была взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; и сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Решение третейского суда окончательное и подлежит немедленному исполнению. На сегодняшний день решение суда ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Заявитель просит выдать в отношении должника исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Должник в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по последним известным суду местам нахождения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.423 ч.1 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Судом установлено, что решением постоянно действующего третейского суда при ООО «УралБизнесПроект» в составе третейского судьи Хохлова О.А. по делу № № по иску Нестерова ФИО10 к Белошейкину ФИО11 о взыскании задолженности по договорам займа с ответчика в пользу заявителя была взыскана сумма задолженности в размере № рублей, проценты № рублей, неустойка № рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; и сумма задолженности в размере № рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату услуг представителя № рублей.

В соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Как видно из договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ п. № между Барбашиным М.А. и Белошейкиным Р.В. достигнута договоренность о передаче всех споров, вытекающих из вышеуказанных договоров, на разрешение постоянно действующего Третейского суда при ООО «УралБизнесПроект». Возражений относительно третейской оговорки и правомерности рассмотрения дела постоянно действующим Третейским судом при ООО «УралБизнесПроект» должник в суд не представил.

ДД.ММ.ГГГГ между Барбашиным М.А. и Нестеровым С.В. был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, принятое третейским судом решение от ДД.ММ.ГГГГ обязательно для исполнения.

В соответствии со ст.40 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Согласно третейской оговорке в договорах между Барбашиным М.А. и Белошейкиным Р.В., решение Третейского суда является окончательным и не может быть оспорено.

Следовательно, решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу и подлежит исполнению должником.

Как установлено в судебном заседании, решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в связи с чем, на принудительное исполнение решения должен быть выдан исполнительный лист.

Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не имеется.

В силу ст.426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Третейские соглашения между участниками процесса являются действительными и не оспорены никем из сторон. Должник был надлежащим образом уведомлен о времени и месте разбирательства дела, о чем свидетельствуют материалы дела <данные изъяты>. Вся корреспонденция должнику направлялась по указанным им в договорах адресам. Этот же адрес места жительства должника указан в ответе УФМС РФ по Свердловской области. Об изменении места жительства должник не уведомлял.

Решение третейского суда постановлено по спору, предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда соответствует третейскому соглашению. Отвода не заявляли. Решение третейского суда является окончательным, а потому обязательным для сторон.

Таким образом, заявление Нестерова ФИО13 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.423, 427, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Нестерова ФИО14 исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Выдать Нестерову ФИО15 исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Белошейкина ФИО16 в пользу Нестерова ФИО17 задолженности по договору займа на <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в счет взыскания основного долга по договору займа, <данные изъяты> рублей в счет начисленных по договору процентов за пользование займом, начисленных по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение договора займа, начисленных по ДД.ММ.ГГГГ; задолженности по договору займа на <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в качестве неустойки на ненадлежащее исполнение договора займа, начисленных по ДД.ММ.ГГГГ; в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Белошейкина ФИО18 в пользу Нестерова ФИО19 расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 дней.

Судья