Дело № 2-3184/2012 Мотивированное решение изготовлено 27.08.2012 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 августа 2012 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прибавкиной К.Б.

при секретаре Молодых В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туринцевой ФИО9, Левицкой ФИО10, Туринцева ФИО11 к Администрации г. Екатеринбурга, Открытому акционерному обществу «Комбинат мясной «Екатеринбургский» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Туринцева В.А., Левицкая В.В., Туринцев Д.А. предъявили иск к Администрации г. Екатеринбурга, ОАО «Комбинат мясной «Екатеринбургский» о возложении обязанности на Администрацию города Екатеринбурга принять в собственность и внести в реестр муниципальной собственности <адрес> в <адрес> и о признании права собственности в равных долях по № доли за Левицкой В.В. и Туринцевым Д.А. на данное жилое помещение в порядке приватизации.

В исковом заявлении указано, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Туринцева В.В. и ее несовершеннолетняя дочь получила в пользование две комнаты в общежитии по адресу: <адрес>, поскольку истица с ДД.ММ.ГГГГ г. состояла с ОАО «Комбинат мясной «Екатеринбургский» в трудовых отношениях.

Указанный дом до ДД.ММ.ГГГГ г. находился в составе государственного жилищного фонда и на праве хозяйственного ведения принадлежал комбинату мясному Свердловсмясоагропром. При акционировании предприятия в ДД.ММ.ГГГГ г. указанный жилой дом подлежал принятию в муниципальную собственность согласно постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. «О разграничении объектов государственной собственности в РФ».

В соответствии с приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области «О внесении изменений в план приватизации комбината мясного Свердловскмясоагропром» от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № указанный дом принят в муниципальную собственность.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Туринцевой В.А. был заключен договор социального найма данного жилого помещения, и ей выдан ордер № серии №, на основании чего она и члены ее семьи занимают указанное жилое помещение.

С целью приватизации квартиры истица обращалась в различные органы, однако ей было отказано по причине того, что по данным БТИ г. Екатеринбурга спорная квартира зарегистрирована на праве частной собственности за ОАО «Мясокомбинат «Екатеринбургский».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в суд с соответствующим заявлением. Истцы просят признать права собственности в равных долях по № доли за Левицкой В.В. и Туринцевым Д.А. на данное жилое помещение в порядке приватизации.

Представитель ответчика – Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ОАО «Комбинат мясной «Екатеринбургский», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом, с учетом мнения истцов, определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав истцов, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541 с последующими изменениями и дополнениями граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 6 приведенного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» (действовавшего на момент возникновения жилищных правоотношений) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Судом установлено, что на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ № серии № Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга Туринцевой В.А. на семью из <данные изъяты> человек: на нее и дочь Левицкую (добрачная фамилия Туринцева) В.В. предоставлена двухкомнатная <адрес> в <адрес> (л.д.№).

Согласно материалам дела в указанной квартире в настоящее время зарегистрированы Туринцева В.А., Левицкая В.В., Туринцев Д.А. (л.д. №).

Право истцов на пользование этим жилым помещением на условиях договора социального найма никем из ответчиков не оспаривалось. Сведениями о признании данного ордера недействительным, суд не располагает.

Главой города Екатеринбурга 29.12.2000 принято Постановление № 1403 «О приеме в муниципальную собственность жилищного фонда, встроено-пристроенных нежилых помещений, сооружений внешнего благоустройства, наружных инженерных сетей и основных производственных фондов от ОАО «Комбинат мясной «Екатеринбургский».

В соответствии с приложением № к данному Постановлению в состав передаваемого жилищного фонда вошел жилой <адрес> в <адрес>.

Вместе с тем в соответствии с письмом Департамента по управлению муниципальным имуществом <адрес> в <адрес> по данным на ДД.ММ.ГГГГ в реестре объектов муниципальной собственности не значится (л.д. №).

По сведениям БТИ г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по адресу: <адрес> зарегистрирована за ОАО «Комбинат мясной «Екатеринбургский» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. №).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и ОАО «Мясной комбинат «Екатеринбургский» подтверждается факт передачи жилого дома по <адрес> ОАО «Комбинат мясной «Екатеринбургский».

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества – <адрес> в <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что истцы Левицкая В.В. (ранее использовала право бесплатной передачи жилого помещения в собственность являясь несовершеннолетней) и Туринцев Д.А. право передачи в собственность жилого помещения в порядке приватизации ранее не использовали.

Истцы проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях, зарегистрированы в нем.

Учитывая, что государством закреплено в законе право на бесплатную приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, и оно обязано обеспечить гражданам возможность его реализации, суд приходит к выводу, что отсутствие надлежащего оформления передачи спорной квартиры в муниципальную собственность в данном случае не может являться основанием для отказа истцам Левицкой В.В. и Туринцеву Д.А. в удовлетворении заявленного требования. Как следует из справки БТИ Туринцева В.А. использовала ранее право бесплатной приватизации.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года и в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями, требования истцов подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Истцы Левицкая В.В. (в совершеннолетнем возрасте) и Туринцев Д.А. право бесплатной приватизации ранее не использовали, другого жилого помещения по социальному найму и на праве собственности не имеют, что подтверждается справками Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области и ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга.

Таким образом, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 198, 233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Туринцевой ФИО12, Левицкой ФИО13, Туринцева ФИО14 к Администрации г. Екатеринбурга, Открытому акционерному обществу «Комбинат мясной «Екатеринбургский» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить частично.

Признать за Левицкой ФИО15, Туринцевым ФИО16 право собственности на двухкомнатную <адрес> в <адрес> в равных долях по <данные изъяты> доле за каждым в порядке приватизации.

Данное решение является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области права собственности Левицкой ФИО17, Туринцева ФИО18 на двухкомнатную <адрес> в <адрес> в равных долях по <данные изъяты> доле за каждым.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Б. Прибавкина