Дело № 2-2505/2012

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «27» сентября 2012 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Савельева В.В.,

при секретаре Патласовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице южного отделения № 7004 ОАО «Сбербанк России» к Зотову Вячеславу Ивановичу о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице южного отделения № ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк, Кредитор) и Зотов В.И. (далее по тексту Заемщик) заключили <данные изъяты> года кредитный договор №, по которому Зотов В.И. получил в Банке кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение недвижимости под <данные изъяты> % годовых на срок до <данные изъяты> года с условием ежемесячного погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору сторонами был заключен <данные изъяты> г. договор залога имущества – двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Зотову В.И.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице южного отделения № ОАО «Сбербанк России» предъявило к Зотову В.И. иск о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В заявлении указано, что за время действия кредитного договора Зотов В.И. обязательства по договору выполнял ненадлежаще, а именно: нарушал график погашения платежей по кредиту.

По данному кредитному договору задолженность Зотова В.И. на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>., сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> неустойка – <данные изъяты>.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице южного отделения № ОАО «Сбербанк России» Ермакова И.А. в судебном заседании заявил об увеличении и уточнении заявленных требований, а именно: о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>. В остальной части требования остались прежними.

Определением суда с учетом мнения представителя ответчика Зотова В.И. – Карнишиной Н.А., не возражавшей против принятия уточнений исковых требования, увеличенные и уточненные требования истца приняты к производству суда.

В судебном заседании представитель истца Ермакова И.А., действующий на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме с учетом увеличенных и уточненных требований.

Ответчик Зотов В.И. в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее представил в суд заявление о признании иска в части размера основного долга и процентов, размер неустойки просил снизить (л.д. 43)

Представитель ответчика по доверенности Карнишина Н.А. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания суммы основного долга и процентов, начисленную неустойку просила снизить в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице южного отделения № ОАО «Сбербанк России» и Зотов В.И. заключили <данные изъяты> года кредитный договор, по которому Зотов В.И. получил в Банке кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение недвижимости под <данные изъяты> % годовых на срок до <данные изъяты> (л.д. 20-22).

Пунктами 2.4 и 2.5 Кредитного договора предусмотрено, что Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, в размере двукратной процентной ставки по Договору с суммы просроченного платежа за период просрочки даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 2.8 Кредитного договора).

Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 18-19).

Пункт 4.1 данного Договора установлено, что погашение кредита Заемщиком производится: ежемесячно равными долями, начиная с 1 –ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, последний платеж производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократно) Заемщиком обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (п. 4.7 Кредитного договора).

После заключения указанного кредитного договора Заемщик нарушал сроки погашения неустойки, начисленных процентов за пользование кредитом и погашения просроченной задолженности, в связи с чем Кредитор <данные изъяты> обратился к Заемщику с требованиями о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора (л.д. 28, 29). Требования Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены.

Таким образом, судом установлено, что Заемщик по Кредитному договору нарушил сроки погашения кредита и процентов за пользование кредитом, по Договору, заключенному с Банком. При таких обстоятельствах требования Банка о погашении всей суммы кредита являются законными и обоснованными.

Задолженность Зотова В.И. на <данные изъяты> по кредитному договору составила – <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты> <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., которая подробно и мотивированно рассчитана истцом.

Суд находит несостоятельными и доводы ответчика Зотова В.И. о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства предусмотренная ст. 333 Гражданского кодекса РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данная норма обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для Кредитора в результате нарушения обязательства. Определяющее значение при таком уменьшении имеет соразмерность последствиям нарушения обязательств. Поскольку размер неустойки заявленный истцом в сумме <данные изъяты>. является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

При таком положении требования Банка о взыскании с Зотова В.И. суммы просроченной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Требования Банка к Зотову В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктами 1, 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком и Зотовым В.И. был заключен <данные изъяты> договор залога имущества – двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Зотову В.И. (л.д. 23-27).

Сумма неисполненного Заемщиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, что является значительным нарушением обеспеченного залогом обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ специалиста - оценщика ФИО9 рыночная стоимость двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1920000 рублей (л.д. 9-11).

Рыночная стоимость двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> согласно отчету №, представленного ответчиком, составляет 2477000 рублей.

В силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

Таким образом, судом установлены обстоятельства, являющиеся достаточным основаниям для удовлетворения требований Банка к Зотову В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Зотову В.И., установив начальную продажную цену – <данные изъяты> руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Установлено, что Заемщиком существенно нарушены условия Кредитного договора по выплате суммы основного долга и процентов. Требования о расторжения Кредитного договора и выплате причитающейся Банку суммы основного долга и процентов ответчик Зотов В.И. не исполнил.

Таким образом, у суда имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска Банка к Зотову В.И. о расторжении кредитного договора №, заключенного ими <данные изъяты>.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие судом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что признание иска ответчиком в части не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. При таких обстоятельствах суд принимает признание в части иска ответчиком.

Представителем истца заявлено также требование о компенсации с ответчика расходов на уплату им государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., суд находит подлежащим взысканию с Зотова В.И. данных расходов согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты>..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице южного отделения № ОАО «Сбербанк России» к Зотову Вячеславу Ивановичу о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Зотова Вячеслава Ивановича в пользу Южного отделения № Открытого акционерного общества Сбербанк России <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> – основной долг

<данные изъяты> – просроченные проценты на сумму долга

<данные изъяты> – неустойка

<данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру по<адрес>, расположенную по адресу <адрес>, (кадастровый условный номер <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Зотову Вячеславу Ивановичу, определить начальную продажную цену этого имущества <данные изъяты> рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом Сбербанк России и Зотовым Вячеславом Ивановичем.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца после его изготовление в окончательной форме в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: