Дело № 2-209/2012 Мотивированное решение изготовлено 22.01.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 января 2012 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Прибавкиной К.Б., при секретаре Дылдиной Е.В.,

с участием истца Киреева А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Александра Эдуардовича к Кирееву Константину Эдуардовичу, Киреевой Юлии Юрьевне о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Киреев А.Э. обратился в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> <данные изъяты> доли в квартире принадлежит Киреевой Ю.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения от Киреева К.Э. В соответствии с решением суда в пользование истца передана комната площадью <данные изъяты>. Комнату площадью <данные изъяты> занимает мать истца Киреева Л.А., комнату площадью <данные изъяты> – ответчик Киреев К.Э. В <данные изъяты> года по заявлению истца лицевой счет на квартиру был разделен, при этом после раздела лицевого счета на два лицевых счета имевшаяся задолженность на едином лицевом счете была перенесена полностью на лицевой счет истца. Истец погасил задолженность в размере <данные изъяты>. из имевшейся на <адрес> года задолженности в сумме <данные изъяты>. Таким образом, Киреев К.Э. обязан выплатить истцу <данные изъяты> руб., что соответствует <данные изъяты> доли, принадлежащей ответчику до мая 2010 года. Кроме того, ответчики без согласия истца пользуются его комнатой, которая по решению суда была представлена последнему в пользование, таким образом, в данном случае имеет место неосновательное обогащение Киреева К.Э. в размере арендной платы за использование комнаты истца с ДД.ММ.ГГГГ до момента составлении судебными приставами акта о вселении, в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец оказывался перед закрытой дверью в свою квартиру, либо подвергался нападению со стороны ответчика. Просит взыскать с Киреева К.Э. <данные изъяты> руб., взыскать с Киреева К.Э. и Киреевой Ю.Ю. <данные изъяты>. в равных долях, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда <данные изъяты>. в равных долях и расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что истца не впускают в <адрес>, лицевой счет был разделен, долг погасил истец, который предлагал ответчику совместно погасить задолженность, но тот отказался. Ключей от <адрес> истца нет с <данные изъяты>.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, в том числе показания свидетеля, оценив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В силу ст.12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из предоставленного свидетельства о праве собственности следует, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>. Из решения Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником <данные изъяты> доли являлся Киреев К.Э. Данное обстоятельство подтверждалось ответчиком в предыдущих судебных заседаниях, из пояснений которого следует, что до <адрес> он являлся собственником <данные изъяты> доли в указанном жилом помещении. Из письменного отзыва ответчика следует, что в настоящее время собственником <данные изъяты> доли он не является, указанная доля была им подарена в <адрес> года своей супруге Киреевой Ю.Ю.

Из ответа ЕРЦ следует, что до <адрес> года на <адрес> был оформлен лицевой счет № на имя Киреева А.Э. В <данные изъяты> года на основании распоряжения ООО «УК «Чкаловская» и заявления Киреева А.Э. лицевой счет № был закрыт ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ оформлены лицевые счета № на имя Киреева А.Э. и № на имя Киреева К.Э. В соответствии с заявлением Киреева А.Э. и распоряжением Управляющей компании в <данные изъяты> года на лицевой счет Киреева А.Э. переведена задолженность, сформировавшаяся по лицевому счету № на сумму <данные изъяты> и пени <данные изъяты>. Указанная задолженность образовалась в связи с тем, что платежи за жилое помещение и коммунальные услуги по лицевому счету № с апреля 2008 года вносились не в полном объеме. В <данные изъяты> на основании заявления Киреевой Ю.Ю. лицевой счет № переоформлен на ее имя с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права.

Таким образом, достоверно подтверждено, что за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года на лицевом счете № имелась задолженность в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Указанная задолженность была погашена истцом в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями, представленными истцом суду, свидетельствующими о погашении задолженности в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчик Киреев К.Э. в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года являлся собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение №, он в силу ст. 30, ст.153 ЖК РФ обязан был нести бремя содержания данного помещения соразмерно принадлежащей ему доли. Между тем, установлено, что задолженность, в том числе приходящаяся на долю ответчика Киреева К.Э. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, была погашена истцом в размере <данные изъяты>. С учетом того, что доля ответчика Киреева К.Э. в указанный период составляла <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, доля его долга, подлежащего уплате за содержание жилья составила <данные изъяты>. Поскольку установлено, что указанная сумма долга была погашена истцом, с ответчика Киреева К.Э. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> <данные изъяты>.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не соответствует действительности, поскольку истцом заявлена к взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., при этом последний платеж, сформировавший указанную сумму, по погашению им задолженности был осуществлен в <адрес> году. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование своего требования о взыскании с ответчиков в равных долях неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., истец указывает, что ответчики пользовались комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., переданной истцу в пользование на основании решения Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в пользование истца была передана комната площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> в <адрес>.

Между тем, доказательств пользования ответчиками жилым помещением, переданным истцу в пользование по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, положения ст. 56 57 ГПК РФ истцу судом разъяснялись. Кроме того, суд полагает, что по заявленным истцом основаниям, положения ст. 1102 ГК РФ, не могут быть применены, поскольку при пользовании ответчиками всем жилым помещением, неосновательное обогащение с их стороны не возникает, поскольку ст. 1102 ГК РФ предусматривает возврат неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, которое было приобретено или сбережено за счет другого лица (потерпевшего), в данном случае – это жилое помещение, что влечет восстановление нарушенных жилищных прав другого сособственника путем обращения в суд с иском о вселении в жилое помещение. Таким образом, требования истца в указанной части необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просит взыскать с ответчиков в равных долях моральный вред в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленного требования он указывает, что истец оказывался перед закрытой дверью в его квартиру, либо подвергался нападению со стороны ответчика. Однако, доказательств нравственных или физических страданий истец суду не представил, судом истцу разъяснялись положения ст. 56, 57 ГПК РФ. Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Учитывая, что истцом при предъявлении иска в суд была оплачена государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб., в силу ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика Киреева К.Э. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца 920 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киреева Александра Эдуардовича к Кирееву Константину Эдуардовичу, Киреевой Юлии Юрьевне о взыскании сумм – удовлетворить частично.

Взыскать с Киреева Константина Эдуардовича в пользу Киреева Александра Эдуардовича <данные изъяты>., расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Б. Прибавкина