ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 сентября 2012 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибавкиной К.Б., при секретаре Молодых В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс» к Пудову ФИО5 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК РЕМП УЖСК» предъявило к Пудову Е.Л. иск о возложении обязанности предоставить доступ представителям истца в жилое помещение № в <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, для проведения наладочных работ в системе вентиляции.

В обоснование своих требований истец указал, что в адрес ООО «УК РЭМП УЖСК» поступило заявление от жителя <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес> об отсутствии работы вентиляционной системы. На основании указанного заявления, сотрудниками управляющей компании проведена проверка, в ходе которой выявлено, что для восстановления рабочего состояния вентиляции необходимо провести в <адрес> работы по пробиванию отверстия в стене ванной комнаты на высоте 3 м от вентиляционного окна.

В адрес собственников <адрес> было направлено уведомление о необходимости предоставления к общему имуществу многоквартирного дома по указанному адресу доступа сотрудникам управляющей компании. Дана гарантия, что после проведения всех наладочных работ все повреждения будут восстановлены. Со стороны собственников <адрес> последовал отказ, мотивированный произведённым новым ремонтом.

Представитель истца по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, суду пояснил, что с ним никто вопрос доступа в квартиру не обсуждал. От предоставления доступа он не отказывается. Как только будет достигнуто соглашение о цене компенсации, то возражений не будет. В ванной комнате необходимо долбить плитку, снимать ванну. За свой счёт производить восстановительный ремонт он не согласен. Вины в том, что произошел засор, ответчика нет.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 135 ГПК РФ заявление подлежит возврату, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ст. 222 ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как следует из иска, оно не подписано представителем истца.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс» к Пудову ФИО6 о возложении обязанности – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней в Свердловский областной суд

Судья К.Б. Прибавкина