Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2012 года

КОПИЯ

г. Екатеринбург

03 октября 2012 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Карташова О.В.

при секретаре Егошине А.В.,

с участием:

истца Ульяновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой Светланы Геннадьевны к ООО «Росопалубка» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ульянова С.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Росопалубка» в должности главного бухгалтера. Заработная плата истца состояла из оклада в сумме 5000 рублей и начисленного на него районного коэффициента в размере 15%.

С января 2012 года у ООО «Росопалубка» стала возникать задолженность по выплате заработной платы Ульяновой С.Г.

За период с января 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по заработной плате истцу Ульяновой С.Г. составила 25403 рубля 17 копеек. Указанную задолженность истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Кроме того, при увольнении истцу Ульяновой С.Г. не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 4440 рублей 31 копейки. В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика указанную сумму задолженности.

Неправомерными действиями ответчика ООО «Росопалубка» по задолженности выплаты заработной платы истцу ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что в связи с возникшей спорной ситуацией у истца ухудшилось состояние здоровья, повысилось давление. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росопалубка» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом по известному суду месту нахождения, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец согласен на рассмотрении дела в отсутствие ответчика и ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьёй 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, согласно трудовому договору, обязан выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Каких-либо доказательств отсутствия задолженности, расчета, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает установленным наличие задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за период с января 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ, и оплате отпуска в указанном им размере и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 25403 рубля 17 копеек и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4440 рублей 31 копейки.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, поскольку заработная плата – это тот доход, который позволяет истцу поддерживать свою жизненную деятельность, свои потребности в пище, одежде, каких-либо благах. Поскольку добровольно истцу не была выплачена заработная плата, а также не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ООО «Росопалубка» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 1295 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ульяновой Светланы Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росопалубка» в пользу Ульяновой Светланы Геннадьевны задолженность по заработной плате, в сумме 25403 рубля 17 копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, в сумме 4440 рублей 31 копейки, а также в возмещение морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росопалубка» в доход местного бюджета государственную пошлину, в сумме 1295 рублей 30 копеек.

ООО «Росопалубка» имеет право в течение 7 дней, со дня вручения ему копии решения, обратиться в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга о пересмотре заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна: