Дело № 2-162/2012 Мотивированное решение изготовлено 31.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 января 2012 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Прибавкиной К.Б., при секретаре Фигуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах Квашнина ФИО6, Дружининой ФИО7 к ООО «УК РЭМП УЖСК» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга обратился в суд в интересах Квашнина П.С., Дружининой Л.Д. к ООО «УК РЭМП УЖСК» о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение по иску прокурора в интересах Квашнина П.С. и Фалалеева Г.В. к ЕМУП «Чкаловский», МУ УЖКХ Чкаловского района, Администрации города Екатеринбурга об устранении недостатков в предоставлении коммунальных услуг и проведении капитального ремонта жилого дома. Исковые требования удовлетворены. Правопреемником ЕМУП «Чкаловский» является ООО «УК РЭМП УЖСК». Должником решение суда не исполняется. Решение суда от 23.03.2006 в части проведения капитального ремонта жилого <адрес>, в котором проживают Квашнин П.С. и Дружинина Л.Д. не исполнено. Квашнин П.С. и его супруга Дружинина Л.Д. в результате переживаний, связанных с тем, что им приходится проживать в неудовлетворительных условиях в отсутствие надлежащим образом исполненного решения суда о проведении капитального ремонта жилого дома, приобрели ряд заболеваний, состояние их здоровья ухудшилось. До <данные изъяты> года Квашнин П.С. не имел показаний для установления группы инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ к Квашнину П.С. приходила комиссия в составе представителей управляющей компании с целью обследования условий эксплуатации жилого дома, с их слов Квашнин П.С. понял, что капитальный ремонт проводиться не будет, подобное отношение вызвало у него состояние сильного волнения, которое привело к сердечному приступу. ДД.ММ.ГГГГ Квашнин П.С. на фоне волнений, связанных с судебными процессами перенес повторный инфаркт миокарда. ДД.ММ.ГГГГ Квашнину П.С. была установлена вторая группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена третья степень ограничения трудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ Квашнин П.С. был вновь госпитализирован с диагнозом ишемический инсульт. Дружинина Л.Д. также является инвалидом второй группы со второй степенью ограничения трудоспособности, имеет атеросклероз и иные заболевания. Таким образом, ухудшение состояния здоровья у Квашнина П.С. и Дружининой Л.Д. произошли вследствие сильных переживаний, вызванных условиями, в которых им приходится проживать и бездействием руководства управляющей компании по исполнению решения суда. Нарушено их право на своевременное исполнение решения суда, в связи с чем, им были причинены физические и нравственные страдания, которые они оценивают по <данные изъяты>. каждому. На основании ст. 150, ст. 151 ГК РФ прокурор просит взыскать с пользу Квашнина П.С. и Дружининой Л.Д. по <данные изъяты>. каждому в счет компенсации морального вреда, причиненного бездействием ответчика, выразившемся в неисполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга и истец Квашнин П.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «УК РЭМП УЖСК» исковые требования не признала, указав, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью истцов, нет причинной связи между выполнением или невыполнением капитального ремонта и заболеваниями истцов. Компенсация морального вреда за неисполнение решения суда не предусмотрена законом. Кроме того, решение суда от 23.03.2006 исполнено, исполнительное производство окончено.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации).

Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации (с учетом употребления в них терминов "каждый" и "лицо"), так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П).

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов (Burdov) против России", от 9 декабря 1994 года по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis) против Греции", от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман (Wasserman) против России" и др.).

Право на судебную защиту (следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П указано, что «в то же время в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений. Такого же подхода придерживается в своей практике и Европейский Суд по правам человека, рассматривающий ответственность государства за исполнение судебного решения в отношении частных компаний как распространяющуюся не далее чем на участие государственных органов в исполнительном производстве: как только исполнительное производство закрывается судом в соответствии с внутринациональным законодательством, ответственность государства заканчивается (окончательное решение от 18 июня 2002 года по вопросу приемлемости жалобы “Шестаков (Shestakov) против России”). Но это не означает, что взыскание компенсации морального вреда невозможно при неисполнении решения суда в отношении частного субъекта. В этом случае Европейский Суд связывает возможность удовлетворения требования с государства с двумя критериями: это незаконность действий пристава и что в результате этих действий исполнение решения стало невозможно. Тогда Европейский Суд констатирует, что государство не исполнило свою обязанность по исполнению решения суда и возможно удовлетворение требования о компенсации морального вреда. Так как Закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает процедуры возмещения ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением, то должны действовать общие правила ГК о возмещении ущерба. В соответствии с ст. 1069 ГК РФ за вред государственных органов ответственность несет соответствующий бюджет.

В настоящем гражданском деле прокурором заявлено требование о компенсации морального вреда, выразившемся в неисполнении решения суда от 23.03.2006. Требование о компенсации морального вреда прокурором заявлено к ООО УК «РЭМП УЖСК».

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ООО УК «РЭМП УЖСК» денежной компенсации морального вреда, выразившемся в неисполнении решения суда от 23.03.2006, законом прямо не предусмотрена, поскольку нарушение права на судебную защиту и права на исполнение судебных решений возможно лишь со стороны государства как гаранта обеспечения его реализации посредством установления конкретных процедур, позволяющих обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений. Прокурор, действуя в интересах Квашнина П.С. и Дружининой Л.Д. в соответствии с Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» по основаниям нарушения права на исполнение судебного акта – решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2006 не обращается.

Истец Квашнин П.С. в судебном заседании указывает, что со стороны ответчика управляющей компании допущено виновное бездействие в невыполнении обязанностей управляющей компании по осуществлению капитального ремонта жилого <адрес> в <адрес>. Между тем, Квашнин П.С. как потребитель требований к ООО УК «РЭМП УЖСК» не предъявляет.

Из пояснений представителя прокуратуры в судебном заседании следует, что иск о компенсации морального вреда заявлен прокурором в связи с причинением вреда здоровью истцов.

Как следует из иска прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Квашнин П.С. и его супруга Дружинина Л.Д. в отсутствие надлежащим образом исполненного решения суда о проведении капитального ремонта жилого дома, приобрели ряд заболеваний, состояние их здоровья ухудшилось. До ДД.ММ.ГГГГ года Квашнин П.С. не имел показаний для установления группы инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ к Квашнину П.С. приходила комиссия в составе представителей управляющей компании с целью обследования условий эксплуатации жилого дома, с их слов Квашнин П.С. понял, что капитальный ремонт проводиться не будет, подобное отношение вызвало у него состояние сильного волнения, которое привело к сердечному приступу. ДД.ММ.ГГГГ Квашнин П.С. на фоне волнений, связанных с судебными процессами перенес повторный инфаркт миокарда. ДД.ММ.ГГГГ Квашнину П.С. была установлена вторая группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена третья степень ограничения трудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ Квашнин П.С. был вновь госпитализирован с диагнозом ишемический инсульт. Дружинина Л.Д. также является инвалидом второй группы со второй степенью ограничения трудоспособности, имеет атеросклероз и иные заболевания.

Из материалов дела следует, что 23.03.2006 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение по иску прокурора в интересах Квашнина П.С. и Фалалеева Г.В. к ЕМУП «Чкаловский», МУ УЖКХ Чкаловского района, Администрации города Екатеринбурга об устранении недостатков в предоставлении коммунальных услуг и проведении капитального ремонта жилого <адрес> в <адрес>. Исковые требования удовлетворены. Из решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2006 следует, что на ЕМУП «Чкаловский (правопреемник ООО УК «РЭМП УЖСК») и МУ «УЖСК Чкаловского района» г. Екатеринбурга возложена обязанность составить смету на капитальный ремонт, произвести капитальный ремонт жилого <адрес> в <адрес> за счет финансирования Администрации г. Екатеринбурга, на которую возложена обязанность выделить денежные средства для проведения капитального ремонта.

Правопреемником ЕМУП «Чкаловский» является ООО «УК РЭМП УЖСК».

Решение суда от 23.03.2006 в части проведения капитального ремонта жилого <адрес> в <адрес>, в котором проживают Квашнин П.С. и Дружинина Л.Д. исполнено должником, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства от 14.10.2011.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 указывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в казанном Постановлением от 20.12.1994 указал, что при рассмотрении дел данной категории суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В материалы дела представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии у истцов ряда заболеваний. Однако, доказательств того, что какое-либо из обнаруженных у истцов заболеваний является следствием отсутствия ремонта в жилом <адрес> в <адрес> и наличие обнаруженных заболеваний у истцов в период с ДД.ММ.ГГГГ годы находится в причинно-следственной связи с непроводимым ответчиком капитальным ремонтом, суду не представлено с учетом общего срока нахождения дела в суде, разъяснения сторонам ст. 56, 57 ГПК РФ. Заключения врачей-специалистов, свидетельствующих о том, что причиной возникших у истцов заболеваний и ухудшения состояния их здоровья явилось последствием проживания в неблагоприятных условиях, вызванных отсутствием ремонта в жилом <адрес> в <адрес> в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах Квашнина ФИО8, Дружининой ФИО10 к ООО «УК РЭМП УЖСК» о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья К.Б. Прибавкина