Копия Дело № 2-203/2012 Мотивированное решение изготовлено 04.06.2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 29 мая 2012 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Прибавкиной К.Б., при секретаре Язевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русиновой ФИО13 к Кузьмину ФИО14 о признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Русинова Е.В. обратилась в суд с иском к Кузьмину А.В. о признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала, что являлась собственником <адрес> в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года из квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг узнала, что собственником является Кузьмин А.В. на основании договора купли-продажи указанной квартиры. Истец полагает, что данная сделка была совершена ею в период, когда она употребляла спиртные напитки, поскольку не помнит, где и когда, как она подписывала договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры. Намерения распорядиться квартирой у истца никогда не было, данная квартира является единственным пригодным для нее местом проживания. Поскольку истец сдавала в найм ответчику одну из комнат в спорной квартире, последний предлагал заключить договор аренды комнаты, но продавать квартиру истец ответчику никогда не намеревалась. Кроме того, из оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства за квартиру истец получила до подписания договора, однако, денежных средств истец не получала. В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали. Дополнительно суду истец пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года употребляла спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ помнит смутно, куда ее возил ответчик и что она подписывала не помнит, продавать квартиру никогда не хотела, она в ней прожила всю жизнь, квартира досталась ей от ее родителей. Между ней и ответчиком была договоренность об аренде жилого помещения, но договоренности продать квартиру между ними не было, были только разговоры со стороны ответчика. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ она садилась в машину ответчика. Все документы на квартиру были у ответчика, поскольку комнаты в квартире смежные, а документы были в серванте, возможно ответчик взял документы самовольно. Как ехала в «Антей» не помнит, что подписывала также не помнит, состояние было такое, что все плыло перед глазами, ответчик поддерживал ее под руки. В тот день истец пила водку, также пила накануне, была в запое, в тот день выпила полбутылки водки и ответчик еще купил ей бутылку пива. В «Антее» не видела и не читала что подписывает, ничего не соображала, очков у нее не было с собой. Когда вернулась домой из «Антея» легла спать. Денег ответчик ей не передавал, была в не состоянии понять, что конкретно происходит. Когда принимает алкоголь ей весело, слушает музыку. Когда не принимает алкоголь ей плохо, дети приносят ей кефир. В день подписания договора, она похмелялась, до этого пила неделю, ответчик пришел к ней и сказал, что они поедут, куда не уточнял, она видимо в тот момент подумала, что кататься на машине. Ответчик привез ее в высокое здание и посадил на лавочку, сказал ждать, дал ей брызгалку от запаха, потом они поднялись в высокое здание, заходили в кабинет, но не помнит это точно. Когда немного выпьет никогда не валяется, передвигается сама, может общаться, но адекватно происходящее не понимает. Представитель истца просит признать договор купли-продажи <адрес> недействительным, применить последствия сделки – признать за истцом право собственности на указанную квартиру, без возложения на истца обязанности возвратить ответчику деньги за квартиру, поскольку денежные средства ответчиком истцу не передавались, взыскать государственную пошлину, расходы по составлению заключения специалиста <данные изъяты> руб., за удостоверение доверенности <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. Ответчик Кузьмин А.В. исковые требования не признал, указав, что истец намеревалась продать квартиру, выписаться и переехать к мужу. С мужем она не помирилась, они вместе пьют. Истцу изначально нужны были деньги. Еще до заключения договора, истец предложила ответчику убить своего мужа, сказала, что у него однокомнатная квартира и деньги они поделят пополам. Но он отказался. Потом они разговаривали по квартире три раза, она тогда была еще трезвая, так как по пьянке с ней разговаривать бесполезно, разговаривали по цене. Открыли интернет, узнали примерную стоимость <адрес> руб. – это стоимость трехкомнатной квартиры на первом этаже. Ответчик сходил к специалистам и узнал более точную цену и сообщил истцу, что может купить квартиру за <данные изъяты> руб. Истец согласилась и когда она была трезвая, они поехали оформлять сделку. Оформляли в «Антее», договор составляли там же. Когда ехали в «Антей» документы на квартиру передала ответчику сама истец. В «Антее» документы на составление договора подавал он – свидетельство о праве собственности, отказные от ее дочерей. Сделка сопровождалась юристом, составившим оспариваемый договор. После им отдали документы, сказали, что нужно прочитать договор, потом они пошли к другому окну и подали документы, при этом у них ничего не спросили. Затем сказали, что нужно приходить за свидетельством. После оформления они поехали домой, ответчик передал истцу деньги за квартиру. Ответчик был судим по ст. <данные изъяты> УК РФ, сейчас работает в ЧОПе за <данные изъяты> руб., но подрабатывает в такси. На момент сделки имел <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. он взял в долг у брата, который живет в <адрес>. В день заключения договора истец не пила, была трезвая. О продаже квартиры разговаривали три раза, ответчик ждал, когда истец протрезвеет. Он ждал, когда истец оклемается и дождался. Истец может пить по-разному, три или четыре дня до сделки она не пила, может пить неделю, а может и месяц пить. До того как она протрезвела перед сделкой у нее был запой с неделю. После сделки она пила полтора или два месяца. Когда истец перепьет, она не способна нормально разговаривать, передвигается с трудом. Если она немного выпьет, может нормально общаться, она становится разговорчивая, общительная, веселая. Если с ней разговаривают, она все понимает. Деньги за квартиру ответчик передал истцу дома, после того, как они вернулись из «Антея», истец деньги не пересчитывала, расписку ответчик не брал. Доказательством передачи денег истцу за квартиру является ее подпись в договоре о получении денежных средств. Просит в иске отказать. Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение ее доводов. Третьи лица суду пояснили, что истец является их матерью, совместно с матерью они не проживают, снимают жилье, заявление в прокуратуру и ОБЭП на ответчика подавали они, слышали разговор истца и ответчика о договоре аренды, продавать квартиру даже в мыслях не было, мать может пить неделю или полторы, а потом не пить пять месяцев, за неделю до заключения оспариваемого договора видели истца, она была пьяная, потом две недели она пила. О дне совершения сделки их мать помнит смутно, куда ездила – не знает, когда она пьяная она ничего не помнит. Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены ст. 8 ГК РФ. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, можно совершать сделки и не предусмотренные законом, в случае если закон их прямо не запрещает. При этом сделками признаются только правомерные действия. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Русиновой Е.В. и Кузьминым А.В. был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, принадлежащей Русиновой Е.В. на праве единоличной собственности. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена <данные изъяты> руб. Согласно № стороны подтверждают, что до подписания договора покупатель передал продавцу деньги в сумме <данные изъяты> руб. в качестве полной цены отчуждаемой квартиры. В качестве основания недействительности договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на положения ст. 177 ГК РФ – сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 167 ГК РФ установлены общие положения о последствиях недействительности сделки. В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Истец в судебном заседании настаивает на том, что сделка купли-продажи квартиры является недействительной, заявляет о недействительности данной сделки, указывая на то, что Русинова Е.В. при совершении сделки находилась в невменяемом состоянии, которое было обусловлено обстоятельством употребления алкоголя. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Определением суда от 18.11.2011 по делу назначена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № судебно-психиатрические эксперты пришли к выводу, что у Русиновой Е.В. в настоящее время и во время совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ имелось <данные изъяты> и поведения связанного с употреблением <данные изъяты>. Однозначно диагностировать состояние запоя, абститенции, алкогольного опьянения у Русиновой Е.В. не предоставляется возможным. У Русиновой Е.В. выявляются такие индивидуально-психологические особенности, в том числе обусловленные психическим расстройством, как искажение эмоционально-личностной и потребностно-мотивационной сфер, деформация системы ценностных установок с преобладанием мотивации удовлетворения потребности в алкоголе, недостаточность критики и прогноза. Парциальная ведомость, подчиняемость, ориентация на авторитете белое сильной личности. Учитывая наличие сведений, указывающих на то, что в период приближенный к совершению сделки у Русиновой Е.В. отмечалась декомпенсация синдрома зависимости от алкоголя в виде запойного пьянства нарушение социальной адаптации, выявление таких присущих ей стойких особенностей психики как снижение критичности, избегание интеллектуального напряжения, замедленности психических процессов, парциальной подчиняемости, субъективизма смыслового восприятия, а также учитывая изменения почерка которые лишь косвенно могут указывать на наличие опьянения, как одного из возможных сбивающих факторов, эксперты могут сделать вывод о том, что с высокой степенью вероятности Русинова Е.В. в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности заключений экспертов, выводы экспертов мотивированны, основаны на представленной истцом и запрошенной судом медицинской документации, исследовании самой Русиновой Е.В. Каких-либо достаточных обстоятельств и доказательств в опровержение заключения экспертов ответчиком суду не представлено. В ходе судебного заседания по делу были допрошены свидетели. Свидетель ФИО5 – ведущий специалист отдела приема документов Управления Россрестра по Свердловской области суду показала, что она только принимает документы, расписка ее, она принимала документы. Очевидно, Русинова Е.В. была продавцом, сторон она не помнит. Порядок приема документов следующий - вызываются граждане, определяется предмет, устанавливаются личности сторон, проверяются паспорта, комплект документов, выявляются недочеты, граждане отправляются уплачивать госпошлину. Потом они возвращаются, сверяются паспорта с предъявившим его человеком. С чужим паспортом другой человек прийти не может. Окошечки стеклянные, жалюзи и гражданина видно. Для того, чтобы услышать, что говорит специалист, необходимо наклониться к окошку. Регистраторы общаются с людьми, спрашивают, произведены ли расчеты. Гражданин может просто кивнуть. Если гражданин просто кивнет, они не почувствуют запах алкоголя. В помещении есть кондиционеры и открыты окна. Договор подписывается сторонами и представляется уже в таком виде, заявления на регистрацию подписываются у окошка. Свидетель ФИО6 суду показала, что истца знает давно с <данные изъяты> года, истец пьет постоянно, запои частые. В <данные изъяты> года истец также злоупотребляла спиртными напитками. Запой закончился летом. Когда истец пьет внешний вид: за стенки не держится, красная, растерянная. В пьяном состоянии истец на улицу не выходит, ведет себя нормально, если встретишь ее на улице. Свидетель ФИО7 суду показал, что истца знает давно, она часто пьет, перестала пить в <данные изъяты> года. Когда встречались на улице, она вела себя как обычный человек. Свидетель ФИО8 суду показала, что составляла договор от ДД.ММ.ГГГГ, сторон она не помнит. Работает в Уральском юридическом центре, 2 этаж, они составляют договор, при составлении договоров присутствуют стороны договора, все обсуждается и выясняется. Всего в офисе пять человек, но данный договор печатала она. Стороны расписываются в договоре всегда по-разному, либо в присутствии юриста либо забирают с собой договор. Чтобы оформить договор нужно свидетельство о праве собственности, копия паспорта обеих сторон либо паспорта. Они также проводят сопровождение документов в регистрационную палату. Для этого необходимо, если сделка ДД.ММ.ГГГГ прийти заранее ДД.ММ.ГГГГ и составляется договор, а также определяется дата сопровождения, например на следующий день. Если сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, сопровождения не могло быть. Она сопровождения не выполняла по данной сделке. Для составления договора может обратиться либо продавец либо покупатель, наличие обеих сторон не обязательно. Условия договора прописываются со слов обратившегося лица и представившего документы, денежные средства при них не передаются, только прописываются условия договора со слов, как сказали, так и написан договор. Свидетель ФИО9 суду показал, что видел Русинову Е.В. и Кузьмина А.В. в начале ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель хотел занять у ответчика денег, тот ответил, что нет, поскольку квартиру нужно оформлять. Русинова Е.В. была в нормальном состоянии, чисто одета, сама прошла к машине, поздоровалась со свидетелем. Свидетель ФИО10 суду показал, что приходится двоюродным братом ответчику, передавал денежные средства брату в долг на приобретение квартиры <данные изъяты> руб. До настоящего времени деньги не возвращены. Показания заслушанных в судебном заседании свидетелей ФИО11 и ФИО7 свидетельствуют о том, что Русинова Е.В. злоупотребляет спиртными напитками. Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями ответчика. Из показаний указанных свидетелей следует, что о намерении Русиновой Е.В. распорядится принадлежащей ей квартирой свидетелям ничего не известно. О намерении истца распорядиться принадлежащей ей квартирой свидетельствуют пояснения только ответчика, который пояснил, что о продаже квартиры стороны разговаривали три раза, ответчик ждал, когда истец протрезвеет, оклемается и дождался. Однако данное обстоятельство опровергается пояснениями истца, указывающей, что спорная квартира досталась ей от ее родителей, и была приватизирована истцом, в квартире зарегистрированы ее две дочери, которые в настоящее время снимают жилье, другого жилья пригодного для постоянного проживания она и ее дочери не имеют, намерения продать квартиру ответчику у нее не было. Разговоры с ответчиком относительно квартиры касались только оформления договора аренды, заключать договор купли-продажи она не желала. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями третьих лиц. Истец не оспаривает, что ответчик предлагал ей оформить квартиру на него, но волеизъявление истца на продажу квартиры не было и ничем не подтверждено. Оценивая показания свидетеля ФИО9, суд приходит к выводу, что достоверно сообщить суду в каком состоянии была истец в день описываемый свидетелем, указанный свидетель не смог. Показания данного свидетеля о том, что истец дошла до машины сама, выглядела нормально не опровергает и не подтверждает обстоятельство того могла ли истец понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки. Кроме того сам ответчик суду пояснял, что когда истец немного выпьет, она может нормально общаться, истец становится разговорчивая, общительная, веселая, понимает происходящее, однако для определения того, может ли истец понимать значение своих действий и руководить ими при употреблении алкоголя необходимы специальные познания в области психологии и психиатрии. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что Русинову Е.В. она также не помнит в день совершения сделки, достоверно сообщить суду, что Русинова Е.В. не находилась в день подписания оспариваемого договора в состоянии алкогольного опьянения не смогла, как и не смогла пояснить понимала ли последняя значение своих действий. Имелись ли у нее какие-то сомнения относительно алкогольного состояния Русиновой Е.В., свидетель также не смогла пояснить суду, поскольку, если гражданин ведет себя адекватно, то специалисты ориентируется только на запах алкоголя исходящий от гражданина и тогда документы на регистрацию не принимаются. При этом свидетель пояснила, что если гражданин находится в опьянении или с похмелья запах можно почувствовать только при общении, в том случае если граждан просто кивает на вопросы, понять в каком он состоянии не возможно. Кроме того, как пояснил сам ответчик при подаче документов специалист у них ничего не спрашивала (л.д.43). О том, что Русинову Е.В. не помнит в день совершения сделки, пояснила и свидетель ФИО8 Из показаний свидетеля следует, что для подготовки проекта договора достаточно обращения любой из сторон договора, условия договора прописываются со слов обратившегося лица. Таким образом, опровергается довод ответчика о том, что данный свидетель в случае нахождения Русиновой Е.В. в состоянии алкогольного опьянения отказалась бы составлять оспариваемый договор, поскольку достоверных доказательств того, что истец присутствовала при составлении договора ДД.ММ.ГГГГ, суду не было представлено. Как пояснил ответчик в «Антее» документы на составление договора подавал он (л.д.43). Как пояснила истец суду, когда стороны приехали в «Антей» ответчик посадил ее на лавочку и сказал ждать. Кроме того, как пояснила свидетель ФИО8 подписание договора возможно как в присутствии лица составившего договор так в любое другое время в отсутствие юриста. При этом данный свидетель опровергла пояснения ответчика, утверждавшего, что сделка по купле-продаже спорной квартиры сопровождалась специалистом составившим договор. Что касается показаний свидетеля ФИО10 о передаче денежных средств ответчику в долг в размере <данные изъяты> руб., то они относятся к периоду до оспариваемой сделки. Суду стороной истца в качестве доказательств подтверждающих их доводы было представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что удостоверительная рукописная запись «ФИО2» и подписи от ее имени в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Русиновой Е.В. в состоянии алкогольного опьянения. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности заключений экспертов, выводы экспертов мотивированны. Суду представлено объяснение Русиновой Е.В. оперативному дежурному отдела милиции № 13 УВД по МО г. Екатеринбург, из которого следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года Кузьмин А.В. стал говорить ей, что если истец перепишет часть квартиры на него, то он погасит долги по квартире, сделает ремонт, поменяет мебель. ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с Кузьминым А.В. отмечала ее день рождения, они употребляли спиртное. Кузьмин А.В. предложил переписать квартиру на него, сообщив, что истца и ее дочерей он не выгонит из квартиры. В конце ДД.ММ.ГГГГ года истец без принуждения поехала с ответчиком в регистрационную палату. Истец подписала какие-то документы, какие не помнит, не знает, их не читала. В ДД.ММ.ГГГГ года Кузьмин А.В. сообщил, что выпишет истца и ее дочерей из квартиры, так как он является ее хозяином, выплатил истцу <данные изъяты> руб. Однако истец от Кузьмина А.В. денег не получала. Как пояснили истец и третьи лица в судебном заседании данное объяснение было написано со слов дочерей истца, истец только подписала данный документ, не вникая в смысл написанного. Из данного объяснения следует, что в нем изложены противоричивые фактическим обстоятельствам данные относительно даты совершения сделки, поскольку договор был составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в объяснениях указано, что истец поехала с ответчиком в регистрационную палату в конце ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство, что в объяснениях указано, что истец поехала с ответчиком в регистрационную палату без принуждения, свидетельствует о том, что какого-либо физического принуждения ответчик к истцу не применял, что подтверждается показанием свидетеля ФИО9 Истец также в своих пояснениях указывала, что как ей смутно помнится в день совершения оспариваемой сделки, ответчик сказал ей собираться, но куда конкретно ответчик истцу не пояснял, как пояснила истец, по ее мнению в тот момент она предположила, что покататься на машине Кузьмина А.В. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании доказательств, приняв во внимание действия всех участников возникших правоотношений, учитывая вышеизложенное, суд, разрешая спор, приходит к выводу о том, что установлено в судебном заседании, что намерения истца продать принадлежащую ей квартиру в судебном заседании ничем не подтверждено. Из обстоятельств дела следует, что инициатором заключения оспариваемого договора был ответчик. Установлено достоверно, что истец злоупотребляет спиртными напитками. Обстоятельство нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения оспариваемой сделки подтверждается заключением специалиста, проводившего почерковедческую экспертизу. Обстоятельство того, что истец Русинова Е.В. в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими подтверждается заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы. Так, согласно заключению экспертов в настоящее время и во время совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ у истца имелось <данные изъяты> Довод ответчика о том, что истец была знакома с условиями подписанного ею договора, суд считает неубедительными. Бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что, подписывая договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиру, ей было известно о его содержании и о последствиях его заключения, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, хотя на него такая обязанность судом была возложена. Довод ответчика о том, что пояснения истца противоречивы относительно дня совершения сделки, какое количество алкоголя она выпила до сделки, в день ее совершения и после сделки, правового значения не имеет, поскольку количество выпитого алкоголя на признание сделки недействительной или действительной не влияет. Юридически значимым обстоятельством выступает фактическая недееспособность (невменяемость) участника сделки. Причины, по которым гражданин при совершении сделки находился в невменяемом состоянии, юридического значения не имеют. Это может быть обусловлено как обстоятельствами, которые не могут быть поставлены ему в вину (психическое заболевание, сильная душевная травма, гипнотическое состояние и т. п.), так и обстоятельствами, которые зависели от самого гражданина (употребление алкоголя, прием наркотиков и т. п.). При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа общеправовой справедливости, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен Русиновой Е.В. в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, является недействительным. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при признании сделки недействительной стороны возвращаются в первоначальное положение. В этой связи следует признать за Русиновой Е.В. право собственности на <адрес> в <адрес>, что является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на указанную квартиру за Кузьминым А.В. Обстоятельство передачи ответчиком истцу денежных средств в размере <данные изъяты>. доказательствами не подтверждено. Так из условий договора следует, что согласно № стороны подтверждают, что до подписания договора покупатель передал продавцу деньги в сумме <данные изъяты> руб. в качестве полной цены отчуждаемой квартиры. Между тем, как пояснил суду сам ответчик, денежные средства в указанном размере были им переданы истцу после сдачи документов на регистрацию договора купли-продажи по возвращению домой, а не до подписания договора. Однако из договора следует, что на нем имеется подпись Русиновой Е.В. о том, что до подписания договора деньги ею получены полностью. Таким образом, обстоятельство, подтверждающееся подписью истца в договоре о том, что деньги в размере <данные изъяты> руб. были получены ею полностью, опровергается пояснениями самого ответчика, поскольку при выполнении указанной подписи истцом, денежные средства ей фактически не были переданы. Следовательно, доказательством подтверждающим обстоятельство получения денежных средств истцом от ответчика после сдачи документов на регистрацию договора купли-продажи по возвращению домой могла являться расписка. Между тем, ответчиком расписки или иного письменного доказательства подтверждающего обстоятельство получения истцом денежных средств за отчуждаемую квартиру суду не представлено. В связи с чем, при применении последствий недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется правовых оснований для возложения на истца обязанности передать ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Однако, доказательств нравственных или физических страданий истец суду не представила, судом истцу разъяснялись положения ст. 56, 57 ГПК РФ. Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда надлежит отказать. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которую истец уплатила при подаче иска в суд. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на удостоверение доверенности нотариусом в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб. и расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> поскольку они подтверждены документально. Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги представителя на сумму в <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией. В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, исходя из количества судебных заседаний, в которых участвовал указанный адвокат, с учетом принципа разумности, находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату помощи представителя в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Русиновой ФИО16 к Кузьмину ФИО17 о признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Русиновой ФИО18 и Кузьминым ФИО19. Признать за Русиновой ФИО20 право собственности на <адрес> в <адрес>. Взыскать с Кузьмина ФИО21 в пользу Русиновой ФИО22 расходы на удостоверение доверенности нотариусом в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья/подпись/ Копия верна. Судья: Секретарь: Л.д. 154-161 том 1 Выписка О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2012 г. О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузьмина А.В. – без удовлетворения. Председательствующий/подпись/ Судьи/подписи/ Выписка верна. Решение вступило в законную силу 16 августа 2012 года. Судья: Секретарь: Л.д. 180-183 том 1