Дело № 2-101/2012 Мотивированное решение изготовлено 07.02.2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 03 февраля 2012 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Прибавкиной К.Б., при секретаре Дылдиной Е.В., с участием помощника прокурора Малакавичюте И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой ФИО9 к Барановой ФИО10 о признании сделки ничтожной, выселении, У С Т А Н О В И Л: Семенова Н.И. обратилась в суд с иском к Барановой К.Н. о признании сделки ничтожной, выселении. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Семеновой Н.И. был заключен договор долевого участия в строительстве №. Цена договора составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила обществу денежную сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Семенова Н.И. и Баранова К.Н. заключили договор уступки требования и перевода долга по договору долевого участия в долевом строительстве №. После подписания договора Баранова К.Н. вселилась в <адрес>, являющуюся предметом договора долевого участия в строительстве №. Между тем, ООО «<данные изъяты>» договор от ДД.ММ.ГГГГ не согласовывало, свое согласие на его заключение не давало. Кроме того, данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, на основании чего является недействительным. Истец просит применить последствия ничтожности данного договора в виде выселения ответчика из <адрес>. В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали. Дополнительно суду пояснили, что истец просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным на том основании, что согласно п. № договора долевого участия в строительстве дольщик вправе передать третьим лицам свои права и обязанности по договору только с письменного согласия застройщика – ООО «<данные изъяты>». Такого согласия не было получено от общества. Кроме того, договор от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем, является недействительным. Требование о выселении ответчика из <адрес> заявляют в виде последствий недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Баранова К.Н. и ее представитель исковые требования не признали. Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО6 исковые требования поддержал, указав, что письменного согласия на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ общество не давало, Семеновой Н.И. обязательства по договору долевого участия выполнены не в полном объеме, имеется задолженность, в настоящее время дом сдан в эксплуатацию, владельцем <адрес> является общество. Требования к Барановой К.Н. о выселении не предъявляют, поскольку не решен вопрос о действительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ. С иском о нарушении своих прав на <адрес> пока не обращаются. Третье лицо УФРС по Свердловской области просило рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, мнение прокурора Малакавичюте И.Л., полагавшего, что исковые требования истца в части выселения являются необоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены ст. 8 ГК РФ. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, можно совершать сделки и не предусмотренные законом, в случае если закон их прямо не запрещает. При этом сделками признаются только правомерные действия. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве <адрес>. Согласно п. №. Дольщик вправе передать третьим лицам свои права и обязанности по настоящему договору только с письменного согласия застройщика. ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой Н.И. и Барановой К.Н. был пописан договор уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного договора следует, что Семенова Н.И. уступила, а Баранова К.Н. приняла в полном объеме права и обязанности по договору долевого участия в строительстве №, по которому ООО «<данные изъяты>» приняло обязательство передать в собственность Семеновой Н.И. <адрес> в <адрес>. Из данного договора следует, что согласие ООО «<данные изъяты>» на передачу Семеновой Н.И. прав и обязанностей Барановой К.Н. по договору долевого участия в строительстве № не было получено. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями представителя ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой Н.И. и Барановой К.Н. был пописан договор, который противоречит требованиям п. <данные изъяты> договора долевого участия в строительстве №. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, анализируя все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона - ст. 388 ГК РФ, в силу несоблюдения требований договора от ДД.ММ.ГГГГ № (п<данные изъяты>), следовательно, является недействительным (ничтожным). Кроме того, в силу ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки. Согласно п. 9.1 договора долевого участия в строительстве №, данный договор подлежит регистрации в Главном управлении ФРС по Свердловской области и вступает в силу с момента такой регистрации. Сведения о том, что договор долевого участия в строительстве № зарегистрирован, суду не представлено. О несоблюдении условия о его регистрации стороны не заявляли. В том случае, если данный договор зарегистрирован, обязательным условием является необходимость соблюдения требования о регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, договор от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не был зарегистрирован, что подтверждено сторонами в судебном заседании. Таким образом, суд полагает, что при регистрации договора № в установленном порядке и отсутствие государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу не соблюдения требований закона - ст. 389 ГК РФ. При несоблюдении требования о регистрации договора №, у Семеновой Н.И. отсутствовали правовые основания для подписания с Барановой К.Н. договора уступки прав и обязанностей по договору №, что также свидетельствует о ничтожности данного договора, в силу отсутствия у Семеновой Н.И. прав на передачу прав и обязанностей по незаключенного договору №. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) – законны и подлежат удовлетворению. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 свидетельствуют о порядке расчетов между сторонами, юридически значимые обстоятельства не подтверждают. Разрешая исковые требования истца Семеновой Н.И. о выселении Барановой К.Н. из <адрес>, суд полагает их необоснованными. Данное требование истец предъявляет в качестве последствия недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ. О применении иных последствий ничтожности сделки от ДД.ММ.ГГГГ истец не заявляет. Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Как следует из пояснений представителя ООО «<данные изъяты>» Семеновой Н.И. обязательства по договору долевого участия выполнены не в полном объеме, имеется задолженность, в настоящее время дом сдан в эксплуатацию, владельцем <адрес> является общество. Требования к Барановой К.Н. общество о выселении не предъявляют, поскольку не решен вопрос о действительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ. С иском о нарушении своих прав на <адрес> общество не обращается. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> была передана Барановой К.Н. застройщиком ООО «<данные изъяты>». Доказательств передачи застройщиком указанной квартиры Семеновой Н.И. суду не было представлено, право собственности Семеновой Н.И. на <адрес> отсутствует, таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение прав Семеновой Н.И. фактом проживания ответчика в <адрес>, не доказано, поскольку не доказано право владения и пользования истца указанным имуществом. В связи с чем, суд, учитывая мнение прокурора, полагавшего оснований для выселения не имеется, приходит к выводу, что требование истца о выселении ответчика из квартиры не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Семеновой ФИО11 к Барановой ФИО12 о признании сделки ничтожной, выселении – удовлетворить частично. Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой ФИО13 и Барановой ФИО14 уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным). В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья/подпись/ Копия верна. Решение вступило в законную силу 11 марта 2012 года. Судья: Секретарь: Л.д. 76-79 том 1