Дело № 2-69/2012 Мотивированное решение изготовлено 10.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 февраля 2012 г.

Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Прибавкиной К.Б., при секретаре Фуртикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунакильдиной ФИО30, Казакова ФИО31, Коробейниковой ФИО32, Винницкой ФИО33, Коробейниковой ФИО34, Думновой ФИО35, Худорожковой ФИО36 к Товариществу собственников жилья «Академика Щварца, 10/2», Алянчиковой ФИО37, Созинову ФИО38, Гердымовой ФИО39, Пленкиной ФИО40, Межрайонной ИФНС России №25 о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, исключении данных о ТСЖ «Академика Щварца, 10/2» из Единого государственного реестра юридических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Кунакильдина Х.Г., Казаков Г.А., Коробейникова Р.И., Винницкая Е.Ф., Коробейникова И.Г., Думнова Н.В., Худорожкова Е.В. обратились в суд с иском к ТСЖ «Академика Щварца, 10/2», Алянчиковой И.А., Созинову В.С., Гердымовой Е.А., Пленкиной О.В., Межрайонной ИФНС России № 25 о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, исключении данных о ТСЖ «Академика Щварца, 10/2» из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование своего иска истцы указали, что являются собственниками квартир в жилом доме по <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ узнали, что было проведено общее собрание собственников многоквартирного <адрес>. Были приняты решения: выбрана форма управления домом - ТСЖ, утвержден устав ТСЖ, выбран ревизор ТСЖ. Данные решения оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проводимого в форме заочного голосования. Однако участие на общем собрании собственников истцы не принимали, поскольку не были уведомлены о проводимом собрании, бюллетени с повестками собраний не заполняли.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Алянчикова И.А., Созинов В.С., Гердымова Е.А., Пленкина О.В., Межрайонная ИФНС России №25.

В судебном заседании истец Худорожкова Е.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что уведомления и бюллетени не получала, в голосовании не участвовала.

Представитель истца Винницкой Е.Ф. ФИО14 исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец уведомления и бюллетени не получала, в голосовании не участвовала.

Представитель истцов Коробейниковой Р.И., Казакова Г.А., Кунакильдиной Х.Г. ФИО15 исковые требования поддержал, суду пояснил, что истцы уведомления и бюллетени не получали, в голосовании не участвовали.

Представитель ответчика ТСЖ «Академика Щварца, 10/2» ФИО16 исковые требования не признал, указав, что требования истцов необоснованны, поддержал доводы отзыва (л.д.112 т.2).

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области ФИО17 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третьи лица Коробейникова И.Г., Теплоухов Н.Л., Бердюгин А.А., Красилова В.А., Романов М.Л., Бирюкова Е.В., Брославец А.И. исковые требования поддержали, указав, что уведомления о собрании и бюллетени они не получали, в собрании они не участвовали.

Представители третьего лица ООО «УК РЭМП УЖСК» ФИО23, ФИО24 исковые требования поддержали, указав, что бюллетени голосования и уведомления собственников квартир дома по <адрес> ответчики суду не представили, кворум отсутствует, поскольку нет бюллетеней и подтверждения того, что кто-либо из собственников <адрес> принимал участие в заочном голосовании.

Остальные ответчики (л.д.85 т.2) и третьи лица (л.д. 242 т.1) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок. Причины неявки остальных лиц суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обс­тоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требова­ний и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что Кунакильдина Х.Г., Коробейникова Р.И., Винницкая Е.Ф., Казаков Г.А., Коробейникова И.Г., Худорожкова Е.В., Думнова Н.В. являются собственниками квартир в <адрес> в <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>. Собрание проводилось в форме заочного голосования. На повестку собрания были поставлены вопросы: избрание председателя и секретаря собрания, изменения способа управления многоквартирным домом, создание в многоквартирном доме ТСЖ, утверждение Устава ТСЖ, регистрация ТСЖ, избрание членов правления ТСЖ, избрание ревизора и др. (л.д.226 т.1).

Результаты проведения такого собрания, решения, принятые на данном собрании отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, с принятыми решениями не согласны истцы, полагают, что они приняты с нарушением закона, нарушают их законные права и интересы, в связи с чем, они обратились в суд с данным иском.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Представителем ответчика ТСЖ «Академика Шварца, 10/2» суду не представлены уведомления о проведении общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и бюллетени голосования собственников многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО25 и свидетель ФИО26 суду показали, что к ним никто не обращался с инициативой создать ТСЖ, объявлений на подъезде не видели, в собрании не участвовали. О проводимом собрании свидетели ничего не знают.

Из пояснений всех истцов, третьих лиц, следует, что истцы и третьи лица узнали о решениях, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ только в ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истцы обратились в суд с иском о признании решений незаконными в течение 6 месяцев с момента, когда узнали о проведении такого собрания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками достаточных и достоверных доказательств того, что истцы были уведомлены о проводимом собрании и участвовали в нем, суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Имеющиеся в материалах дела бюллетени (л.д.83-171) являются бюллетенями заочного голосования по вопросам, поставленным в повестке дня внеочередного общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме по адресу <адрес> в <адрес>.

В силу ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку вышеуказанные бюллетени являются бюллетенями заочного голосования членов ТСЖ в многоквартирном доме по адресу <адрес> в <адрес>, а ответчиками не представлено суду уведомлений и бюллетеней голосования собственников многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено суду доказательств того, что общее собрание собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме проводилось, а также было правомочно, то есть имелся кворум.

При этом суд исходит из того, что доказательств того, что истцы были заранее уведомлены о проводимом собрании, участвовали в нем лично путем самостоятельного заполнения бюллетеней, а также наличие необходимого количества голосов для принятия решений на общем собрании ответчиками суду не было представлено.

Доводы о том, что имеется вступившее в законную силу решение Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым проверена законность принятых решений, во внимание судом не принимаются, поскольку из данного решения следует, что представителем истца ФИО27 являлся ФИО28 Данное лицо по настоящему делу являлся представителем ответчика ТСЖ. При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО28 подтвердил правомерность проведенного собрания, и на основании его пояснений судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО27, которая лично в судебных заседаниях не участвовала. В связи с изложенным, данное решение суда, не является для настоящего дела преюдициальным в силу требований ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом незаконными, в этой части требование истцов подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ТСЖ «Академика Шварца, 10/2» о том, что имеются заявления истцов о вступлении в члены ТСЖ, опровергаются пояснениями истцов, утверждающих, что подписи в заявлениях выполнены иными лицами.

Поскольку суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом незаконными, учитывая, что ТСЖ в установленном законом порядке, что предусмотрено ст. 136 ЖК в качестве юридического лица было зарегистрировано, принимая во внимание, что нарушений прав истцов действиями ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга нет, суд приходит к выводу, что признание решений от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, является основанием для исключения данных о ТСЖ «Академика Шварца, 10/2» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кунакильдиной ФИО41, Казакова ФИО42, Коробейниковой ФИО43, Винницкой ФИО44, Коробейниковой ФИО45, Думновой ФИО46, Худорожковой ФИО47 к Товариществу собственников жилья «Академика Щварца, 10/2», Алянчиковой ФИО48, Созинову ФИО49, Гердымовой ФИО50, Пленкиной ФИО51, Межрайонной ИФНС России № 25 о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, исключении данных о ТСЖ «Академика Щварца, 10/2» из Единого государственного реестра юридических лиц – удовлетворить.

Признать решения собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

Исключить данные о ТСЖ «Академика Шварца, 10/2» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья К.Б. Прибавкина