Мотивированное решение изготовлено 21.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 января 2012 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прибавкиной К.Б., при секретаре Дылдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой ФИО9 к Морозову ФИО10, СНТ «Вишня» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Вишня» с Горный Щит от ДД.ММ.ГГГГ в части п№ повестки дня, возложении обязанности на Морозова А.А. предоставить Зайцевой А.А. копии документов на земельный участок № № в СНТ «Вишня»,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцева А.А. обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка Морозова З.В. Ее наследниками первой очереди являются истец и ответчик. Стороны приняли наследство в виде № доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> У Морозовой З.В. находился в бессрочном пользовании земельный участок № в СНТ «Вишня». После смерти Морозовой З.В. все документы на участок забрал ее сын Морозов А.А. ДД.ММ.ГГГГ членами СНТ было принято решение о принятии Морозова А.А. единственным правопреемником участка №. Истцом также было подано заявление о принятии ее в члены СНТ и закреплении за ней права на земельный участок №. Ответа на заявление не поступило. Морозов А.А. незаконно принят в члены СНТ как единственный правопреемник после смерти Морозовой З.В., поскольку стороны являются наследниками после смерти Морозовой З.В., а принятие наследства в части, означает принятие всего причитающегося наследства. Таким образом, истец имеет право на бессрочное пользование земельным участком №. Кроме того, Морозов А.А. при написании заявления о принятии его в члены СНТ представил членскую книжку Морозовой З.В., добровольно представить истцу данный документ ответчик отказывается. Просит признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Вишня» с Горный Щит от ДД.ММ.ГГГГ в части п.№ о принятии Морозова А.А. единственным правопреемником участка №, возложить на Морозова А.А. обязанность передать копию членской книжки на имя Морозовой З.В.

В судебном заседании законный представитель истца Зайцева А.А., представитель по доверенности ФИО5, доводы и требования искового заявления поддержали в полном объеме.

Ответчик Морозов А.А. и его представитель ФИО6 исковые требования не признали, указав, что спорный земельный участок не принадлежал Морозовой З.В. на праве постоянного бессрочного пользования, в наследственную массу не был включен, поэтому права истца как наследника не нарушены.

Представитель ответчика СНТ «Вишня» ФИО7 председатель СНТ исковые требования не признал, указав, что СНТ является собственником земельного участка, Морозовой З.В. земельный участок № был передан в пользование, право собственности у Морозовой З.В. на указанный земельный участок отсутствовало, после смерти Морозовой З.В. к ним обратился Морозов А.А. о принятии его в члены СНТ. При этом СНТ имеет право по своему усмотрению передавать в пользование принадлежащие им участки, таким образом, принятие Морозова А.А. в члены СНТ и предоставление в его пользование земельного участка № было правом СНТ. Указание в решении о принятии Морозова А.А. в члены СНТ как правопреемника Морозовой З.В. правового значения не имеет, поскольку СНТ мог как предоставить спорный участок Морозову А.А. в пользование, так и не предоставить, такое было решение членов СНТ. Заявление от Зайцевой А.А. о принятии в члены СНТ не получал.

Привлеченное к участию в деле третье лицо Земельный комитет Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом и в срок. Согласно отзыву, на основании Постановлении главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-с коллективному саду «Вишня» предоставлено в собственность граждан № га, в коллективно-совместную собственность № га.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке и вынести решение

Заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст.12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Морозова З.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что Зайцева А.А. и Морозов А.А. являются наследниками после умершей Морозовой З.В.

Сторонами не оспаривается и подтверждается копией членской книжки, что Морозова З.В. являлась членом СНТ «Вишня», в ее пользовании находился земельный участок №.

Из свидетельства о праве собственности на землю следует, что на основании Постановлении главы г. Екатеринбурга от 11.02.1993 № 66-с коллективному саду «Вишня» предоставлено в собственность граждан № га, в коллективно-совместную собственность № га.

Документов, свидетельствующих о том, что Морозова З.В. являлась собственником указанного земельного участка, нет. Это обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу норм главы 17 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к числу ограниченных вещных прав. Граждане владеют и пользуются такими участками, но не могут ими распоряжаться, в том числе и завещать земельные участки на таком праве. При переходе права собственности на строение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. Такое положение воспроизведено в ст.35 ЗК РФ. В случае перехода права собственности на строение к нескольким лицам к ним же переходит и указанное право на земельный участок. При определении порядка пользования общим участком учитываются доли сторон в праве собственности на строение или сложившийся порядок пользования земельным участком (п.1 ст.35 ЗК РФ).

Сторонами не оспаривалось, что на земельном участке №, предоставленном СНТ «Вишня» Морозовой З.В. находится строение, которое в состав наследства не было включено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право землепользования Морозовой З.В. прекратилось со смертью наследодателя и переходить к другим лицам по закону не может.

Между тем, если наследодатель обратился с заявлением о передаче ему земельного участка в собственность на основании п. 5 статьи 20 ЗК, но умер до вынесения соответствующего решения, учитывая, что право гражданина на приватизацию земельного участка является безусловным, по аналогии с практикой применения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. №8 с дальнейшими изменениями) такой участок можно рассматривать как объект недвижимости, подлежащий наследованию на общих основаниях.

Однако истец при рассмотрении данного дела на указанные обстоятельства не ссылалась.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов СНТ «Вишня», по результатам которого было принято решение о принятии Морозова А.А. единственным правопреемником участка №. Как пояснил председатель СНТ, товарищество является собственником земельного участка в СНТ «Вишня», Морозовой З.В. земельный участок № в СНТ «Вишня» был передан в пользование, права собственности у Морозовой З.В. на указанный земельный участок отсутствовало, после смерти Морозовой З.В. к ним обратился Морозов А.А. о принятии его в члены СНТ. При этом СНТ имеет право по своему усмотрению передавать в пользование принадлежащие им участки, таким образом, принятие Морозова А.А. в члены СНТ и предоставление в его пользование земельного участка № было правом СНТ.

Из Устава СНТ «Вишня» следует, что членами товарищества могут стать наследники членов товарищества, в то числе малолетние и несовершеннолетние.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принятие Морозова А.А. в члены СНТ являлось правом СНТ «Вищня», нарушение действующего законодательства ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не было нарушено, ст. 18 данного закона предусмотрено, что членами СНТ могут стать наследники членов товарищества.

Из материалов дела следует, что Зайцева А.А. обращалась в СНТ «Вишня» с заявлением о принятии ее в члены СНТ, какой-либо ответ, как следует из пояснений представителей истца, не был получен. Решение об отказе в принятии Зайцевой А.А. в члены СНТ или о принятии в члены СНТ отсутствует.

Таким образом, указание в решении общего собрания членов СНТ «Вишня» от ДД.ММ.ГГГГ на то, что Морозов А.А. принят в члены СНТ как единственный правопреемник не нарушает прав истца. Вместе с этим, истец не лишена права оспаривать решение об отказе в принятии ее в члены СНТ, в случае принятия такого решения и, следовательно, не лишена права обратиться в суд с требованием об исключении из решения от ДД.ММ.ГГГГ формулировки о принятии Морозова А.А. в члены СНТ как единственного правопреемника.

Что касается требования истца о возложении на Морозова А.А. обязанности передать истцу копию членской книжки на имя Морозовой З.В., истец не представил доказательств того, что непредставление истцу указанного документа нарушает права истца, при этом суд полагает, что представление данного документа не порождает для истца каких-либо правовых последствий.

Таким образом, в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцевой ФИО11 к Морозову ФИО12, СНТ «Вишня» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Вишня» с Горный Щит от ДД.ММ.ГГГГ в части № повестки дня, возложении обязанности на Морозова А.А. предоставить Зайцевой А.А. копии документов на земельный участок № в СНТ «Вишня» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Судья К.Б. Прибавкина