Дело № 310/2012 Мотивированное решение изготовлено 20.02.2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 15 февраля 2012 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прибавкиной К.Б., при секретаре Дылдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лащенко ФИО9 к Савченко ФИО10 о сносе самовольной постройки, УСТАНОВИЛ: Лащенко Н.С. обратилась в суд с иском к Савченко Н.В. о сносе самовольной постройки - пристроя к жилому дому, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что истцу Лащенко Н.С. и ответчику Савченко Н.В. принадлежит на праве общедолевой собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу <адрес>. Ответчиком возведен пристрой к жилому дому - объект незавершенного строительства. Данный пристрой возведен в отсутствие разрешения на строительства в нарушении требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Истец просит на основании ст. 222 ГК РФ и 246 ГК РФ обязать ответчика снести самовольную постройку – пристрой к жилому дому, на том основании, что данный объект незавершенного строительства возведен без согласия второго участника общедолевой собственности и нарушены нормы инсоляции. В судебном заседании от 30.11.2011 представитель истца, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 уточнила исковые требования, просила ссылаясь только на положения ст. 222 ГК РФ возложить на ответчика обязанность снести самовольно возведенную постройку – объект незавершенного строительства в виде пристроя площадью <данные изъяты> кв.м. (строение литер <данные изъяты> к жилому дому № по <адрес> в <адрес>, на том основании, что постройка расположена в непосредственной близости от окон основного строения, что нарушает естественную инсоляцию помещения, занимаемого истцом. В судебном заседании истец Лащенко Н.С. и ее представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали. В обоснование заявленного требования ссылались на нарушение прав истца в связи с нарушением возведенным пристроем норм инсоляции. Представитель истца ФИО4 дополнительно суду пояснила, что самовольно возведенный пристрой нарушает права истца, поскольку при его возведении была нарушена инсоляция жилого помещения. Истец и представитель истца полагают, что заключение эксперта ФИО5 является необоснованным, экспертом был неправильно определен объект исследования, согласно экспертному заключению помещение 1 используется под кухню, однако по каким признакам эксперт пришел к такому выводу, заключение не содержит. Истцом данное помещение используется как жилая комната. Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала. С заключением эксперта ФИО7 согласна в полном объеме. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных законом. Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. При этом объектом капитального строительства, в силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Гражданский кодекс РФ не определяет круг лиц, которые вправе заявить требование о признании строения самовольной постройкой и ее сносе. Однако, из содержания ст. 222 ГК РФ усматривается, что возведенное строение, являющееся самовольной постройкой, не должно нарушать прав и законных интересов других лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. Из анализа указанной нормы закона следует, что правом на удовлетворение исковых требований обладает лицо, чьи права нарушены или могут быть нарушены (оспариваются). Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ. Как следует из материалов дела, Лащенко Н.С. и Савченко Н.В. принадлежит на праве общедолевой собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу <адрес>. Ответчиком возведен пристрой к жилому дому - объект незавершенного строительства в виде пристроя площадью № кв.м. (строение литер <данные изъяты>) к жилому дому № по <адрес> в <адрес>. Для принятия решения о сносе данного объекта незавершенного строительством истцу необходимо доказать, что его права и охраняемые законом интересы нарушены. При этом само по себе осуществление строительства без разрешительной документации не является самостоятельным основанием для сноса объекта недвижимости, необходимым условием является нарушение прав и законных интересов истца. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из уточнений искового заявления (л.д.18), и пояснений истца Лащенко Н.С. и ее представителя ФИО4 в судебном заседании, истец указывает, что основанием для сноса объекта недвижимости является то, что строительство объекта по <адрес> нарушает нормы инсоляции. По делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.63). Из заключения экспертизы № (э)/2012 следует, что жилой <адрес> в <адрес> представляет собой одноэтажный блокированный жилой дом, состоящий из двух отдельных блоков – квартир, не относится к многоквартирным домам, а к блокированному жилому дому, который проектируется и строится, и должен отвечать требования СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные. Возведение пристроя к блоку жилого дома является реконструкцией и осуществляется без проектной документации на законных основаниях и без получения разрешения на реконструкцию, разрешение на реконструкцию не требуется в силу ст. 51 ГК РФ, так как реконструкция не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности. Согласно плану БТИ дом имеет два отдельных блока – квартиры, квартира истца располагается с левой стороны. Квартира истца имеет одну жилую комнату, помещение поз.1 на плане БТИ – кухня окнами обращена в огород. Осмотром установлено, что помещение 1 действительно используется под кухню. Кухня не относится к жилым комнатам. Согласно строительным нормам и правилам требования к инсоляции предъявляются лишь только к жилым комнатам. Так как расчеты инсоляции и освещенности проводятся на стадии проекта застройки и рабочего проекта, то для индивидуального жилищного строительства данные расчеты не проводятся, так как проект не требуется, а следовательно и требования не предъявляются. СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные так же не содержит требований по инсоляции помещений как одноквартирных, так и блокированных жилых домов. Таким образом, нарушений СНиПов, СанПинов и Градостроительного кодекса РФ при возведении пристроя по отношению к жилому блоку истца не имеется. Дом истца имеет одну жилую комнату, которая достаточно инсолируется и инсолировалась независимо от возведенного пристроя. Инсоляция жилого <адрес> в <адрес> не нарушена. При таком положении доводы истца о нарушении ее прав являются необоснованными. Довод истца о том, что помещение поз.1 на плане БТИ – кухня (окнами обращена в огород) используется как жилая комната, достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден. Так, из плана объекта жилого <адрес> в <адрес> следует, что помещение поз.1 на плане БТИ представляет собой кухню. Доказательств того, что истцом в установленном законом порядке была произведена реконструкция или переустройство в жилом доме, в результате чего кухня пом.1 (по плану БТИ) в настоящее время является жилой комнатой, доказательств внесения соответствующих изменений в план БТИ, истцом суду не было представлено. Доводы истца о несогласии с экспертным заключением по существу выводы экспертизы № (э)/2012 не опровергают. Требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком № по <адрес> в <адрес> истцом к ответчику не заявлялось. При таком положении, принимая во внимание, основание заявленных требований (нарушение прав истца в связи с нарушением возведенным пристроем норм инсоляции), учитывая, что доказательств того, что в настоящее время возведенный ответчиком объект незаконченный строительством нарушает нормативную продолжительность инсоляции помещений истца жилого <адрес> в <адрес>, истцом суду не представлено, суд находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Лащенко ФИО11 к Савченко ФИО12 о сносе самовольной постройки - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья К.Б. Прибавкина