Дело № 2-124/2012 Мотивированное решение изготовлено 05.02.2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 01 февраля 2012 года Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прибавкиной К.Б., при секретаре Фуртикове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатрян ФИО7 к ООО «Пи-Машина» о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки, УСТАНОВИЛ: Хачатрян Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Пи-Машина» о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки. В обоснование иска указал, чтоДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда. Свои обязательства по договору истец с бригадой из двух человек выполнил работы в помещении по адресу <адрес> Работы были выполнены на <данные изъяты>, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. долга и неустойку в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО3, исковые требования не признал, указав, что подпись в акте на сумму <данные изъяты>. признает, подпись в акте от ДД.ММ.ГГГГ оспаривает. Контррасчет заявленных сумм не представляет, встречных требований не заявляет. Третье лицо Пришедько А.В. исковые требования поддержал. Третье лицо Масловский А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Факт выполненных работ по договору подряда подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядные работы выполнены истцом на сумму <данные изъяты>. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядные работы выполнены истцом на сумму <данные изъяты> коп. Свою подпись представитель ответчика ФИО3 в данном акте оспаривал. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначалась судебно-почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи Кутергина В.М. в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись в акте от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Кутергиным В.М. В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Суд приходит к выводу, что стороны согласовали объект, на котором будут производиться работы, и сам перечень этих работ. Следовательно, по мнению суда, сторонами согласованы все существенные условия договора подряда, истец фактически исполнил данный договор, работы произведены во исполнение задания ответчика и имеют для него потребительскую ценность. Акты подписаны представителями сторон без каких-либо возражений, Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Данная норма не связывает составление акта с определенной формой. В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Подписание акта приемки работ дает подрядчику право требовать оплаты выполненных работ в силу закона (п. 1 ст. 740 ГК РФ). Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что суммы указанные в актах, обществом истцу не выплачены. Следовательно, на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> Согласно п. № договора в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере <данные изъяты> от стоимости работ. Расчет неустойки: <данные изъяты> <данные изъяты> Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Кроме того, с ответчика в пользу истца, согласно ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Пи-Машина» в пользу Хачатрян <данные изъяты> задолженность в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья К.Б. Прибавкина