ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 30 мая 2012 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибавкиной К.Б., при секретаре Язевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минакова ФИО11 к Даяновой ФИО12, Анфимову ФИО13 о признании сделок недействительными, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Минаков А.М. обратился в суд с иском к Даяновой С.Н., Анфимову А.Ю. о признании сделок недействительными, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Даяновой С.Н. договор дарения, в соответствии с которым последней в дар было передано жилое помещение – квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомили. Учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение. Заслушав истца, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В силу ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены ст. 8 ГК РФ. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, можно совершать сделки и не предусмотренные законом, в случае если закон их прямо не запрещает. При этом сделками признаются только правомерные действия. В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Статьей 167 ГК РФ установлены общие положения о последствиях недействительности сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с ч. 2. ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Истец в судебном заседании заявляет о недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что при подписании договора дарения действовал под влиянием заблуждения относительно последствий договора дарения. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Минаковым А.М. и Даяновой С.Н. был заключен договор дарения квартиры по <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в Главном управлении федеральной регистрационной службы в установленном законом порядке. Даяновой С.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Даянова С.Н. продала Анфимову А.Ю. по договору купли-продажи комнату в трёхкомнатной квартире, расположенной на втором этаже пятиэтажного дома, находящегося по адресу: <адрес>. Из обстоятельств дела следует, что инициатором заключения договора дарения была одаряемая. В судебном заседании истец пояснил, что он не желал дарить свою квартиру Даяновой С.Н., так как это было его единственное жильё, но по её настоянию, из-за угроз о том, что она не выйдет за него замуж, а также испытывая чувство любви к ответчику, он был вынужден согласиться на её условия. При этом, как пояснил истец, ответчик уговаривала его подарить ей квартиру, обещая, что после сделки отношения сторон останутся прежние, стороны будут продолжать жить одной семьей в квартире. О последствиях совершенного им договора дарения и нарушении своих прав, истцу стало известно только, когда после сделки ответчик произвела отчуждение одной из комнат спорной квартиры. Таким образом, следует вывод, что истцом во время заключения договора не было достигнуто понимание той цели, которая предусматривалась заключенным договором и при заключении договора истец имел иную цель, которая не предусматривала лишение его прав на жилье. Суд считает, что обстоятельства, предшествующие сделке, а именно обещания ответчика ухаживать за истцом, создать с ним семью послужили основанием для заключения, оспариваемого истцом договора дарения, тогда как Минаков А.М., не вникая в смысл документов, не осознавал, что подписание договора повлечет лишение его права собственности на имеющееся жилое помещение, что не соответствовало его действительной воле. Такой вывод суд делает, исходя из того, что истец из объяснений ответчика полагал, что имеет право проживать и владеть квартирой, считал, что ответчик достойна квартиры, поскольку между ними были доверительные, семейные отношения в момент заключения сделки. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что периодически проживает у истца, неоднократно присутствовал при обстоятельствах, когда ответчик Даянова С.Н. просила оформить квартиру на нее как подтверждение любви истца к ней Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году Минаков А.М. поделился с ним, что на одном из мероприятий он встретил женщину, с которой имеет намерения создать семью. Минаков А.М. рассказывал, что собирается подарить ей квартиру. ФИО8 отговаривал Минакова А.М. от этого поступка, но тот сказал, что поступит так, как считает нужным. До момента, как Минаков А.М. подписал договор дарения у него с Даяновой С.Н. в отношениях всё было нормально, но после этого она стала по-другому относиться к истцу. Свидетель ФИО9 суду показала, что до заключения договора дарения, когда Минаков А.М. общался с Даяновой С.Н., он был счастливым и влюблённым. Вместе с тем, ответчик кричала на Минакова А.М. Когда свидетель проживала в квартире у истца с ответчиком она наблюдала как Даянова С.Н. в отношениях с истцом всегда была негативно настроена, но истцу ничего не говорила, так как видела, что он влюблён в Даянову С.Н. Свидетель суду сообщила, что чувствовала корыстный интерес со стороны Даяновой С.Н. При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа общеправовой справедливости, суд приходит к выводу, что договор дарения заключен истцом под влиянием заблуждения, в связи с чем, является недействительным. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Даяновой С.Н. и Анфимовым А.Ю. заключен договор купли-продажи комнаты № площадью № кв.м. в трёхкомнатной квартире, расположенной на втором этаже пятиэтажного дома, находящегося по адресу: <адрес>. Поскольку суд пришёл к выводу, что сделка между Даяновой С.Н. и Минаковым А.М. является недействительной, учитывая положения ст. 167 ГК РФ суд приходит к выводу, что сделка между Даяновой С.Н. и Анфимовым А.Ю. также является недействительной. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при признании сделки недействительной стороны возвращаются в первоначальное положение. В этой связи следует признать за Минаковым А.М. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на Даянову С.Н. и Анфимова А.Ю. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> руб., выразившийся в унижении его человеческого достоинства, попытке уничтожения его как личности. Однако, доказательств нравственных или физических страданий истец суду не представил, судом истцу разъяснялись положения ст. 56, 57 ГПК РФ. Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда надлежит отказать. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которую истец уплатил при подаче иска в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Минакова ФИО14 к Даяновой ФИО15 и Анфимову ФИО16 признании сделок недействительными, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Признать недействительным договор дарения жилого помещения – квартиру, расположенную по <адрес>, заключенного между Минаковым ФИО17 и Даяновой ФИО18. Признать недействительным договор купли-продажи комнаты № площадью № кв.м. в трёхкомнатной квартире, расположенной на втором этаже пятиэтажного дома, находящегося по адресу: <адрес>. Признать за Минаковым ФИО19 право собственности на квартиру расположенную по <адрес>. Взыскать с Даяновой ФИО20 в пользу Минакова ФИО21 в счёт оплаты государственной пошлины <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья К.Б. Прибавкина
<адрес>, принадлежащая дарителю на праве собственности. Данный договор дарения истец просит признать недействительным, указывая на то, что он заключён им под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Так, ответчик Даянова С.Н. создала у Минакова А.М. уверенность в том, что у них будет создана семья. Истец, испытывая к ответчику чувство любви, полагая, что дарит указанную квартиру Даяновой С.Н. как своей будущей супруге, передал её по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Даянова С.Н. став собственником указанной квартиры изменила линию своего поведения в отношениях с Минаковым А.М. на негативную, вплоть до нанесения истцу телесных повреждений, за что приговором мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского района г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ была осуждена к штрафу. Кроме того, Даянова С.Н. продала Анфимову А.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ комнату № площадью № кв.м. в трёхкомнатной квартире, расположенной на втором этаже пятиэтажного дома, находящегося по адресу: <адрес>. Таким образом, данная сделка также является недействительной. Такое развитие событий истец, при заключении договора дарения не предвидел, в противном случае от заключения договора он отказался бы. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.