Дело № 2-704/2012 Мотивированное решение изготовлено 06.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 февраля 2012 г.

Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Прибавкиной К.Б., с участием прокурора Малакавичюте И.Л., при секретаре Дылдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Певцовой ФИО11 к Певцову ФИО12, Певцовой ФИО15 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Певцова Г.Н. обратилась в суд с иском к Певцову Д.В., Певцовой Е.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году истец зарегистрировала по указанному адресу своего сына Певцова Д.В., признавала его членом своей семьи. В ДД.ММ.ГГГГ году ее сын вступил в законный брак с Певцовой Е.Ю. и Певцова Е.Ю. вселилась в жилой дом, при этом членом семьи истца не была, истец ее членом своей семьи не признавала, отношения между истцом и Певцовой Е.Ю. не сложились. Согласие истца на вселение Певцовой Е.Ю. никто не спрашивал. Сын привел ее в дом как свою жену. В ДД.ММ.ГГГГ году между истцом и Певцовой Е.Ю. произошел конфликт, ответчик нанесла истцу побои, в настоящее время между ними неприязненные отношения. Певцова Е.Ю. оскорбляет истца, считает себя хозяйкой дома. Певцова Е.Ю. не имеет права пользования жилым помещением, истец как собственник дома не вселяла ответчика в жилой дом, понимала, что это семья ее сына, но членом своей семьи ответчика Певцову Е.Ю. не считала. С момента заключения брака с Певцовой Е.Ю., сын перестал был членом семьи истца, поскольку они совместно не проживают как члены одной семьи, отношения напряженные с сыном, бюджет с ответчиками раздельный, стороны практически не общаются, только постоянные конфликты. Истец считает, что Певцов Д.В. перестал быть членом ее семьи, прекратил в связи с этим право пользования жилым домом, просит выселить ответчиков из жилого дома.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования, настаивая на их удовлетворении. Денежных средств ответчики на содержание дома не дают, бюджет раздельный.

Ответчик Певцов Д.В. исковые требования не признал, указав, что в жилом помещении он проживает, но собственником не является, оформлено все на мать. Общего хозяйства не ведут, хотя фактически проживают в одном доме. Примерно раз в месяц отдает деньги истцу в размере <данные изъяты> руб. Дом был куплен в старом строении, он его снес, поставил новую коробку, право собственности истца не оспаривает. Жена проживает в доме на законных основаниях, поскольку она является членом его семьи, с истцом проживают в отдельных комнатах, первоначально отношения были хорошие, но сейчас напряженные.

Представитель ответчика суду пояснил, что Певцов Д.В. является членом семьи собственника, поскольку является ее сыном, ведение совместного хозяйства значения не имеет, достаточно совместного проживания, проживают стороны все в одном доме. Ответчик помогает содержать дом, ответчик Певцова Е.Ю. также является родственником, она вселялась в дом истца без условия выехать в конкретное время. Оснований для выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения нет.

Ответчик Певцова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и в срок. Ранее в предварительном судебном заседании суду пояснила, что проживает в с мужем ФИО2, с истцом нормальные отношения, но они постоянно ругаются, это продолжается в течении 4 (четырех) лет. Она сразу сказала, что «это ее холодильник, а это ваш». Так было всегда с ДД.ММ.ГГГГ года, когда ответчик пришла в спорный дом проживать. Оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Свидетель ФИО6, суду показала, что истца знает с того момента, как она купила дом, это было <данные изъяты> лет назад, в ДД.ММ.ГГГГ-х годах. Впервые года знакомства они общались с истцом по-соседски, так как дома рядом. Потом с истцом сдружились. Свидетель видела, как строился дом истца. Дом строила истица, больше никого не видела. Ответчика только в последнее время стала видеть вместе с женой. Они примерно в ДД.ММ.ГГГГ году въехали в дом истца, живут в нем около № лет. Со слов истца, ответчики в последнее время перестали истца считать хозяйкой дома. У них возникают конфликты из-за снохи. Истец не рассказывала, оказывал ли ответчик помощь при строительстве дома. Истец сама строила дом, у нее были деньги от полученного наследства, она брала деньги за пользование баней, получала деньги от квартирантов, она сама всегда работала на <данные изъяты> работах, сейчас истец получает пенсию. Про сына истец никогда плохо не говорила, у них недавно случился конфликт со снохой, истец до утра в подъезде просидела.

Свидетель ФИО7 суду показала, что знает истца с ДД.ММ.ГГГГ годов, отношения соседские. Истец купила дом деревянный, потом на его месте построила кирпичный дом. Истец сама строила дом. Сына истца не видела, он в ДД.ММ.ГГГГ году женился и стал с женой проживать у истца, была договоренность, что временно они там живут. Это известно со слов истца. Истец жаловалась на ответчиков, у них конфликты происходят постоянно, так как сноха не съезжает. Видела у истца побои. У истца были деньги на строительство дома: от наследства, она работала на 3 работах, получала деньги от квартирантов, брала деньги за пользование баней, продавала шерсть от собаки. Не видела, чтобы сын помогал строить дом. Рабочих для строительства нанимала истец.

Свидетель ФИО8 суду показала, что истец купила дом по <адрес> месте старого дома стали строить новый из кирпича. Дом строила истец, при строительстве видела только ее и людей, которых она нанимала. Ответчика знает с того момента, как новый дом строить захотели, это в ДД.ММ.ГГГГ году было. Не видела, что раньше ответчик жил в доме, в доме жили только истец и квартиранты. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах ответчик женился. Истец ей говорила, что сноха стала вести себя как хозяйка, запретила истцу ходить в туалет, у них конфликты происходили постоянно. Это истца не устраивает. Истец говорила, что недавно в подъезде ночь провела, так как сноха не пускала ее домой. Истец вызывала милицию. Ответчица побои истцу наносила, но это было давно, до женитьбы Димы. Ответчица очень конфликтный человек.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, ответчика и его представителя, мнение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, в том числе показания свидетелей, оценив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обс­тоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требова­ний и возражений.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Спорным жилым помещением является жилой дом по адресу: <адрес> в <адрес>.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение в настоящее время принадлежит на праве собственности истцу.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом доме зарегистрированы истец и ответчик Певцов Д.В.

Ответчик ФИО3 проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время, данное обстоятельство подтверждается и истицей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Следовательно, для признания родственников, проживающих в квартире собственника, членами его семьи необходимо установление факта совместного проживания, факта совместного ведения общего хозяйства, то есть в основе права пользования жилым помещением родственниками собственника этого жилого помещения находятся семейные отношения.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Ответчик Певцов Д.В. являлся членом семьи Певцовой Г.Н., так как был вселен в спорное жилое помещение с согласия Певцовой Г.Н.

Согласно свидетельству о регистрации брака, ДД.ММ.ГГГГ между Певцовым Д.В. и Певцовой (Зубковой) Е.Ю. был зарегистрирован брак.

Из объяснений истца и его представителя, следует, что ответчик Певцов Д.В. после регистрации брака привел свою супругу в спорный дом и вселил ее в качестве члена своей семьи, согласие на вселение Певцовой Е.Ю. истца не спрашивали. После вселения Певцовой Е.Ю. в спорный жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ году, отношения с сыном Певцовым Д.В. испортились, между сторонами имеются постоянные конфликты. Ответчик совместное хозяйство с истцом не ведет, ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, не несет. Истец полагает, что Певцов Д.В. перестал быть членом ее семьи, поскольку между ними отсутствует понимание, семейная поддержка, забота друг о друге. С самого начала вселения Певцовой Е.Ю. в спорный дом питались они раздельно, совместное хозяйство не вели. Истец предложила выехать ответчикам из жилого помещения, постоянно ругаются по поводу того, что он привез свою семью к ней в дом.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не опровергнуты.

В судебном заседании ответчик Певцов Д.В. не отрицал, что между ним и истцом напряженные отношения. Ответчик Певцова Е.Ю. в предварительном судебном заседании суду пояснила, что с истцом постоянно ругаются, это продолжается в течении 4 (четырех) лет. Она сразу сказала, что «это ее холодильник, а это ваш». Так было всегда с ДД.ММ.ГГГГ года, когда ответчик пришла в спорный дом проживать.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности все представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчик Певцов Д.В. совместного хозяйства с собственником не ведет, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о порядке пользования жилым помещением не заключалось, между ними отсутствует понимание, семейная поддержка, забота друг о друге, своими действиями ответчик нарушает права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ей квартирой, суд находит требование истца о признании Певцова Д.В. прекратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что ответчик Певцова Е.Ю. членом семьи истца в смысле ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не является. Певцова Е.Ю. является членом семьи ответчика Певцова Д.В., который проживает в спорном жилом помещении, однако в силу закона или какого-либо соглашения с истцом права на распоряжение спорным жилым помещением, в том числе права на вселение граждан в данное жилое помещение, не имеет.

В судебном заседании истец указала, что ответчик Певцова Е.Ю. вселилась в спорное жилое помещение без ее согласия, самовольно. Данное обстоятельство подтверждено ответчиками, которые пояснили, что согласия на вселение Певцовой Е.Ю. не спрашивали, так как истец против вселения Певцовой Е.Ю. в жилой дом не возражала.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что истец, как собственник спорного жилого помещения, предоставила жилой дом для проживания ответчика Певцовой Е.Ю., как члена своей семьи, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика Певцовой Е.Ю. в установленном законом порядке – с разрешения собственника жилого помещения - не возникло.

В судебном заседании установлено, что ответчики ограничивают истца в правах по пользованию принадлежащим ей жилым помещением: запрещают ей выходить из комнаты, пользоваться туалетом. Факт грубого обращения ответчиков с истцом подтверждается также материалами по заявлению истца о привлечении к уголовной ответственности Певцовой Е.Ю.

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт ограничения ответчиками прав истца по пользованию жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности, факт причинения истцу, человеку преклонного возраста, нравственных страданий, вызванных действиями со стороны ответчиков, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей..

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что в добровольном порядке освободить жилое помещение, ответчики отказываются, суд приходит к выводу, что ответчики нарушают право истца на свободное и безопасное проживание в принадлежащей ей квартире, в связи с чем, исковые требования о выселении ответчиков подлежат удовлетворению на основании ст. 304 ГК РФ.

Обстоятельство того, что истец не оспаривала факт внесения денежных средств ответчиком Певцовым Д.В. в строительство дома, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Данное обстоятельство не может служить единственным основанием для признания гражданина членом семьи собственника жилого помещения. В случае, если Певцов Д.В. полагает, что истец неосновательно обогатилась за его счет, он вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

Доводы представителя ответчиков о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как ответчики в соответствии со ст. 27 Конституции РФ имеют право выбирать место жительства и пребывания, кроме того, нормы Семейного кодекса РФ поддерживают принцип родственных отношений, судом также не принимаются, так как право собственности наравне с правом на выбор места жительства, осуществлением других гражданских прав защищается Конституцией РФ, действующим гражданским законодательством.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ссылка ответчиков на то, что у них отсутствуют денежные средства для приобретения для проживания жилого помещения правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.

Доказательств того, что ответчик Певцова Е.Ю. не имеет возможности проживать по месту регистрации суду не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Певцова ФИО16 прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> в <адрес>.

Выселить Певцова ФИО17 и Певцову ФИО18 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья К.Б. Прибавкина