Дело № 2-737/2012 Мотивированное решение изготовлено 04.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 мая 2012 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Прибавкиной К.Б., при секретаре Язевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкаровой ФИО23 к Администрации города Екатеринбурга, Кошкаровой ФИО24, Кошкаровой ФИО25, Кутеневой ФИО26 о признании договора приватизации недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Кошкарова Н.А. обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году ей была выделена <адрес>. В квартиру были вселены муж Кошкаров В.С., сыновья Кошкаров А.В. и Кошкаров О.В. В ДД.ММ.ГГГГ году была прописана Кошкарова Н.А., супруга сына Олега и их дочь ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года все пришли к соглашению о том, что квартира будет приватизирована в равнодолевую собственность всех зарегистрированных лиц. Соседка ФИО10 посоветовала истцу риэлтора Кутеневу А.П., которая ранее занималась приватизацией квартиры ФИО10 Истец обратилась к Кутеневой А.П. с предложением осуществить приватизацию квартиры истца. Кутенева Е.П. предложила истцу встретиться с целью ознакомиться с документами и обговорить все детали. Поскольку истец является инвалидом, она попросила съездить к Кутеневой А.П. на встречу свою невестку Кошкарову Н.А. После этого все вопросы были обговорены и Кутенева А.П. согласилась осуществить приватизацию квартиры истца, в связи с чем, истец выдала риэлтору нотариальную доверенность на приватизацию квартиры в равнодолевую собственность всех зарегистрированных лиц. После этого истец уехала на санаторно-курортное лечение в <адрес>. Находясь в санатории, она по телефону узнала, что Кошкарова Н.А. предложила отказаться всем от приватизации с целью произвести приватизацию квартиры только в единоличную собственность истца. Истец согласилась. В ДД.ММ.ГГГГ года супруг истца и ее сыновья съездили в Администрацию Чкаловского района, где подписали документы об отказе от приватизации квартиры. После этого истец была уверена, что квартира приватизируется только в ее единоличную собственность. ДД.ММ.ГГГГ года во время ссоры Кошкарова Н.А. сообщила истцу, что она является владельцем <данные изъяты> доли квартиры и ничего не объяснила, выехала из квартиры к своей матери вместе со своей дочерью, где и проживает в настоящее время. Позвонив Кутеневой А.П. истец выяснила, что собственником квартиры является только истец. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года после встречи с Кутеневой А.П. и получения от нее всех документов на квартиру истец выяснила, что собственниками квартиры является она и <данные изъяты> внучка ФИО5 по № доли каждая. Истец полагает, что Кошкарова Н.А. познакомившись с Кутеневой А.П. предложила последней произвести приватизацию квартиры в долях на истца и несовершеннолетнюю Алену. Кутенева А.П. предложила Кошкаровой Н.А. обмануть истца и других членов семьи и добиться получения в интересах Кошкаровой Н.А. большей доли. Кошкарова Н.А. передала в качестве образца подготовленный Кутеневой А.П. текст доверенности, в которой специально не были указаны лица, в чью собственность подлежит приватизации квартира. Истец полагает, что сделка по приватизации является недействительной на основании обмана со стороны Кутеневой А.П. и Кошкаровой Н.А., поскольку указанны лица вынудили истца написать доверенность без указания конкретных лиц в чью пользу будет приватизирована квартира, умолчали, что при отказе всех зарегистрированных лиц от приватизации, в приватизации тем не менее будет участвовать несовершеннолетняя ФИО5, не сообщили истцу о том, что при приватизации квартиры в случае отказа всех от приватизации собственником квартиры также будет являться внучка ФИО5. Кроме того, договор приватизации квартиры является недействительным на основании злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, что выразилось в том, что приватизация была проведена вопреки интересам истца, Кошкарова Н.А. и Кутенева А.П. при первой своей встрече распределили роли и притворили в жизнь задуманный план по приватизации ФИО5 доли в квартире истца.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали. Дополнительно суду пояснили, что истец обращалась к нотариусу за оформлением доверенности, Кутенева А.П. при оформлении доверенности не присутствовала, по телефону с Кутеневой А.П. истец общалась редко, обычно риэлтор общалась с Кошкаровой Н.А. Истца в известность о том, как осуществляется приватизация не ставили, ходом приватизации истец не интересовалась, так как понадеялась на Кошкарову Н.А. и Кутеневу А.П. ДД.ММ.ГГГГ году истец отменила доверенность, выданную на имя Кутеневой А.П., после приватизации квартиры. О том, что собственником квартиры является несовершеннолетняя, истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ года от соседки и подала иск в суд в ДД.ММ.ГГГГ года, но в принятии данного иска было отказано (л.д.72). Свидетельство о регистрации и договор приватизации Кутенева А.П. передала истцу только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Ответчик Кошкарова Н.А. исковые требования не признала, указав, что соседка ФИО10 решила приватизировать квартиру, в семье Кошкаровых этот вопрос решался очень долго, затем все решили приватизировать квартиру на истца и ФИО5. Сама истец разговаривала с мужем и сыновьями, ответчик не препятствовала. Думали о том, чтобы приватизировать квартиру на 6 человек, всех кто зарегистрирован в квартире, но истец не хотела, чтобы ее супруг принимал участие в приватизации квартиры. Когда было принято данное решение, истец встретились с Кутеневой А.П. О том, что приватизация будет в пользу истца и Алены сказала сама истец. Истец при личной беседе говорила, что против того, чтобы ее супруг участвовал в приватизации. В ДД.ММ.ГГГГ году истец сообщила ответчику, что приватизация будет на двоих. Истец сама ездила и встречалась с Кутеневой А.П., ее возил сын Андрей. С Кутеневой А.П. ответчик познакомилась только в ДД.ММ.ГГГГ года. Доверенность нотариус составляла сама, при этом присутствовала истец, текст доверенности ответчиком истцу не предоставлялся. Звонка от ответчика истцу в <адрес> не было. В указанный период ответчик с Кутеневой А.П. не была знакома.

Представитель ответчика суду пояснила, что исковое заявление о признании договора недействительным подано истцом после истечения срока исковой давности. Первоначально обсуждалось, что приватизация будет осуществляться на всех членов семьи. Соседка ФИО10 начала оформление по приватизации квартиры и порекомендовала истцу Кутеневу А.П. как специалиста. Истец сама созванивалась с Кутеневой А.П., ездила на встречу с сыном Андреем и истец сама оформляла доверенность на Кутеневу А.П. Решение о приватизации на двоих было принято членами всей семьи. Кошкаровой Н.А. разъяснялось, что несовершеннолетний обязательно будет участвовать в приватизации квартиры. Кутенева А.П. первоначально занималась узаконением перепланировки в спорной квартире, а позже и приватизацией квартиры. С Кошкаровой Н.А. (ответчиком) Кутенева А.П. познакомилась позже. Все беседы и встречи происходили между истцом и Кутеневой А.П. В администрации разъяснялось каждому, что приватизация будет на двоих лиц. Доверенность никто не отзывал на момент приватизации. Копии документов на квартиру истец получила в марте ДД.ММ.ГГГГ года. Причина обращения в суд с указанным иском – расторжение брака между сыном истца и ответчиком Кошкаровой Н.А.

Ответчик Кутенева А.П. исковые требования не признала, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратилась истец с просьбой приватизировать квартиру в равнодолевую собственность между ней и ее внучкой. После чего ответчиком была продиктована доверенность с данными Кутеневой А.П. Встречалась ответчик непосредственно с истцом. Именно истец передала ответчику доверенность, и с истцом ответчиком обговаривались условия приватизации квартиры. С Кошкаровой Н.А. в сговор ответчик не вступала, а познакомилась с ответчиком только перед оформлением приватизации ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик действовала по желанию истца, и именно истец говорила, что необходимо оформить в равнодолевую собственность квартиру между ней и ее внучкой. Ответчиком было разъяснено истцу, что внучка в обязательном порядке будет участвовать в приватизации, ответчик также разъяснила истцу порядок сбора и оформления документов. При оформлении заявлений об отказе от участия в приватизации квартиры в администрации, специалистом разъяснялось третьим лицам обязательное участие в приватизации ребенка. Все члены семьи в добровольном порядке написали заявления об отказе от приватизации. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик передала все копии документов истцу. Каждый шаг в процессе работы ответчик согласовывала с истцом. Ответчик действовала от имени и по доверенности истца. Первоначально у истца было желание оформить приватизацию на всех членов семьи. В процессе разговоров истец пришла к мнению оформить приватизацию в собственность истца и ее внучки. По телефону ответчик продиктовала истцу текст полномочий в доверенности, которую истец должна была оформить на ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик встретились, беседовали в машине. Истец несколько раз сказала, что нужно оформить приватизацию на нее и внучку. При встрече истец передала доверенность, в которой было указано на приватизацию в равнодолевую собственность. После получения доверенности ответчик приступила к собиранию документов. Истец была в курсе хода приватизации, ответчик неоднократно созванивалась с истцом. Доверенность оформлялась истцом у нотариуса, ответчик лишь указала, какие права должны быть предоставлены ей истцом для осуществления приватизации. О том, что собственником квартиры является также внучка, истец узнала летом ДД.ММ.ГГГГ года, истцом пропущен срок исковой давности. При признании договора приватизации недействительным, третьи лица, которые написали отказы от приватизации не смогут участвовать в приватизации вновь, поскольку отказы от приватизации не признаны недействительными. Кроме того, ответчик позже также осуществляла приватизацию земельного участка истца, земельный участок также оформлялся на двоих лиц. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком истцу были переданы копии всех документов на квартиру, истец знала, что не является единоличным собственником квартиры.

Третьи лица исковые требования поддержали, указав, что первоначально было принято решение о приватизации на всех членов семьи, впоследствии было принято решение о приватизации квартиры только на истца, и только при таком условии третьи лица написали отказы от приватизации квартиры, в администрации им никто не разъяснял, что собственниками квартиры будет несовершеннолетняя, все полагали, что собственником будет только истец.

Ответчик Администрация г. Екатеринбурга, третьи лица Кошкаров В.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены ст. 8 ГК РФ.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, можно совершать сделки и не предусмотренные законом, в случае если закон их прямо не запрещает. При этом сделками признаются только правомерные действия.

Как следует из материалов дела, на основании ордера истцу Кошкаровой Н.А. была предоставлена <адрес> на семью из четверых человек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя Кутеневой А.П. была выдана доверенность на приватизацию в равнодолевую собственность вышеуказанной квартиры, и на проведение регистрации земельного участка, находящегося по адресу <адрес>

Доверенность подписана истцом и удостоверена нотариусом Скурихиной Л.В. Указанная доверенность была отменена истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

16.12.2008 между МО город Екатеринбург и Кутеневой А.П., действующей по доверенности Кошкаровой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Кошкаровой Н.А., действующей за свою малолетнюю дочь ФИО15 был заключен договор приватизации <адрес>.

Согласно п. 3 договора право на приватизацию жилой площади реализуют граждане в следующих долях Кошкарова Н.А. – <данные изъяты> доля, Кошкарова А.О. -<данные изъяты> доля. Указанный договор подписан Кошкаровой Н.А. (ответчик) и Кутеневой А.П.

Согласно свидетельствам о праве собственности на <адрес> собственниками указанного жилого помещения являются Кошкарова Н.А. (истец) и Кошкарова А.О. по <данные изъяты> доли каждая.

Из пояснений Кошкаровой Н.А. (ответчик) и третьих лиц Кошкарова А.В. и Кошкарова О.В. следует, что указанные лица, а также Кошкаров В.С. отказались от приватизации <адрес>, написав соответствующие заявления в администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга.

В качестве оснований недействительности договора приватизации квартиры, истец ссылается на положения ст. 179 ГК РФ – сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Указанное обстоятельство (обман, вследствие которого сторона заключила сделку) должен существовать до совершения сделки и повлиять на искажение действительной воли стороны по совершению сделки, в данном случае на формирование воли истица.

Под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлены общие положения о последствиях недействительности сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что сделка не совершена истцом под влиянием обмана.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст.16 «Основ законодательства о нотариате» нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

В соответствии с ч.3 ст.16 «Основ законодательства о нотариате» нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Как следует из пояснений истца и ответчиков, Кошкарова Н.А. (истец) самостоятельно обратилась к нотариусу Скурихиной Л.В. за составлением доверенности на имя Кутеневой А.П. о предоставлении последней полномочий на осуществление приватизации <адрес> в <адрес>.

Указанная доверенность на имя Кутеневой А.П. была оформлена в отсутствие последней.

Доказательств того, что ответчик Кошкарова Н.А. предоставляла истцу образец доверенности, в соответствии с которой подлежала оформлению доверенность на имя Кутеневой А.П., суду представлено не было. Также суду не было представлено доказательств того, что Кутенева А.П. вынудила истца выдать на ее имя доверенность без указания конкретных лиц в чью собственность подлежала приватизации спорная квартира. Как пояснила суду ответчик Кутенева А.П., ею в разговоре с истцом было разъяснено, что при приватизации квартиры в равнодолевую собственность, подлежит выдаче соответствующая доверенность, ответчиком истцу были сообщены данные ответчика Кутеневой А.П. и разъяснены, какие полномочия должны быть прописаны в доверенности.

В соответствии со ст.50 «Основ законодательства о нотариате» все нотариальные действия, совершенные нотариусом, регистрируются в реестре.

Именно гражданин, обратившийся в нотариальную контору в соответствии с порядком совершения нотариальных действий «Основ законодательства о нотариате» обращается к нотариусу, излагает суть своей просьбы или просит удостоверить проект сделки или иного документа.

На основании ст. 44 «Основ законодательства о нотариате» зачитывается содержание документа вслух. Кроме того, на основании ст.16 нотариус разъясняет обратившимся гражданам их права и обязанности, предупреждает их о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Из материалов дела усматривается, что доказательства того, что ответчики вынудили истца выдать на имя Кутеневой А.П. доверенность без указания конкретных лиц в чью собственность будет произведена передача квартиры в порядке приватизации, отсутствуют.

Довод истца о том, что сделка была ею совершена под влиянием обмана со стороны ответчиков, выразившегося в умолчании того обстоятельства, что в приватизации будет участвовать несовершеннолетняя Кошкарова А.О., и таким образом, истец не будет являться единоличным собственником <адрес> в <адрес> в <адрес>, также не нашел своего подтверждения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, поскольку обманом признается преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

В действиях Кутеневой А.О. не усматривается какого-либо преднамеренного обмана в отношении недвижимого имущества. Ответчиком представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательства по заключенной сделке. Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Кутенева А.О. приняла на себя полномочие на проведение приватизации <адрес> равнодолевую собственность. Оспариваемый договор приватизации от имени Кошкаровой Н.А. заключен Кутеневой А.О. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приватизация спорной квартиры осуществлена в равнодолевую собственность истца и несовершеннолетней Кошкаровой А.О.

Истец, и третьи лица суду пояснили, что намерение истца по приватизации квартиры выражалось в ее желании приватизировать квартиру первоначально на всех лиц, зарегистрированных в жилом помещении, а после выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по настоянию ответчика Кошкаровой Н.А. истцом было принято решение о приватизации квартиры только в собственность последней. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО18 Между тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО18, поскольку при допросе данный свидетель показала, что считает, что ответчик Кошкарова Н.А. изначально начала с обмана, когда попросила истца о регистрации в спорной квартире, в связи с чем, суд полагает, что данный свидетель заинтересован в исходе дела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ истцом до приватизации не отменялась, также не была истцом выдана иная доверенность на имя Кутеневой А.П., в соответствии с которой приватизация должна была быть произведена только в собственность истца.

Ссылки третьих лиц на то, что при их отказе от участия в приватизации им не разъяснялись последствия отказа от приватизации и не разъяснялось в чью собственность подлежит передача квартира в порядке приватизации не подтверждены. Одного факта того, что в приватизации квартиры свидетеля ФИО10 интересы последней представляла также Кутенева А.О., которая не разъясняла свидетелю, о том, что участие несовершеннолетнего ребенка является обязательным в приватизации - недостаточно для признания недействительной сделки, как совершенной истцом по настоящему делу под влиянием обмана. Указанный свидетель суду показала, что подача свидетелем и членами ее семьи документов на приватизацию производилась в один день с семьей Кошкаровых. Показания свидетеля ФИО10 относительно того, что в администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга третьи лица сообщили о намерении приватизировать <адрес> на всех, опровергаются действиями самих третьих лиц, написавшихся в тот день отказы от приватизации спорной квартиры. При этом, свидетель показала суду, что в Администрации г Чкаловского района г. Екатеринбурга, специалист указывала ей (свидетелю) и членам ее семьи на наличие несовершеннолетнего ребенка, и разъясняла об обязательном участии несовершеннолетнего в приватизации.

Ответчики подтверждают то обстоятельство, что действительно первоначально до выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ между истцом и всеми членами семьи нанимателя велись разговоры о приватизации спорной квартиры на всех лиц, зарегистрированных в жилом помещении, вместе с этим, не признают обстоятельство того, что после выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ответчик) убедила истца произвести приватизацию <адрес> собственность истца, умолчав при этом, что в приватизации квартиры обязательное участие примет несовершеннолетняя внучка истца. Напротив ответчики утверждают, что решение о приватизации <адрес> собственность истца и несовершеннолетней было принято истцом до выдачи вышеуказанной доверенности. В связи с чем, волеизъявление истца о приватизации в равнодолевую собственность было выражено в выданной истцом на имя ФИО4 доверенности.

Показаниями свидетеля ФИО19 подтверждается намерение истца приватизировать спорную квартиру в равнодолевую собственность на истца и несовершеннолетнюю внучку.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд полагает, что достоверных, достаточных доказательств того, что выдавая доверенность ДД.ММ.ГГГГ волеизъявление истца было направлено на приватизацию квартиры в равнодолевую собственность всех зарегистрированных лиц в жилом помещении, а после выдачи указанной доверенности волеизъявление истца изменилось и было направлено на приватизацию квартиры только в ее единоличную собственность, материалы дела не содержат.

Таким образом, поручение по приватизации квартиры в равнодолевую собственность было ответчиком Кутеневой А.О. исполнено должным образом, квартира была приватизирована в соответствии с условиями доверенности в равнодолевую собственность. Суд считает, что отсутствие оформленного письменного договора между истцом и Кутеневой А.П. о принятии последней на себя полномочий по оказанию услуг по приватизации <адрес> не может свидетельствовать о намерении ответчика Кутеневой А.О. совершить обман по отношению к истцу и недобросовестности ответчика.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих с бесспорной очевидностью виновные действия ответчиков, что формирование ее воли происходило не свободно, а вынуждено под влиянием недобросовестных действий ответчиков, в результате чего она была введена в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В связи с изложенным правовых оснований для признания сделки по приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 179 ГК РФ, в связи с обманом истца ответчиками, су не усматривает. В удовлетворении исковых требований по указанному основанию надлежит отказать.

В качестве оснований недействительности договора приватизации квартиры, истец также ссылается на положения ст. 179 ГК РФ – сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под злонамеренным соглашением в сделке понимается сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны. В результате этого сговора сторона сделки либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия, либо приобретает дополнительные обременения.

Злонамеренное соглашение имеет место при наличии в совокупности двух условий – умышленного сговора представителя одной стороны с другой стороной и возникновение реальных неблагоприятных последствий для представляемого. При заключении сделки под влиянием злонамеренного соглашения имеет место расхождение между волей представляемого и волеизъявлением представителя.

Между тем, выданная на имя Кутеневой А.П. доверенность, однозначно выражает волю и намерение истца Кошкаровой Н.А. на приватизацию <адрес> равнодолевую собственность, которая и состоялась. Условия о приватизации <адрес> собственность только истца доверенность не содержит, так же, как и специальных указаний или каких-либо ограничений. Самой истцом Кошкаровой Н.А. на момент приватизации доверенность не отменена.

В результате исследования содержания доверенности и договора приватизации, оценивая в совокупности обстоятельства, предшествовавшие и последующие совершению сделок (доверенности и договора приватизации), суд не находит оснований для установления факта злонамеренного соглашения между представителем истца Кутеневой А.П. действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком Кошкаровой Н.А., направленного против интересов истца. Доказательств того, что ответчики распределяли роли, и между ними имелся сговор на причинение вреда интересам истца, расхождения воли представляемого с результатом сделки, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным правовых оснований для признания сделки по приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 179 ГК РФ, в связи со злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной, суд не усматривает. В удовлетворении исковых требований по указанному основанию надлежит отказать.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Разрешая исковые требования судом установлено, что сделка по приватизации <адрес> совершена в соответствии с волеизъявлением истца и в ее интересах ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в суд с иском в ДД.ММ.ГГГГ году, по истечении срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кошкаровой ФИО27 к Администрации города Екатеринбурга, Кошкаровой ФИО28, Кошкаровой ФИО29, Кутеневой ФИО30 о признании договора приватизации недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья К.Б. Прибавкина