Гражданское дело № 2-2517/2012

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2012 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Коршуновой Е.А.

при секретаре судебного заседания Корюковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуркина <данные изъяты>, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, Кардашиной <данные изъяты> к <адрес>, Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением и права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, Кардашина Н.Л. предъявили иск к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением – <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. № в <адрес> в <адрес> и о признании за ними права собственности на это жилое помещение в порядке бесплатной приватизации.

В заявлении указано, что в ДД.ММ.ГГГГ. истец Чуркин А.П. поступил на работу в ООО «Уралшина» в цех № учеником машиниста протекторного агрегата, что подтверждается записью в его трудовой книжке, на тот момент истец со своей семьей снимал квартиру у родственников жены и проживал без регистрации по адресу: <адрес>.

Своего жилья у истца и членов его семьи не имеется, истец зарегистрирован в <адрес> в приватизированной квартире, единоличной собственницей которой является его мать. Супруга истца Кардашина Н.Л. также зарегистрирована в указанном городе, в частном доме, принадлежащим ее родителям.

ДД.ММ.ГГГГ г. родственники решили продавать квартиру, которую истец у них снимал. В связи с этим он обратился в администрацию завода «Уралшина» с просьбой предоставить ему жилое помещение.

Администрацией завода истцу для проживания была предоставлена комната, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение, в которое вселился истец с членами своей семьи, находилось на балансе предприятия. В комнату истцы вселены без выдачи разрешительных документов. При вселении предприятие ордер не выдавало, истцу и членам семьи Чуркина А.П. разъяснили, что все документы будут оформлены позже.

С ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время истцы проживают в комнате, своевременно и в полном объеме вносят коммунальные платежи, содержат ее в надлежащем состоянии, производят текущий и капитальный ремонт и пользуются помещением по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ. у истца родилась дочь ФИО3, которая также была вселена в это жилое помещение.

Из-за отсутствия правоустанавливающих документов на занимаемую комнату у истцов отсутствует возможность заключить договор социального найма. В связи с этим Чуркин А.П., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, Кардашина Н.Л. просили признать за ними право пользования комнатой № в <адрес> в <адрес>, а также признать за ними право собственности в порядке бесплатной приватизации на это жилое помещение.

От требований о взыскании судебных расходов с ответчиков истцы в судебном заседании отказались.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истцы Чуркин А.П., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, Кардашина Н.Л. заявленные исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО8, действующий по доверенности, оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Уральский шинный завод» ФИО9, действующая по доверенности, суду пояснила, что предприятие ОАО «Уралшина», которое предоставило истцам комнату, было признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Уральский шинный завод» не является правопреемником организации ОАО «Уралшина», которая предоставила истцам комнату. В связи с чем представитель третьего лица суду пояснила, что ООО «Уралшина» не имеет в своем распоряжении документов и не является ответчиком по обязательствам ликвидированного предприятия, в связи с чем разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Управления социальной политики по Чкаловскому района г. Екатеринбурга ФИО10, действующая по доверенности, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие (л.д. 73-74).

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Департамента управления муниципального имущества Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Спорные правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ, продолжаются после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, применению подлежат как нормы Жилищного Кодекса РСФСР, так и нормы Жилищного Кодекса РФ.

На основании ст. 5 Федерального закона РФ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, Жилищный Кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.

Суд считает, что жилое помещение, занимаемое истцом Чуркиным А.П. и членами его семьи, предоставлено им на законном основании.

Пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда в соответствии со ст.ст. 7, 50 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего на время предоставления истцам в 2002 году жилого помещения, должно было осуществляться в соответствии с договором найма жилого помещения.

На основании ст. 43 Жилищного Кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом соответствующего Совета народных депутатов.

Согласно ч. 2 ст. 43 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных жилищных правоотношений, работникам предприятий, учреждений, организаций, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилые помещения предоставляются предприятиями, учреждениями, организациями, коллективы которых они непосредственно обслуживают, наравне с рабочими и служащими этих предприятий, учреждений, организаций.

В силу ст. 47 Жилищного Кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Судом установлено, что истец Чуркин А.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на условиях полной занятости в открытом акционерном обществе «Уральский шинный завод» (ранее - АО «Уралшина», АООТ «Уральский завод резиновых изделий», впоследствии - ООО «Уралшина»), что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 23-24).

Как следует из объяснений истца Чуркина А.П. ему в <данные изъяты> г. по решению администрации указанного предприятия на семью из трех человек (он, его супруга Кардашина Н.Л. и несовершеннолетняя дочь ФИО2) предоставлена комната № в <адрес> в <адрес>.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ г. истцом Чуркиным А.П. в это жилое помещения также вселена несовершеннолетняя дочь ФИО12<данные изъяты>.р.

Согласно ч.1, 2 ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истцов в спорное жилое помещение, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (согласно ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было достигнуто иного соглашения о прядке пользования жилым помещением.

К членам семьи нанимателя часть 2 ст. 53 ЖК РСФСР относит супруга нанимателя, их родителей и детей. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Судом установлено, что начиная ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время истец Чуркин А.П., его несовершеннолетние дочери ФИО2 и ФИО3, его супруга Кардашина Н.Л. проживают в предоставленном жилом помещении.

Иных жилых помещений, принадлежащих истцам в <адрес>, не имеется.

По сложившейся на данном предприятии практике, это жилое помещение предоставлено семье Чуркина А.П. без выдачи в установленном законом порядке ордера.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она работала на том же предприятии, что и истец, и являлась начальником жилищно-коммунального отдела. Она подтвердила, что администрацией предприятия Чуркину А.П. действительно была предоставлена комната № в <адрес> в <адрес> в связи с наличием трудовых отношений, она лично показала Чуркину А.П. и членам его семьи, какую комнату они могут занять. До настоящего времени Чуркин А.П. вместе с членами его семьи проживают в этом жилом помещении.

Оснований не доверять показаниям названного свидетеля у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что Чуркину А.П. и членам его семьи по договору найма было передано не просто имущество, а жилое помещение. По существу с ними был заключен договор найма жилого помещения, и истцы использовали жилое помещение по назначению.

Сведениями о наличии иных лиц, имеющих право на пользование спорным жилым помещением, суд не располагает.

При таких обстоятельствах у суда имеются предусмотренные законом основания для признания за истцами права пользования спорным жилым помещением.

Рассматривая вопрос, кто является собственником жилого <адрес> в <адрес> суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 2 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность субъектов в составе РФ: краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий передаются в государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Передача таких объектов в государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга осуществляется постановлением Правительства Российской Федерации Право собственности республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на такие объекты возникает с момента принятия решения о праве собственности.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 года № 235 (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 27.08.1999 года № 966) «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения Федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, указанные в Приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Эти вопросы являлись предметом рассмотрения Уставного Суда Свердловской области, признавшего в Постановлении от 30.06.2000 года «По делу о соответствии Уставу Свердловской области п. 3 Постановления Главы г. Екатеринбурга № 201 от 16.03.1998 года, п. 2 Постановления Главы г. Екатеринбурга от 15.03.1999 года № 220», что объекты социально-бытовой сферы и жилищного фонда, не включенные в уставный капитал приватизируемого предприятия, в соответствии с Указом Президента РФ от 24.12.1993 года «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» подлежат принятию в муниципальную собственность без каких-либо условий по возмещению затрат в связи с их принятием.

Таким образом, из государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом ПрезидентаРФ от 24.12.1993 года, вытекает, что жилые дома не подлежат включению в состав приватизируемого имущества, подлежат принятию в муниципальную собственность без каких-либо условий, приобретают статус объекта муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлена ли передача данных объектов в муниципальную собственность в установленном порядке. Отсутствие указанного объекта в перечне объектов муниципальной собственности не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности.

Как следует из ответа БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <данные изъяты> заинвентаризирована комната №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома по вышеуказанному адресу, в том числе и комната № зарегистрирована на праве собственности за муниципальным образованием «<адрес>» на основании постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Комитета по управлению городским имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, № (л.д. 78).

Из ответа Департамента по управлению муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

По данным на ДД.ММ.ГГГГ комната № по адресу: <адрес> в <адрес> включена в реестр муниципального имущества муниципального образования «<адрес>» (л.д. 80-82).

Данное постановление Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № имеется в материалах дела. Согласно этому постановлению, <адрес>, в <адрес> включен в перечень имущества подлежащего передаче в муниципальную собственность АО «Уралшина» (л.д. 81).

Несмотря на то, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи спорного жилого дома в собственность муниципалитета, жилой <адрес> в <адрес>, входивший до акционирования АО «Уральский шинный завод» в состав государственного жилищного фонда, не подлежащего включению в состав приватизируемого имущества, является с момента утверждения плана приватизации указанного государственного предприятия объектом муниципальной собственности, приобрел статус объекта муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, подлежал принятию в муниципальную собственность без каких-либо условий, независимо от того, оформлена ли передача данного объекта в муниципальную собственность в установленном порядке.

Таким образом, собственником жилого <адрес> в <адрес> является муниципальное образование «<адрес>».

Тот факт, что до настоящего времени передача данного объекта в муниципальную собственность не оформлена надлежащим образом, не может являться основанием отказа в признании за истцами права пользования указанной комнатой на условиях договора социального найма.

Учитывая, что государством закреплено в законе право на бесплатную приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, и оно обязано обеспечить гражданам возможность его реализации, суд приходит к выводу, что отсутствие надлежащего оформления передачи спорной квартиры в муниципальную собственность в данном случае не может являться основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленного требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года и в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями, требования истцов подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Истцы право бесплатной приватизации ранее не использовали, другого жилого помещения по социальному найму и на праве собственности не имеют, что подтверждается справками Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области и ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга.

Таким образом, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуркина <данные изъяты>, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, Кардашиной <данные изъяты> к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением и права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Чуркиным <данные изъяты>, ФИО2, ФИО3, Кардашиной <данные изъяты> право пользования жилым помещением – комнатой № в <адрес> в <адрес>.

Признать за Чуркиным <данные изъяты>, ФИО2, ФИО3, Кардашиной <данные изъяты> право собственности на жилое помещение – комнату № в <адрес> в <адрес> в порядке бесплатной приватизации в <данные изъяты> доле за каждым.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области права собственности Чуркина <данные изъяты>, ФИО13, ФИО3, Кардашиной <данные изъяты> права собственности на жилое помещение – <данные изъяты> <адрес> в порядке бесплатной приватизации в <данные изъяты> доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья