Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

КОПИЯ

г. Екатеринбург

08 октября 2012 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Карташова О.В.,

при секретаре Егошине А.В.,

с участием:

истца Слободчикова К.В.,

представителя истца Петрушовой Е.А.,

представителя ответчика Ушакова Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободчикова Константина Викторовича к ООО «Блочные конструкции» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда, внесении записи в трудовую книжку о периоде работы,

У С Т А Н О В И Л:

Слободчиков К.В. обратился в суд к ООО «Блочные конструкции» с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и возмещении морального вреда, внесении записи в трудовую книжку о периоде работы.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты> в ООО «Блочные конструкции». В соответствии с трудовым договором ему был установлен ежемесячный должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. В связи с задолженностью по заработной плате истец ФИО1 направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику уведомление о приостановлении работы, а ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о своём увольнении. Таким образом, по прошествии двух недель – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился с предприятия. Между тем, в день увольнения с ним не был произведён расчёт, не внесены соответствующие записи о его работе у ответчика. Поэтому истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Блочные конструкции» задолженность по заработной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом взаимозачета, в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск, в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания. В связи с этим истец просит взыскать с ООО «Блочные конструкции» моральный вред в размере 50000 рублей. Кроме того, истец просит обязать ООО «Блочные конструкции» внести записи в трудовую книжку ФИО1 о его работе в должности начальника отдела продаж в ООО «Блочные конструкции» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Слободчиков К.В. и представитель истца Першутова Е.А. требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснили, что в связи с задолженностью по заработной плате и возникшей конфликтной ситуацией с работодателем, истец Слободчиков К.В. испытывал нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что у него ухудшилось самочувствие, нарушен сон, он вынужден принимать успокоительные лекарственные средства.

Представитель ответчика ООО «Блочные конструкции» Ушаков Д.Н. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что с истцом был заключен срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в сумме <данные изъяты> рублей, который может быть увеличен или уменьшен в зависимости от результатов работы истца и финансовых возможностей работодателя (п.4 срочного трудового договора). За период действия данного договора истец получил <данные изъяты> рублей, что соответствует объему и результату выполненной истцом работы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не работал в компании, но появлялся в офисе, объясняя, что необходимо завершить наработки. Кроме того, за декабрь истцом получена сумма <данные изъяты> рублей, которая не возвращена в кассу предприятия. С ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен второй договор – бессрочный. Период январь-март является несезонным в кровельном рынке, поэтому продажи резко упали. Несмотря на это истец получал денежные средства – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец перестал выходить на работу, мотивируя это задержкой заработной платы более 2-х недель. Ответчик полагает, что финансовые и прочие обязательства выполнил полностью и требования истца не обоснованы.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.ст.15, 20 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка, при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. При этом сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт имевших место трудовых отношений между Слободчиковым К.В. и ООО «Блочные конструкции», основанный на представленном срочном трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что имевшие место между сторонами трудовые отношения по выплате работнику заработной платы не затрагивали интересов третьих лиц. Поэтому надлежащим ответчиком по настоящему трудовому спору признаётся работодатель ФИО1 – ООО «Блочные конструкции».

Статьёй 66 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В силу положений ст.84.1. Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как следует из представленной трудовой книжки истца Слободчикова К.В. /л.д.43-44/, в ней отсутствовали сведения о его работе у ответчика в должности начальника отдела продаж с ДД.ММ.ГГГГ, и последующем увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство было выявлено ещё в ходе прокурорской проверки /л.д.35-37/. В ходе судебного разбирательства ответчик внёс в трудовую книжку истца записи о его работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав это тем, что вначале со ФИО1 был заключён срочный трудовой договор по ДД.ММ.ГГГГ, а после его окончания был некий перерыв в работе истца и с ним был заключён трудовой договор только с ДД.ММ.ГГГГ. На основании письменного заявления Слободчиков К.В. был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключённым на неопределённый срок.

В соответствии со ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации о прекращении срочного трудового договора работник должен быть предупреждён в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Согласно представленным ответчиком расходным кассовым ордерам /л.д.91, 94-99/ истцу в декабре 2011 года помимо денежных средств, выданных на подотчёт, была за декабрь 2011 года выплачена также заработная плата. Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что истец за три дня до увольнения в письменной форме был предупреждён о прекращении срочного трудового договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между истцом и ответчиком продолжались и после ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, признаётся, что трудовой договор был заключён на неопределённый срок. Заключение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ только констатировала факт имевших место трудовых отношений, заключённых на неопределённый срок.

В своём заявлении Слободчиков К.В. просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уведомил работодателя о приостановлении работы до выплаты ему задолженности по заработной плате. Принимая во внимание то, что на заявлении об увольнении не стоит виза руководителя предприятия об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая то, что с ДД.ММ.ГГГГ он приостановил работу, суд считает, что истец ФИО1 на основании положений ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации должен был отработать ещё две недели перед увольнением, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Имеющийся в материалах дела приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к /л.д.83/ не может быть признан надлежащим доказательством, так как с указанным приказом истец не был ознакомлен, при том, что ДД.ММ.ГГГГ он, как следует из письменных заявлений об увольнении и о приостановлении работы, был на рабочем месте.

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца Слободчикова К.В., в части отражения в его трудовой книжке периода работы в ООО «Блочные конструкции». Следовательно, подлежит удовлетворению требование об обязании ООО «Блочные конструкции» внести записи в трудовую книжку Слободчикова К.В. о его работе в должности начальника отдела продаж в ООО «Блочные конструкции» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантируется работнику право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы.

Согласно положениям ст.ст.136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором, а при прекращении трудовых отношений, выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения.

Как следует из требования /л.д.81/ истец Слободчиков К.В. ДД.ММ.ГГГГ просил выплатить ему сумму задолженности по заработной плате, в следующем размере: за декабрь 2011 года – 8000 рублей; за январь 2012 года - 20000 рублей; за февраль 2012 года- 50000 рублей; за март 2012 года – 21429 рублей. О имеющейся задолженности с декабря 2011 года истец указывает и в заявлении о приостановлении работы. В своём первоначальном иске Слободчиков К.В. рассчитывает задолженность по заработной плате также с декабря 2011 года.

Таким образом, изначально Слободчиков К.В. не указывал на имеющуюся задолженность с октября 2011 года. Соответственно, суд принимает во внимание период задолженности по заработной плате с декабря 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены расходные кассовые ордера /л.д.91-103/, из которых только в ордере от ДД.ММ.ГГГГ № указывается о выплате истцу заработной платы за декабрь 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей. Следовательно, остальные суммы выдавались Слободчикову К.В. на подотчёт и за эти денежные средства он не отчитался.

Принимая во внимание суммы задолженности по заработной плате, указанные истцом в требовании /л.д.81/, при отсутствии доказательств их выплаты со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, в следующем размере:

за декабрь 2011 года – <данные изъяты> рублей;

за январь 2012 года - <данные изъяты> рублей;

за февраль 2012 года- <данные изъяты> рублей;

за март 2012 года <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.).

Итого сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая признание истцом задолженности перед ответчиком по выданным ему на подотчёт денег в сумме <данные изъяты>

В силу ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено в судебном заседании, при увольнении Слободчикову К.В. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Обратного такому выводу в суде представлено не было. Согласно представленным истцом расчётам, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>. Указанный расчёт судом проверен и признаётся обоснованным. Соответственно, требование истца о взыскании в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск, в сумме <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт задолженности по выплате Слободчикову К.В. заработной платы, то имеются все основания для удовлетворения требования истца о возмещении ему компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

С учётом того, что со стороны ответчика не представлено опровержений по срокам выплаты заработной платы за октябрь-декабрь 2011 года, суд принимает во внимание доводы истца /л.д.8/, согласно которым:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Соответственно, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составит <данные изъяты>.

Представленный суду расчёт компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> судом проверен и признаётся обоснованным. Соответственно, требование истца о взыскании в его пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В силу требований ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, при наличии спора по данному обстоятельству, его размер определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд принимает доводы истца о причинённых ему несвоевременной выплатой заработной платы нравственных и физических страданиях, которые выразились в том, что истец переживала из-за возникшей конфликтной ситуации, из-за чего у него ухудшилось здоровье, и он вынужден был принимать успокоительные средства.

Переходя к определению размера морального вреда, суд, исходя из характера и принципа соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ООО «Блочные конструкции» моральный вред в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Слободчикова Константина Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Блочные конструкции» в пользу Слободчикова Константина Викторовича задолженность по заработной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учётом взаимозачёта), в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию за задержку выплаты за неиспользованный отпуск, в общей сумме <данные изъяты>, а также в возмещение морального вреда <данные изъяты>.

Обязать ООО «Блочные конструкции» внести записи в трудовую книжку ФИО1 о его работе в должности начальника отдела продаж в ООО «Блочные конструкции» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Блочные конструкции» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2790 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Копия верна: