Мотивированное решение составлено 10.10.2012.

Дело № 2-3762/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Российской Федерации

08.10.2012 г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева В.В. при секретаре судебного заседания Патласовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Битюковой Натальи Ивановны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ

Битюкова Н.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в части размера удержаний в пользу ОАО АКБ Банк «Союз». В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ она получила копию оспариваемого постановления, с которым не согласна, так как постановлением установлен размер удержаний из заработной платы 50%, её заработная плата на должности заместителя директора <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, за вычетом налогов – <данные изъяты>, она получает от бывшего мужа алименты на содержание дочери Елизаветы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> рублей, не имеет собственного жилья и снимает квартиру в районе Академический за <данные изъяты> рублей плюс коммунальные платежи. С вычетом 50% заработной платы доход её и дочери составляет менее прожиточного минимума, установленного законодательством.

В судебное заседание Битюкова Н.И. и её представитель по доверенности Рингельман Н.Б. не явились, ранее в предварительном судебном заседании представитель заявителя по доверенности Рингельман Н.Б. требования поддержала, пояснила, что после получения ДД.ММ.ГГГГ копии постановления Битюкова Н.И. в установленный десятидневный срок на обжалование ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в суд, но оно было оставлено без движения. Определение суда об оставлении заявления без движения было получено после истечения срока на устранение недостатков, в связи с чем заявление ей было возвращено, после чего она вновь подала заявление ДД.ММ.ГГГГ. В начале августа 2012 Битюкова Н.И. уволилась из <данные изъяты>

В суд поступило ходатайство о частичном отказе от заявленных требований о признании незаконным оспариваемого постановления о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, оставив требование о снижении размера взыскания из заработной платы до 25% по новому месту работы, и о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и её представителя. Судом с учетом мнения судебного пристава-исполнителя определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в принятии отказа от части заявленных требований отказано, так как предметом рассмотрения является требование об оспаривании конкретного постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника в ООО «Волникс», требование об оспаривании постановления, направленного по новому месту работы, к производству судом не принималось, кроме того, не разъяснены последствия отказа от заявленных требований.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Спирина Е.С. требования не признала, пояснила, что заявителем без уважительных причин пропущен срок на оспаривание постановления, копия которого получена должником Битюковой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление не нарушает прав заявителя, так как она уволилась из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует, в связи с чем приставом законно и обосновано ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в установленном законом размере 50%.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство по взысканию с Битюковой Н.И. в пользу ОАО АКБ Банк «Союз» денежных средств возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), установлен срок для добровольного удовлетворения требований 5 дней, в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (л.д.29, 95), установлен размера удержаний из заработной платы 50%.

Заявителем Битюковой Н.И. без уважительных причин пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ею, как указано в заявлении, ДД.ММ.ГГГГ, а заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-28). Довод о том, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения, которым предоставлен срок на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, получен заявителем ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для признания уважительной причиной пропуска срока более чем на месяц после получения копии определения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

Кроме того, довод о необходимости снижения размера удержаний изх заработной платы с 50% до 25 % в связи с тяжелым материальным положением суд находит необоснованным, так как доказательств найма жилья за 10000 рублей в месяц суду не представлено, представленные заявителем квитанции об оплате коммунальных услуг (л.д.39-43) выданы на имя ФИО6 и не относятся к периоду удержания из заработной платы по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, услуги телефонной связи и интернета (л.д.35-38, 69-70) не включены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации» в минимальную потребительскую корзину, и квитанции за декабрь 2011 и март 2012 не относятся к периоду удержания из заработной платы по оспариваемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные чеки и билеты (л.д.47-61) подтверждают высокий уровень дохода должника, приобретающей в больших количествах дорогостоящие продукты и товары, в том числе спиртные напитки, картридж, не отнесённые к составу минимальной потребительской корзины, представленные чеки не относятся к периоду удержаний. Квитанции на медицинские и образовательные услуги (л.д.62-67) не относятся к периоду удержаний из заработной платы, посещение дочерью студии не относится к минимальной потребительской корзине, кроме того, заявитель не лишена возможности обратится в суд с иском к отцу ребёнка о взыскании дополнительных расходов на обручение дочери. Указанные обстоятельства так же не позволяют суду удовлетворить заявление должника. Удовлетворение заявления привело бы к нарушению баланса интересов должника и взыскателя.

Кроме того, из заявления заявителя (л.д.97) на имя судебного пристава-исполнителя Спириной Е.С. установлено, что Битюкова Н.И. сменила место работы, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа по прежнему месту работы должника в ООО «Волникс» не нарушает её прав, так как по данному постановлению удержания не производятся.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Битюковой Натальи Ивановны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от 20.03.2012 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в <данные изъяты> в части размера удержаний в пользу ОАО АКБ Банк «Союз» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца после его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: