Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

КОПИЯ

г. Екатеринбург

09 октября 2012 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Карташова О.В.,

при секретаре Егошине А.В.,

с участием:

представителя истца Устьянцевой Т.В.,

представителя ответчика Сотникова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралПромИнжиниринг» к Баклаеву Алексею Борисовичу о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УралПромИнжиниринг» обратилось к Баклаеву А.Б. с иском о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса в сумме 162 840 рублей 03 копейки.

В заявлении и объяснениях в судебном заседании представитель истца Устьянцева Т.В. указала, что Баклаев А.Б., работал в ООО «УралПромИнжиниринг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последняя занимаемая должность с ДД.ММ.ГГГГ - заместитель технического директора.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел прорыв труб отопления, расположенных в офисном помещении ИП Зыряновой Т.Ю., а именно 29.12.2008 ИП Зырянова Т.Ю. обратилась к техническому директору ООО «УралПромИнжиниринг» с просьбой о замене радиаторов и труб отопления в офисе № 407, по адресу г. Екатеринбург, <данные изъяты>. Между истцом и ИП Зыряновой Т.Ю. отсутствуют договорные отношения по обслуживанию офисных помещений, так как ООО «УралПромИнжиниринг» обслуживает только места общего пользования здания. Поэтому ИП Зыряновой Т.Ю. было отказано в проведении указанных работ. Однако ИП Зырянова Т.Ю. попросила ей помочь. Баклаев А.Б. предложил обратиться к Лезину А.В., который, не являясь сотрудником истца, согласился помочь Зыряновой Т.Ю., которая передала Баклаевсу А.Б. денежные средства на приобретение материалов и выполнение работ. Баклаев А.Б. совместно с Лезиным А.В. произвели работы по замене радиаторов и труб отопления в офисе Зыряновой Т.Ю. 31.01.2009 произошел прорыв труб отопления, расположенных в офисном помещении Зырянова Т.Ю. Ущерб составил 128455 рублей 48 коп. Решением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.12.2009 с ООО «УралПромИнжиниринг» в пользу Зыряновой Т.Ю. взыскано 162840 рублей 03 коп. Решение суда ООО «УралПромИнжиниринг» полностью исполнено 02.02.2010, указанная сумма перечислена Зыряновой Т.Ю. Первоначально указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, основываясь на п. 8 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Затем, в ходе судебного разбирательства со стороны истца было заявлено об уточнении исковых требований. В обоснование дополнений от ДД.ММ.ГГГГ и от 10.10.2012 (?) к исковому заявлению указано, что Баклаев А.Б. работал в ООО «УралПромИнжиниринг» с 14.08.2006 по 21.05.2012, однако трудовым договором и должностной инструкцией Баклаева А.Б. не предусмотрено заключение договоров различного характера, а именно на замену труб отопления, получение денежных средств, доверенность Баклаеву А.Б. на выполнение указанных действий не выдавалась. Баклаев А.Б. действовал в интересах ИП Зыряновой Т.Ю. не как работник ООО «УралПромИнжиниринг», а в личных интересах. Баклаев А.Б., имея доступ к печати, незаконно поставил её оттиск на расписке о приеме денежных средств от ИП Зыряновой Т.Ю. Договор на выполнение работ по замене радиаторов и труб отопления с ИП Зыряновой Т.Ю. от имени ООО «УралПромИнжиниринг» не заключался. Сумму 162840 рублей 03 копейки истец просит взыскать с ответчика, уже основываясь на ст. 174 и п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанных дополнений к исковому заявлению отказано.

Представитель ответчика Сотников О.В. с исковыми требованиями не согласился просил в иске отказать, так как истцом ООО «УралПромИнжиниринг» пропущен годичный срок на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о переводе от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> установлено, что ответчик Баклаев А.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО «УралПромИнжиниринг» и работала в должности технического директора.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зыряновой Т.Ю. к ООО «УралПромИнжиниринг», Баклаеву А.Б., Белоусову А.С., Лезину А.В. о взыскании материального ущерба, с ООО «УралПромИнжиниринг» взысканы в пользу Зыряновой Т.Ю. материальный ущерб в сумме 128455 рублей 48 копеек, расходы по проведению оценки размера ущерба – 21500 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, расходы по госпошлине 2884 рубля 55 копеек.

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УралПромИнжиниринг» перечислило Зыряновой Т.Ю. взысканную судом сумму 162840 рублей 03 копейки.

Таким образом, право на обращение в суд с иском к Баклаеву А.Б. о возмещении материального ущерба у ООО «УралПромИнжиниринг» возникло со 02.02.2010. Последний день для обращения истца с иском в суд следует считать 02.02.2011.

Между тем, как следует из искового заявления истец ООО «УралПромИнжиниринг» обратился в суд с настоящим иском только 12.07.2012.

В связи с этим, суд принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Уважительности причин пропуска срока давности истцом не приведено. Требование ответчика Баклаева А.Б. о применении последствий пропуска срока для обращения в суд в производстве по настоящему делу, заявлено и является обоснованным. Истец ООО «УралПромИнжиниринг» пропустило срок исковой давности для обращения в суд по взысканию материального ущерба с бывшего работника Баклаева А.Б.

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований истца. В удовлетворении требований следует полностью отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УралПромИнжиниринг» к Баклаеву Алексею Борисовичу о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Копия верна: