ИСТЕЦ: Лисьева А.А. ОТВЕТЧИК: ЗАО Белвест Ритейл Екатеринбург о восстановлении на работе, взыскании пособия по беременности и родам



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 сентября 2012 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Никляевой В.П.

при секретаре Половодовой Т.П.,

с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Малакавичюте И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лисьевой Анастасии Александровны к Закрытому акционерному обществу «Белвест Ритейл Екатеринбург» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда,

с участием представителя ответчика Стародумова Сергея Николаевича (доверенность без номера от 18.07.2012 года),

УСТАНОВИЛ:

Лисьева А.А. (добрачная фамилия Головина) принята на работу 21.09.2011 года в качестве продавца филиала ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург», с ней был заключен срочный трудовой договор на срок с 21.09.2011 года по 22.07.2012 года.

06.10.2011 года на основании приказа № 77-к от 06.10.2011 года трудовой договор с истцом расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Не согласившись с увольнением, Лисьева А.А. предъявила исковые требования, которые после уточнения заключаются в следующем:

- восстановить ее в качестве продавца филиала Закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Екатеринбург» в г.Екатеринбурге с 06.10.2011 года;

- взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.10.2011 по 01.04.2012 года в сумме <данные изъяты> рублей;

- взыскать пособие по беременности и родам в сумме <данные изъяты> рублей;

- выплатить компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В заявлении и в объяснениях истца в судебном заседании указано, что оснований для ее увольнения по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ не имелось. Находясь накануне на рабочем месте, она почувствовала себя плохо. 07.10.2011 года обратилась в больницу, после чего ее направила на стационарное лечение, где она находилась по 17.10.2011 года включительно. После выхода на работу ей стало известно, что ее уволили на основании приказа № 77-к от 06.10.2011 года по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ - собственное желание. С увольнением истец не согласна, поскольку письменного заявления на увольнение по собственному желанию не писала.

Моральный вред истец обосновывает понесенными нравственными страданиями и переживаниями по поводу незаконного увольнения, она была лишена единственного источника ее дохода, испытывала материальные трудности, находясь в состоянии беременности, беспокоилась о здоровье ребенка.

Представитель ответчика Стародумов С.Н. (действующий на основании доверенности) возражал против удовлетворения требований, указав, что согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. С приказом об увольнении истец была ознакомлена 18.10.2011 года, поэтому должна была обратиться в суд в срок до 18.11.2011 года, а обратилась лишь 13.12.2011 года.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из общих оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

- расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Установлено, что Лисьева А.А. принята на работу 21.09.2011 года в качестве продавца в филиал ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург», в тот же день с ней заключен трудовой договор № 47 от 20.09.2011года (л.д.64-65).

06.10.2011 года на основании приказа № 77-к от 06.10.2011 года трудовой договор с истцом был расторгнут по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ – собственное желание на основании заявления истца (л.д.76). Находясь в состоянии беременности, истец нуждалась в денежных средствах, поэтому добровольного волеизъявления на увольнение истец не высказывала, с заявлением об увольнении не обращалась.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению № 1126/06-2 от 07.08.2012 года «подпись от имени Головиной А.А., расположенная в строке «(наименование должности) (подпись) (расшифровка)» в заявлении об увольнении на имя директора ЗАО «Белвест Ритейл» Шитовой Т.И. от 06.10.2011 г., выполнена не самой Головиной Анастасией Александровне, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи» (л.д. 108-113).

У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, поэтому заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства.

Суд не находит обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд без уважительной причины.

Установлено, что истец в период беременности неоднократно находилась на стационарном лечение в связи с угрозой прерывания беременности (л.д.86), в период с 22.11.2011 года по 06.12.2011 года находилась на стационарном лечении в МБУ ЦГБ №7, чувствовала себя плохо, в последующем беременность и роды протекали с осложнениями. После рождения ребенка у нее также не было возможности обратиться в суд.

13.12.2011 года истец обратилась в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга, определением суда от 16.12.2011 года заявление было оставлено без движения и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 13.01.2012 года. Истец обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Указанные причины пропуска срока суд находит уважительными и отклоняет заявление представителя ответчика о применении пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Суд признает увольнение Лисьевой А.А. (Головиной) с работы в качестве продавца филиала Закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Екатеринбург» в г.Екатеринбурге с 06.10.2011 года незаконным.

В соответствии со ст.139 ТК РФ расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Суд разрешает спор в пределах заявленных требований. Истцом произведен расчет по взыскиваемым суммам, исходя из оклада <данные изъяты> рублей в месяц. Требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из расчета истца, с которым ответчик согласился.

В соответствии со ст.13 Федерального закона Российский Федерации №13-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащий обязательному социальному страхованию» пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

Застрахованной женщине, имеющей страховой стаж менее шести месяцев, пособие по беременности и родам выплачивается в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 12 Федерального закона №13-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня окончания отпуска по беременности и родам.

В силу ст.16 Закона в страховой стаж для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам включаются периоды работы застрахованного лица по трудовому договору. Исчисление страхового стажа производится в календарном порядке.

Требование о взыскании пособия по беременности и родам подлежат удовлетворению за период с 01.04.2012 года по 09.08.2012 год в сумме <данные изъяты> рублей, указанный расчет ответчиком не оспорен.

В силу ст.237 ТК РФ – моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Моральный вред, причиненный Лисьевой А.А., выразился в нравственных страданиях по поводу незаконного увольнения истца, которая была в период беременности лишена единственного источника дохода.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года (в ред. от 15.01.1998г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с незаконным увольнением.

Суд пришел к выводу о том, что соразмерно и достаточно обязать ответчика компенсировать моральный вред истцу с указанными виновными действиями в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, поэтому судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей возлагаются на ответчика.

Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом ответчик не заявил.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лисьевой Анастасии Александровны удовлетворить частично.

Восстановить Лисьеву Анастасию Александровну (Головину) на прежней работе в качестве продавца филиала Закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Екатеринбург» в г.Екатеринбурге с 06.10.2011 года.

Взыскать в пользу Лисьевой Анастасии Александровны с Закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Екатеринбург»:

- среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.10.2011 по 01.04.2012 года в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей);

- пособие по беременности и родам в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей);

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей), всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

В остальной части выплаты компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Решение в части восстановления на работе и выплате заработной платы в течение трех месяцев подлежат немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: