Мотивированное решение составлено 12.10.2012 2-2684/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 10 октября 2012 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева В.В. при секретаре Патласовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косцовой Татьяны Ивановны к Дюкину Руслану Валерьевичу о признании недействительной ничтожной сделки, включении имущества в наследственную массу, У С Т А Н О В И Л: Косцова Т.И. обратилась в суд с иском к Дюкину Р.В. о признании недействительной ничтожной сделки, включении имущества в наследственную массу. В обоснование исковых требований истец указала, ДД.ММ.ГГГГ умерла ее двоюродная сестра ФИО4. После смерти ФИО4 открылось наследство, нотариусом Скурихиной Л.В. заведено наследственное дело. Наследником ФИО4 являются истец. Истец полагает, что после смерти ФИО4 в наследственную массу должна войти доля в <адрес> в <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежало ФИО4 на основании соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО6 вторая половина квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала Ладо И.Ю. После смерти ФИО4, ее сын Ладо И.Ю. от принятия наследства отказался путем подачи заявления нотариусу. При оформлении наследства после смерти ФИО10 истец узнала, что спорная квартира принадлежит Дюкину Р.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная ФИО4, является недействительной и ничтожна с момента ее совершения, поскольку совершена после смерти ФИО4 Истец также предполагает, что оспариваемая сделка была совершена на основании доверенности, выданной ФИО4 Истец просит признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Дюкиным Р.В., включении указанного имущества в состав наследства, открывшегося в связи со смертью ФИО4. В судебном заседании истец Косцова Т.И. и ее представитель по доверенности Татаринов А.В. исковые требования подержали в полном объеме. Истец Косцова Т.И. дополнительно пояснила, что поскольку оспариваемая сделка от ДД.ММ.ГГГГ была совершена не между ФИО4, а иными лицами, то ею было подано исковое заявление об оспаривании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к продавцу ФИО12, также истец просила приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела по иску к ФИО12 Судом в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела отказано, поскольку сведений о принятии искового заявления Косцовой Т.И. и возбуждении производства по гражданскому делу не представлено. У суда таких сведений также не имеется. Ответчик Дюкин Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал полностью, указав, что является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Продавцами по указанному договору являются ФИО12 и ФИО13 1/2 доля спорного жилого помещения принадлежала ФИО12 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 Другая 1/2 доля принадлежала ФИО13 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО12 Денежные средства по договору купли-продажи ответчиком выплачены в полном объеме. При заключении договора каких-либо ограничений в отношении квартиры не имелось. Сделка от ДД.ММ.ГГГГ была совершена не между ФИО4 и Дюкиным Р.В., а между иными лицами, в связи с чем исковые требования истца являются необоснованными. В случае отказа в иске, просил отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорную квартиру. Третье лицо Ладо И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, можно совершать сделки и не предусмотренные законом, в случае если закон их прямо не запрещает. При этом сделками признаются только правомерные действия. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Чкаловского района г. Екатеринбурга составлена запись акта о смерти № (л.д. 10). Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> в <адрес> принадлежала на праве совместной собственности по 1/2 доли ФИО4 и Ладо И.Ю. (л.д. 11-12). Из справки нотариуса г. Екатеринбург Л.В. Скурихиной от ДД.ММ.ГГГГ и копии наследственного дела №ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № по заявлению сына наследодателя Ладо И.Ю. об отказе от наследства в пользу двоюродной сестры наследодателя Косцовой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ также поступило заявление от двоюродной сестры наследодателя Косцовой Т.И. о принятии наследства. От других наследников заявлений не поступало. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д. 124-129). В качестве оснований недействительности договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на положения ст. 168 ГК РФ – сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Истец в своих требованиях указывает на то, что сделка купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, заявляет о недействительности данной сделки, указывая на то, что данная сделка была заключена после смерти (как считала истец) стороны сделки - ФИО4 Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из представленного по запросу суда регистрационного дела в отношении объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 22-110) следует, что спорная квартира была передана по договору передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность Ладо Игорю Юрьевиче и ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ между Ладо И.Ю. и ФИО4, являющейся наследником ФИО6, заключено Соглашение, которое удостоверено нотариусом Лебедевой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ за №. Данным Соглашением стороны установили, что спорная квартира принадлежит на праве собственности по 1/2 доли за каждым. ДД.ММ.ГГГГ Ладо И.Ю. на основании договора дарения подарил принадлежащую ему 1/2 долю квартиры ФИО12, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на указанную долю. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО13 заключен договор купли-продажи 1/2 доли указанной выше квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании договора купли-продажи продала принадлежащую ей на основании Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю в спорной квартире ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 выдано свидетельство праве собственности на указанную долю. В настоящее время ответчик Дюкин Р.В. является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 107 копия свидетельства о праве собственности). Данное право возникло у Дюкина Р.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцами ФИО12 и ФИО13 Истцом не представлено суду доказательств тому, что сделка по переходу прав собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ совершена с после смерти наследодателя ФИО4, поскольку доля была продана ФИО4 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до смерти наследодателя, и не Дюкину Р.В., а ФИО12 Данное обстоятельство не оспаривалось истцом и ее представителем. Таким образом, достаточных, достоверных и относимых доказательств того, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, а именно ничтожной, как заключенная после смерти продавца, истцом суду не было представлено. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку истцом не доказана принадлежность наследственного имущества - 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> наследодателю ФИО4, исковые требования Косцовой Т.И. о включении имущества в наследственную массу также удовлетворению не подлежат. Доказательств иного, бремя представления которых в силу ст. 56 ГПК РФ возлагалось на истца, ею не представлено. В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Учитывая то, что судом отказано в удовлетворении исковых требований Косцовой Т.И. в полном объеме, суд считает возможным заявленное ответчиком Дюкиным Р.В. ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить по вышеуказанным основаниям. Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Косцовой Татьяны Ивановны к Дюкину Руслану Валерьевичу об оспаривании договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Дюкиным Русланом Валерьевичем, включении указанного имущества в состав наследства, открывшегося в связи со смертью ФИО4 – отказать. Сложить арест на <адрес> в <адрес> в виде запрета на отчуждение (купля-продажа, передача по доверенности, дарение и т.п.), наложенный определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга о применении мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: