Дело № 2-3645/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 12 октября 2012 года Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева В.В. при секретаре Патласовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анточа Валерия Гавриловича к ОАО «Уралстрой» о возмещении ущерба от ДТП, УСТАНОВИЛ: Анточ В.Г. предъявил к ОАО «Уралстрой» иск о возмещении ущерба от ДТП. В судебном заседании истец Анточ В.Г. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, и пострадавший автомобиль использовал для перевозки товаров. Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, так как истец является индивидуальным предпринимателем, автомобиль использовал в коммерческих целях, ответчик является юридическим лицом, дело подведомственно Арбитражному суду. Истец Анточ В.Г. не возражал против прекращения производства по делу. Ответчик ЗАО «Уралстрой», третьи лица ОАО «Альфастрахование» и Хатмуллин А.И. в судебное заседание не явились, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав истца, изучив представленные документы суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели). Согласно ч. 2 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В судебном заседании установлено, что истец Анточ В.Г. является индивидуальным предпринимателем, автомобиль использовал в коммерческих целях, ответчик ЗАО «Уралстрой» является юридическим лицом. Поскольку автомобиль истца использовался им в коммерческой деятельности, истец имеет статус индивидуального предпринимателя, спор носит экономический характер, иск не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в ином судебном порядке, а именно в арбитражном суде. ОПРЕДЕЛИЛ: Прекратить производство по гражданскому делу № 2-3645/2012 по иску Анточа Валерия Гавриловича к ОАО «Уралстрой» о возмещении ущерба от ДТП. Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>