Мотивированное решение составлено 13.10.2012. № 2-2567/2012. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 11 октября 2012 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева В.В. при секретаре Патласовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Терентьевой Светланы Ивановны об оспаривании Постановления Администрации г. Екатеринбурга об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, аннулировании записей о государственной регистрации ограничений на объекты недвижимости, УСТАНОВИЛ: Терентьева С.И. обратилас в суд с заявлением об оспаривании постановления Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимости, расположенных по <данные изъяты> в части включения в перечень изымаемых объектов недвижимости земельного участка по <адрес> в <адрес>, аннулировании записей, внесённых Управлением Росреестра по Свердловской области в Единый госреестр прав на недвижимое имущество, о государственной регистрации ограничений на объекты недвижимости по указанному адресу. В обоснование заявления указала, что является собственником 1/2 доли земельного участка кадастровый №, расположенного по <адрес> в <адрес>, а так же объектов недвижимости, расположенном на этом участке. ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление Управления Росреестра по Свердловской области о регистрации обременения в виде изъятия на принадлежащий ей участок и объекты недвижимости в связи со строительством инженерных сетей. Уведомление Администрации г. Екатеринбурга получила ДД.ММ.ГГГГ Считает, что данное постановление является незаконным, так как вынесено в интересах частного инвестора, которым планируется проведение жилищного строительства на участке, нет доказательств отсутствия иных вариантов размещения объектов инженерных сетей, а также невозможности использования участка для муниципальных нужд без прекращения права собственности на него. Кроме того, отсутствуют предусмотренные градостроительным законодательством документы планирования, необходимые для принятия решения об изъятии (проект планировки территории, проект межевания территории с установлением границ участка, подлежащего изъятию, положительное заключение экспертизы проектной документации, разрешение на строительство инженерной сети). В связи с незаконностью постановления незаконны и записи в ЕГРП о регистрации обременения в виде изъятия участка и объектов недвижимости, внесённые Управлением Росреестра по Свердловской области, которые просит аннулировать. В судебном заседании представитель заявителя Терентьевой С.И. и заинтересованного лица Терентьева В.С. по доверенности Чибук М.С. доводы заявления поддержала. Дополнительно объяснили, что проект детальной планировки территории района Уктус 1986 г., на который ссылается Администрация г. Екатеринбурга, не предусматривает строительство коммуникационного тоннеля, для которого изымается участок. Проектная документация по строительству тоннеля выполнена не Администрацией г. Екатеринбурга, а ЖСК «Уралэнергостройкомплекс», что, по мнению заявителя, не соответствует требованиям градостроительного законодательства. Заинтересованное лицо Терентьев В.С. полагал заявление подлежащим удовлетворению, пояснил, что является сособственником земельного участка и объекта недвижимости. Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание представителя не направила, извещена надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, так как действующим законодательством не предусмотрена процедура, предшествующая принятию решения об изъятии участка. Разработка конкретного проекта, его утверждение возможны только после изъятия участков. Экспертиза проектной документации по строительству коммуникационного тоннеля затратна, и может быть выполнена только после изъятия земельных участков. Представитель МБУ «Городской комитет по приватизации…» по доверенности Григорьев А.И. полагал заявление не подлежащим удовлетворению, так как Постановление принято надлежащим лицом в пределах предоставленных полномочий с соблюдением необходимой процедуры, изъятие участков под строительство дороги и коммуникационного тоннеляявляется муниципальной нуждой. Представитель Управления Росреестра по Свердловской области по доверенности Масленникова Е.М. полагала заявление в части аннулировании записей о государственной регистрации ограничений на объекты недвижимости не подлежащим удовлетворению, так как действия Управления выполнены в соответствии с законом, сама по себе регистрация обременений прав заявителя не нарушает, так как не влечет возникновения прав на недвижимость. Представитель ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» по доверенности Рузакова Т.В. полагала заявление не подлежащим удовлетворению, так как ПДП и Генплан предусматривают многоэтажную жилую застройку, которую необходимо обеспечивать коммуникациями и дорогой, строительство которых возложено на них Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст. ст. 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с п. 28 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ для признания незаконными решения, бездействия (действия), исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требуется соблюдение одновременно двух условий: оспариваемое решение, действие или бездействие нарушает права и оспариваемое решение, действие или бездействие не соответствует Как следует из ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для… муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии земельного участка для… муниципальных нужд принимается …органами местного самоуправления. …Органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством. В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов Требование об изъятии недвижимого имущества не подлежит удовлетворению, если орган местного самоуправления, обратившийся с этим требованием в суд, не докажет, что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на данное недвижимое имущество. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, в частности: объектов электро-, газо-, тепло- и водоснабжения муниципального значения. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. изложенной в п. 20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» под муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений). Процедура изъятия земельного участка для муниципальных нужд согласно ст. ст. 279-282 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает несколько этапов: принятие решения об изъятии земельного участка, уведомление лица, у которого подлежит изъятию земельный участок, об изъятии, регистрация решения в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок, непосредственное изъятие. Принятие решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с последующими изменениями) отнесено к компетенции органов местного самоуправления. Судом установлено, что Терентьева С.И. является сособственником 1/2 доли в праве на земельный участок кадастровый №, расположенного по <адрес> в <адрес>, а так же объектов недвижимости, расположенном на этом участке (л.д.27-32). В соответствии с постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимости по <данные изъяты> принадлежащий заявителю земельный участок, жилой дом и другие объекты недвижимости по <адрес> подлежат изъятию для муниципальных нужд (л.д.22-24). Основанием такого изъятия, согласно постановлению, указано строительство улиц <данные изъяты>. В соответствии со ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Как следует из пояснений представителя Администрации г. Екатеринбурга, по участку заявителя должен пройти коммуникационный тоннель, в котором будут размещены инженерные сети. В проекте организации работ (л.д.117-124) на л.д.122 в п. 4 Пояснительной записки содержится перечень жилых зданий, подлежащих сносу, <адрес> в их перечень не входит. Представленный проект водоснабжения (приложение к делу) так же подтверждает отсутствие необходимости изъятия земельного участка по <адрес> для строительство коммуникационного тоннеля. Кроме того нарушен порядок принятия решения об изъятии. Как следует из ст. ст. 46, 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации планировка территории осуществляется либо на основании соответствующего проекта планировки, и подлежит последующему обсуждению на публичных слушаниях и утверждению главой органа местно самоуправления; либо на основании решения о развитии застроенной территории, если на данной территории располагаются объекты капитального строительства, вид разрешенного использования и предельные параметры строительства которых не соответствуют градостроительному регламенту (что имеет место в данном случае, поскольку согласно Правилам землепользования и застройки МО «г. Екатеринбург», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок заявителей с расположенным на нем индивидуальным жилым домом, относится к территориальной зоне Ж-5, основным видом разрешенного использования которой является многоэтажная жилая застройка). В данном случае не имеет места ни того, ни другого. Согласно пояснениям представителя Администрации г. Екатеринбурга в отношении территории, на которой запроектировано строительство инженерных сетей, в 1986 г. проектным институтом «Свердловскгражданпроект» был разработан Проект планировки территории жилого района «Уктус» в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, который утвержден решением Горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №. Другой утвержденной документации по планировке рассматриваемой территории не имеется. Органом местного самоуправления не представлено сведений, на основании чего была выявлена необходимость строительства коммуникационного тоннеля и недостаточность водоснабжения в данном районе и доказательств отсутствия иных возможных вариантов размещения коммуникационного тоннеля. Следовательно, прохождение по принадлежащему заявителям участку данного тоннеля нуждается в соответствующем обосновании. Отсутствие технической возможности прокладки тоннеля иным образом не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Технико-экономическое обоснование (л.д.165-166), выполненное ведущим инженером ФИО12, по существу является его мнением, не подкреплённым какими-либо изысканиями и расчётами. Указанные в обосновании основные характеристики тоннеля не подтверждают возможность с его помощью подключить микрорайон к каким-либо коммуникациям, так как самый максимальный размер - длинна тоннеля - составляет 8 метров, приложенные к обоснованию копии диплома с приложением и копией трудовой книжки данного обстоятельства не опровергают. Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность изъятия у заявителя земельного участка, отсутствуют. Поскольку необоснованное изъятие безусловно затрагивает права заявителя, его требования подлежат удовлетворению, что само по себе не исключает для органа местного самоуправления возможности принятия в последующем решения об изъятии при выполнении соответствующей процедуры, предшествующей принятию такого решения, и соблюдении всех необходимых условий и требований действующего законодательства. В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть оспорены в суде. Ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). На основании ст. 4 указанного ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом. На основании ст. 56 Земельного кодекса РФ ограничения прав на землю устанавливаются… актами органов местного самоуправления. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Регистрация Управлением Росреестра ограничения прав заявителя на принадлежащий ему земельный участок осуществлена в соответствии с требованиями закона, в установленном законом порядке, надлежащим органом, в связи с чем требование заявителя об аннулировании записей, внесённых Управлением Росреестра по Свердловской области в Единый госреестр прав на недвижимое имущество, о государственной регистрации ограничений на объекты недвижимости по адресу <адрес> в <адрес> удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: заявление Терентьевой Светланы Ивановны об оспаривании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимости по <данные изъяты> удовлетворить. Признать недействительным Постановление Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимости по <данные изъяты> в части включения в перечень изымаемых объектов недвижимости земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> м2 и жилого дома расположенным по <адрес>. Настоящее решение согласно ст. ст. 17 и 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с последующими изменениями и дополнениями) является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на данное недвижимое имущество. В удовлетворении заявления об аннулировании записей о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде изъятия для муниципальных нужд на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> м2 и жилой дом расположенные по ул. <данные изъяты> – отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Судья:
свободы заявителя;
закону или иному нормативному правовому акту.