Мотивированное решение составлено 20.10.2012.

Дело № 2-2764/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» октября 2012 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савельева В.В.,

при секретаре Патласовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирякова Евгения Валерьевича к ООО «Страховая компания «Белая башня», Рыбичеву Дмитрию Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Киряков Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Белая башня», Рыбичеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке улиц Малышева-Восточная в <адрес> Рыбичев Д.А. на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Тупицыной Е.В., в нарушение требований п. 13.4. ПДД РФ при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца ФИО3 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущимся со встречного направления прямо, в результате которого произошло столкновение, истцу причинены убытки на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей из которых просит взыскать с ООО Страховая компания «Белая башня», в которой застрахована автогражданская ответственность Тупицыной Е.В., оставшуюся сумму – с причинителя вреда Рыбичева Д.А.

В судебном заседании истец Киряков Е.В. и его представитель по доверенности Аликин В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили обстоятельства, указанные в исковом заявлении, истец Киряков Е.В. пояснил, что двигался по <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении, на перекресток с <адрес> выехал на зеленый сигнал светофора, ответчик выполнял поворот налево со встречного направления и не пропустил его.

Ответчик Рыбичев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал полностью, указал, что перед поворотом на <адрес> занял крайнюю левую полосу, перед его автомашиной стояло несколько автомобилей, которые на зеленый сигнал светофора выполнили поворот налево до выезда на перекрёсток автомобиля истца, который ехал с очень высокой скоростью, сзади его автомобиля тоже стояли автомобили, которые подтвердили, что истец выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. В день ДТП он схему не подписывал, так как на скорой помощи был доставлен в больницу, схему подписал через несколько дней, представил в ГИБДД видеозапись камеры наблюдения, на которой зафиксировано ДТП.

Ответчик ООО Страховая компания «Белая башня» в судебное заседание представителя не направил, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела в суд не поступало, судом с учетом согласия сторон определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (ст. 18 указанного закона). По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом (ст. 19 указанного закона).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля истца Кирякова Е.В. ФИО3 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшегося по <адрес>, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 96 под управлением Рыбичева Д.А., двигавшегося по <адрес> в сторону <адрес>, и выполнявшего поворот на лево на <адрес> в <адрес>.

Судом исследована видеозапись, находящаяся в административном материале №, в ходе просмотра которой установлено, и истец, и ответчик в судебном заседании подтвердили данное обстоятельство, что столкновение произошло в соответствии с ведущимся на видеозаписи учетом времени в <данные изъяты>, а в <данные изъяты>, то есть через <данные изъяты> секунд после столкновения, загорелся зелёный сигнал светофора в направлении движения по <адрес>.

В соответствии с имеющимся в административном материале (л.м.34-35) режиме работы светофорного объекта на пересечении улиц <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, и схемой расстановки технических средств регулирования, в указанный период времени светофорный объект работал в 6-ти фазном режиме регулирования, сбоев в работе светофорного объекта не зафиксировано.

Из изложенного следует, что истец Киряков Е.В. двигался в направлении 2н и руководствовался сигналами светофоров 2нл1 и 2нл2, ответчик Рыбичев Д.А. двигался в направлении 1н, руководствовался сигналами светофора 1нл2. Светофор в направлении движения по <адрес>, видимый на видеозаписи, регулирует движение в направлении 3н.

Загорание зелёного сигнала светофора в направлении 3н соответствует началу третей фазы работы светофорного объекта, ДТП произошло за 13-14 секунд до начала третей фазы, то есть во время 2-ой фазы, продолжительность которой составляет 22 секунды. Следовательно, ДТП произошло через 8-9 секунд после начала второй фазы. С началом второй фазы по направлению 2н загорается красный сигнал светофора, следовательно, столкновение произошло через 8-9 секунд после того, как в направлении движения истца Кирякова Е.В. загорел красный сигнал светофора. С учетом запрещающего желтого сигнала светофора, горящего в направлении 2н в конце первой фазы 3 секунды перед красным сигналом светофора, на перекрёсток с <адрес> было запрещено выезжать 11-12 секунд.

Для того, чтобы за указанное время проехать расстояние от края пересекаемой проезжей части <адрес> до место столкновения (в соответствии со схемой ДТП 18,7-5,4=13,3), скорость движения автомобиля Кирякова Е.В. должна была составлять 1,1 - 1,2 км/час, что противоречит как объяснению истца, так и здравому смыслу, так как даже если увеличить в два раза расстояние (не от края пересекаемой проезжей части, а с учетом видимости сигнала на ближней стойке светофора, сведения о месте расположения которой в схеме места ДТП отсутствуют, до места столкновения), скорость движения автомобиля увеличится в два раза, но даже в этом случае не превысит скорости пешехода.

В объяснении Кирякова Е.В., данном в ходе административного разбирательства, указано, что он двигался на зелёный сигнал светофора со скоростью 50-60 км/ч, то есть на пересечение проезжей части <адрес> шириной 18,7 м (схема места ДТП) с указанной скоростью ему должно было потребоваться от 1,12 до 1,35 секунды, а расстояние 13,3м от начала пересечения проезжей части <адрес> до места столкновения он должен был проехать за 0,8-0,96 секунды, из чего следует вывод, что именно Киряков Е.В. в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

Во время второй фазы в направлении 1н движения ответчика Рыбичева Д.А. красный сигнал светофора загорается за 2 секунды до того, как загорится зелёный сигнал светофора в направлении 3н по <адрес> в сторону <адрес>, перед этим в направлении 1н 3 секунды горит желтый сигнал светофора, перед желтым сигналом 3 секунды горит зеленый мигающий сигнал, всего 8 секунд, то есть столкновение произошло за 3-4 секунды до того, как в направлении движения ответчика Рыбичева Д.А. зеленый сигнал светофора начал мигать.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП являются действия истца Кирякова Е.В., в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехавшего на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, а не действия ответчика Рыбичева Д.А., в действиях которого нарушение ПДД РФ, а значит и вина, отсутствуют. Следовательно, оснований для удовлетворения иска нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кирякова Евгения Валерьевича к ООО «Страховая компания «Белая башня», Рыбичеву Дмитрию Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: