Мотивированное решение принято 18.10.2012. Дело № 2-3829/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «15» октября 2012 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савельева В.В. при секретаре судебного заседания Лобановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чепчуговой Валентины Ивановны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела ССП г. Екатеринбурга, УСТАНОВИЛ Чепчугова В.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела ССП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворены её требования, в том числе об обязании СНТ «Агровод» подключить участок №, находящийся в СНТ «Агровод», к электросети 3-фазы - 380В и учету потребления электроэнергии по двум тарифам в зависимости от времени суток. Исполнительный лист был предъявлен в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Михальченко Е.А. были совершены действия по исполнению решения, о чем составлен акт, в котором указано об обнаружении факта физического присутствия электрической энергии по трём фазам. В акте представителем взыскателя указаны замечания по дискриминационному подключению участка №, так как подсоединение осуществлено с использованием автоматического расцепителя, что противоречит решению суда, а так же ограничена мощность (4 кВт), внесены изменения в схему электроснабжения СНТ, участок <данные изъяты> подключен через трёхфазный автоматический выключатель, доступ к которому заявитель не имеет, так как указанный выключатель установлен на высоте 10 м на столбе между линиями 0,4-10 кВ в металлическом ящике, закрытом на замок. В связи с вышеизложенным считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным и подлежащим отмене. В судебном заседании представители заявителя Чепчуговой В.И. по доверенностям Кормильцев А.О. и адвокат Федорова С.Н. поддержали заявленное требование, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось подключение участка 140, принадлежащего заявителю, к электросети 380 вольт, но через 2 недели подача электроэнергии прекратилась, как пояснили, в связи с отсутствием у Чепчуговой В.И. договора с СНТ «Агровод» на получение ею электроэнергии, отключение произведено с помощью автоматического расцепителя - трёхфазного автоматического выключателя, доступ к которому заявитель не имеет, так как указанный выключатель установлен на высоте 10 м на столбе между линиями 0,4-10 кВ в металлическом ящике, закрытом на замок. Кроме того, ограничена мощность электроэнергии, возможно использование только лампочки освещения. Способ подключения не был предметом рассмотрения суда, так как при его рассмотрении не было спора по способу подключения, но считают такое подключение дискриминационным, полагают, что судебный пристав-исполнитель должен возобновить исполнительное производство и обязать осуществить подключение иным способом, как указано в материалах гражданского дела, по решению которого выдан исполнительный лист, без трёхфазного автоматического выключателя. Кроме того, в акте пристава не указано об исполнении требования о подключении к электроэнергии по двум тарифам в зависимости от времени суток, счетчик электроэнергии является зоной ответственности потребителя, и у Чепчуговой В.И. установлен именно такой, двух-тарифный счетчик. Судебный пристав-исполнитель Михальченко Е.А. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что в исполнительном листе указано: «Обязать СНТ «Агровод» подключить участок №, находящийся в СНТ «Агровод», к электросети 3-фазы – 380 вольт и учету потребления электроэнергии по двум тарифам в зависимости от времени суток», и ничего не говорится о способе подключения, все исполнительные действия исполнены, подключение осуществлено лицом, допущенным к работе в качестве административно-технического персонала предприятий по 5 группе электробезопасности до и выше 1000 вольт. Установлен факт физического присутствия электроэнергии на участке заявителя, в связи с чем нет оснований для возобновления исполнительного производства. Препятствия СНТ в пользовании Чепчуговой В.И. электроэнергии, то есть отключение после совершения исполнительских действий, могут быть предметом рассмотрения другого гражданского дела. СНТ «Агровод» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало, судом с учетом мнения сторон определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. На основании ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство (л.д.114) на основании заявления (л.д.115) представителя взыскателя Чепчуговой В.И. по доверенности (л.д.113) Кормильцева А.О. и исполнительного листа (л.д.116-117) серии ВС №, выданного Чкаловским районным судом на основании решения указанного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В исполнительном листе указано: «Обязать СНТ «Агровод» подключить участок №, находящийся в СНТ «Агровод», к электросети 3-фазы – 380 вольт и учету потребления электроэнергии по двум тарифам в зависимости от времени суток». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен Акт совершения исполнительских действий (л.д.24), в котором указано, что произведено техническое присоединение участка № к сети 0,4 кВт, у потребителя Чепчуговой В.И. на участке № обнаружен факт физического присутствия электроэнергии по трём фазам. Данное обстоятельство подтверждается замечанием А.О. Колмильцева, указавшим на присутствие факта подключения участка № с ограничением по мощности 0,4 кВт. Факт наличия ДД.ММ.ГГГГ не отрицался представителями заявителя и в судебном заседании. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель Михальченко Е.А. законно и обоснованно ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства (л.д.20). Довод об ограничении мощности поступающей электроэнергии, об изменении схемы подключения СНТ «Агровод», о последующем отключении электроэнергии не могут служить основанием для признания постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как с такими исковыми требованиями в суд Чепчугова В.И. не обращалась, они не были предметом рассмотрения суда при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ, и потому не указаны в исполнительном листе, предъявленном для исполнения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Чепчуговой Валентины Ивановны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела ССП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца после изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: