РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 17 октября 2012 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Савельева В.В. при секретаре Патласовой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Шверовой Наталье Валерьевне, Шверову Максиму Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец ОАО «БИНБАНК» предъявил к Шверовой Н.В., Шверову М.В. иск о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БИНБАНК» (далее – Банк) и Шверова Н.В., Шверов М.В. заключили кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым последним был предоставлен кредит на приобретение квартиры, общей площадью <данные изъяты> м2, расположенной в <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца. В соответствии с заключённым соглашением погашение суммы кредита и процентов по нему должно было осуществляться заёмщиками ежемесячно. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры, возникающей в силу закона и удостоверенной закладной от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х комнатную квартиру, расположенную по указанному адресу. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, перечислив Шверовой Н.В. сумму кредита в размере 4500 000 руб. на текущий счёт №, открытого в Филиале ОАО «БИНБАНК» в Екатеринбурге. Однако ответчики в нарушение условий кредитного договора неоднократно нарушали свои обязательства по договору, внося ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов с превышением установленных сроков, а с января 2009 г. денежные средства в счёт погашения задолженности заёмщиками не вносятся вообще. В связи с этим сумма задолженности Шверовой Н.В., Шверова М.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> составила <данные изъяты>, из которых: - задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>; - задолженность по уплате пеней за несвоевременное погашение основного долга (кредита) – <данные изъяты>; - задолженность по уплате пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>. Просят обратить взыскания на заложенное имущество - 4-х комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> м2, расположенной в <адрес>, установив начальную продажную цену <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Гатина Н.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Представитель ответчика Шверова М.В. по доверенности Белова О.С. в судебном заседании, не оспаривая получение кредита и обязанности уплатить проценты за пользование, пояснила, что возражает против взыскания пени в заявленном размере, как явно не соразмерном нарушению обязательств, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, так же не согласилась с предложенной банком начальной ценой, полагая её заниженной, так как оценка проведена за год до судебного заседания, в настоящее время цена квартиры может составить <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом оценщика, составленным ДД.ММ.ГГГГ, и учтённом судом при вынесении решения о разделе совместно нажитого имущества. Представитель конкурсного управляющего ИП Шверовой Н.В. Кудашева С.М. по доверенности Жданов Ю.В. полагал исковые требования в отношении Шверовой Н.В. не подлежащими удовлетворению, а производство по делу в отношении Шверовой Н.В. подлежащим прекращению в связи с введением процедуры банкротства в отношении ИП Шверовой Н.В. и включении квартиры по адресу <адрес> конкурсную массу. Шверов М.В., Шверова Н.В., представитель третьего лица ООО «Гном» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела в суд не поступало, судом с учетом мнения сторон определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и Шверовой Н.В., Шверовым М.В. заключён кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым им был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца для приобретения квартиры, общей <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с заключённым соглашением погашение суммы кредита и процентов по нему должно было осуществляться заёмщиками ежемесячно (л.д. 11-21). Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49). Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю ОАО «БИНБАНК» ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером Закладная (л.д.50-52) в силу требований п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является именной ценной бумагой, удостоверяющей право её законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой. Свои обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств в указанном размере Банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36). Расчётом задолженности по кредитному договору (л.д. 27-31), представленным Банком подтверждается, что ответчики принятые на себя обязательства исполняют ненадлежащим образом. Денежные средства в счёт погашения задолженности вносят с нарушением сроков установленных кредитным договором. Начиная с января 2009 года, ежемесячные платежи в счёт погашения суммы кредита и процентов вообще не производятся. Вместе с тем, в соответствии с п.п. 3.6., 3.6.1. ? 3.6.7. кредитного договора Шверова Н.В., Шверов М.В. обязалась выплачивать предоставленный им кредит ежемесячно суммами, включающими в себя часть основного дола и начисленные проценты по кредиту в соответствии с Графиком. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заёмщиков Банком направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения (л.д. 53, 54). Сумма задолженности Шверовой Н.В., Шверова М.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> составила по кредиту (основному долгу) – 4429 164 рубля 43 копейки, по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>. В силу требований ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заёмщик обязан уплатить Банку неустойку (пени) в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, а при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заёмщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 3,0 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п. 5.4 кредитного договора), что составляет задолженность по уплате пеней за несвоевременное погашение основного долга (кредита) – <данные изъяты>, задолженность по уплате пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>. На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд признает начисленные пени в сумме 10225195 рублей 94 копейки явно несоразмерными последствиям нарушенных обязательств, как в два раза превышающие сумму основного долга с процентами и уменьшает её до 661400 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество. В силу требований п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем было допущено нарушение сроков внесения платежей более трёх раз в течение 12 месяцев. Кроме того, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более 5 % от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в соответствии со ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушение обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца соразмерным стоимости заложенного имущества. Перечисленные обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество и удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Суд принимает во внимание отчёт, составленный на более позднюю дату – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195-202), о стоимости заложенного имущества №.2012, представленный ответчиком Шверовым М.В., в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры (<адрес>) на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, а не отчёт от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества» (л.д.105-139), представленный представителем истца, и определяет начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 54 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть <данные изъяты>. Довод представителя конкурсного управляющего ИП Шверовой Н.В. Кудашева С.М. по доверенности Жданова Ю.В. о том, что исковые требования в отношении Шверовой Н.В. не подлежат удовлетворению, а производство по делу в отношении Шверовой Н.В. подлежит прекращению в связи с введением процедуры банкротства в отношении ИП Шверовой Н.В. и включении квартиры по адресу <адрес> конкурсную массу, суд находит необоснованным, так как квартира приобреталась супругами в совместную собственность как физическими лицами, а не предпринимателями, сведений и доказательств их намерения использовать данную квартиру с целью извлечения прибыли суду не представлено. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчиков Шверова М.В. и Шверовой Н.В. подлежит взысканию в пользу истца его расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть <данные изъяты> с каждого. Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: 1. Исковые требования Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Шверовой Наталье Валерьевне, Шверову Максиму Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 2. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» с Шверовой Натальи Валерьевны, Шверова Максима Витальевича солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>; пени за несвоевременное гашение основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>. 3. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шверовой Наталье Валерьевне, Шверову Максиму Витальевичу – четырёхкомнатную квартиру, общей площадью 77,7 м2, находящуюся по адресу: <адрес>, путём продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену в размере – <данные изъяты> 4. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» с Шверовой Натальи Валерьевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» с Шверова Максима Витальевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Судья:
<данные изъяты>.